Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-54257/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43317/2021, 13АП-43318/2021) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-54257/2017/ж.1 (судья А.Ю. Сереброва), принятое по результатам рассмотрения жалобы единственного участника должника ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выразившихся в подготовке неактуального, неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»,

установил:

ООО «ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – ООО «Строй-Терминал», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО «Строй-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 21.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строй-Терминал», временным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал», новым управляющим должника утвержден ФИО5.

Единственный участник ООО «Строй-Терминал» ФИО2 30.06.2021 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению анализа финансового состояния ООО «Строй-Терминал», а также на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, который не актуализировал анализ финансового состояния должника; не провел его доработку и не привел в соответствие с требованиями нормативных актов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен, по его ходатайству, бывший руководитель должника ФИО3.

Определением от 01.12.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению ФИО2, выводы арбитражного суда о том, что анализ финансового состояния утрачивает свое значение после введения процедуры конкурсное производство, не соответствует закону и обстоятельствам дела, представляет собой формальный подход суда к рассмотрению и разрешению обособленного спора; выводы арбитражного суда об отсутствии у управляющего обязанности актуализировать финанализ противоречат закону.

Более того, ФИО2 полагал, что выводы арбитражного суда противоречат сформированной судебной практике.

При этом, ФИО2 ссылался на то, что арбитражным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и принципа состязательности. Так, ФИО2 лишили возможности заявить в письменном виде ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы; необоснованно отказали в истребовании доказательств; необоснованно отказали в отложении после привлечения к участию в деле третьего лица.

По мнению ФИО3 само по себе неоспаривание анализа финансового состояния при введении процедуры конкурсного производства не препятствует его оспариванию в последующем в случае установления незаконности/недобросовестности действий управляющего.

Также ФИО3 полагал, что вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего приводить в соответствие анализ финансового состояния и заключения о наличии / отсутствии основания для оспаривания сделок должника и заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства требованиям действующего законодательства не основан на материальном праве и противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО3 указал на то, что вопреки выводам суда, вопрос о возможности / невозможности восстановления платежеспособности должника – это только лишь 1 из разделов анализа финансового состояния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель ФИО3 поддержал заявленное ФИО2 в своей апелляционной жалобе ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ООО «Строй-Терминал» от 03.08.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; просил поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли анализа финансового состояния ООО «Строй-Терминал» от 03.08.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, а также временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Просил поручить производство экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: 1. ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ», юридический адрес: 1194044, <...>, лит. А, пом. 2-Н часть 53, 2. ООО «Совет экспертов», юридический: 192284, Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 2, оф 130, 3. ООО «Бенефит», 197341, <...>.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал лицам, участвующим в деле представить в апелляционный суд перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом и перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертиз.

16.05.2022 в апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 ФИО8 поступило заявление, в котором он просил ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы удовлетворить; назначить по делу финансово-экономическую экспертизу с целью определения полноты, достоверности и достаточности подготовленного анализа финансового состояния ООО «Строй-Терминал», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; поручить производство экспертизы одному из следующих экспертных учреждения: 1) ООО «АТЛАС эксперт» (197374, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, пом. 5 - Н, чп. 608); 2) ООО «Совет экспертов» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 26, оф.8); 3) ООО «Юридическая группа «ИНКОМЭКСПЕРТИЗА» (195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, кв. 3, оф. 139-Н).

Конкурсный управляющий должника просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, В судебном заседании суда апелляционной инстанции представил ответы из экспертных организаций: ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, Переулок Щербаков, дом 15/34, лит. А, оф. 93), ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» (Санкт-Петербург, 195112, ФИО9 <...> (БЦ «Космос»), офис 312).

Апелляционный суд принял ходатайство о назначении экспертизы к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2022 апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судьи: Бармина И.Н., Юркова И.В., рассматривали вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, апелляционный суд отложил судебное заседание на 03.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 апелляционный суд сообщил, что в судебном заседании 14.09.2022 был сформирован судебный состав, где вместо судьи Сотова И.В., присутствовала судья Бармина И.Н., в связи с чем, имеется необходимость повторно обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 доводы ходатайства о назначении экспертизы поддержал, доводы апелляционных жалоб также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, ввиду того, что в рассматриваемом конкретном случае с учетом предмета спора (обжалование действий/бездействий арбитражных управляющих по составлению финансового анализа) назначение экспертизы по проверке финансового анализа должника фактически будет дискредитировать полномочия арбитражного управляющего по составлению финансового анализа.

Следует отметить, что относительно обжалования проведенного финансового анализа деятельности должника, существует процедура назначения судебной экспертизы о выявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой ФИО2 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению анализа финансового состояния ООО «Строй-Терминал», а также действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, который не актуализировал анализ финансового состояния должника; не провел его доработку и не привел в соответствие с требованиями нормативных актов.

Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО3; признать недостоверным анализа финансового состояния Общества, подготовленного временным управляющим ФИО4, и признать недостоверным заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, подготовленное конкурсным управляющим ФИО5

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что в анализе финансового состояния должника им обнаружены арифметические ошибки, которые привели к неверным выводам относительно момента возникновения неплатежеспособности должника, а именно, неверно определен процент уменьшения оборотных активов с 31.12.2015 по 31.12.2016.

Податель жалобы ссылается на то, что допущенное нарушение повлекло необходимость неоднократно устанавливать момент возникновения неплатежеспособности должника в судебном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что в Анализе финансового состояния не содержится выводов о причинах банкротства должника, он является не актуальным.

Податель жалобы ссылается на то, что в Анализе финансового состояния не обоснован вывод о невозможности восстановления платежеспособности; не исследованы внешние условия хозяйственной деятельности должника; не дан анализ внутренней деятельности Общества; не приведен полный анализ активов и пассивов должника; сделки должника надлежащим образом не оценены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил и Правил N 367, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является составной частью финансового анализа.

Судом первой инстанции установлено, что отчет временного управляющего ФИО4 с приложением к нему финансового анализа был принят без возражений на собрании кредиторов от 26.12.2018, наличие у должника признаков несостоятельности установлено решением о признании его банкротом, которое не обжаловано.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн руб.

Сроведения обязательного аудита в данном случае не требовалось, поскольку сумма активов должника составляла 50 304 000,00 руб. и не достигала предусмотренного указанной нормой порога в 60 млн. руб.

Финансовый анализ также не обжалован и недействительным не признан в предусмотренном законе порядке.

При этом, судом установлено, что временным управляющим предпринимались меры, направленные на получение документов от руководителя должника в ходе процедуры.

Временным управляющим были предприняты максимальные меры для получения документов у генерального директора ООО «Строй-Терминал», а именно: неоднократное направление запросов в адрес общества, выезд и осмотр местонахождения должника по его юридическому адресу, направление запросов операторам сотовой связи с целью получения контактного номера телефона руководителя должника, обращение суд с ходатайством об истребовании документов, обращение в прокуратуру по факту привлечения генерального директора к административной ответственности за непредоставление документов арбитражному управляющему. В итоге, на дату подготовки финансового анализа необходимых документов, в том числе бухгалтерских документов, руководителем должника предоставлено не было. Финансовый анализ проводился на основании ответов (сведений), представленных государственными органами.

Кроме того, определением от 30.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строй-Терминал", в том числе в порядке подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по обособленному спору N А56-54257/2017/истр.3 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 суд обязал ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей, согласно перечню, в том числе в отношении дебиторской задолженности должника, основных средств, запасов, финансовых вложений, прочих оборотных активов должника с раскрытием обстоятельств их движения в период с 01.01.2017 и приложением оправдательных документов, обосновывающих уменьшение активов до нуля по состоянию на конец 2017 года.

Таким образом, составление финансового анализа было затруднено, в том числе, ввиду действий контролируемых должника лиц.

В рамках настоящего спора заявителем не представлено доказательств того, что временный управляющий утаил какие-либо известные ему о должнике сведения, имеющие существенное значение для проведения процедур в рамках дела о банкротстве, не включив их в финансовый анализ.

Вместе с тем, при оценке добросовестности и разумности действий ФИО5 апелляционный суд принимает во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника после открытия процедуры конкурсного производства, а также сроки проведения такого анализа.

Конкурсным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

При этом, ссылаясь на арифметические ошибки, которые, как полагали податели апелляционных жалоб, привели к неправильному определению даты неплатежеспособности, ФИО2 и ФИО3 не пояснили, как указанные обстоятельства способствовали нарушению их прав.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО10 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими сделок, приведших к уменьшению активов должника, кроме того, ФИО10 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

В постановлении суда кассационной инстанции от 23 июля 2021 г. по делу N А56-54257/2017/суб.1 содержится вывод о том, что в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что сделки, оказавшие существенное влияние на финансово-экономическое состояние должника, были совершены как самим ФИО3, так и под его влиянием. По ряду сделок судом установлено отсутствие реальных отношений, встречного предоставления, совершение сделок заинтересованными лицами, действия которых не отвечали принципам разумности и экономической целесообразности, в большинстве сделок ФИО3 являлся конечным выгодоприобретателем, сделки квалифицированы судом как содержащие цель причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

В период с 12.02.2016 по 27.02.2017 и с 28.02.2017 по 05.03.2019 должником под руководством соответственно ФИО3 и ФИО10 совершены сделки, являющиеся для должника убыточными.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам кассационных жалоб не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения существенности причиненного вреда.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что субъектный состав, виновные действия и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и фактически наступившими последствиями, а при необходимости и объективным банкротством устанавливается при привлечении названных лиц к ответственности в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков или в виде субсидиарной ответственности, но не рамках оспаривания действий арбитражного управляющего по составлению финансового анализа.

Таким образом, наличие в финансовом анализе должника неточностей, на что ссылались податели жалоб при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могли повлиять на рассмотрение требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по оспариванию сделок.

Сам по себе финансовый анализ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заявители жалобы обладали возможностью предоставить своё обоснование относительно платёжеспособности должника, определение момента возникновения неплатёжеспособности – обязанность суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно установил, что временный управляющий и конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не нарушили принципов добросовестности и разумности при выполнении возложенных на них обязанностей.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-54257/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков