Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-69340/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14558/2018-ГК
г. Пермь
07 ноября 2018 года
Дело № А60-69340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года

по делу № А60-69340/2017, принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410784450)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Федеральное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в виде межтарифной разницы за содержание и текущий ремонт помещений, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ответчик) о взыскании разницы тарифов (платы) за жилищные услуги, возникшей вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа (платы) ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений в период с января по май 2015 года, в сумме 44129 руб. 56 коп., пени в размере 25089 руб. 26 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть от 20.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ООО "Энергопрогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части отсутствия согласования между ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ и ООО "Энергопрогресс" порядка возмещения платы за содержание спорных нежилых помещений. Как отмечает заявитель, плата за жилое помещение определяется долей в праве общей собственности на общее имущество дома и размером платы, утвержденным на общем собрании собственников помещений. Наниматели жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей компании. Как полагает заявитель, порядок внесения указанной платы установлен для всех наймодателей помещений. Требований о необходимости установления порядка возмещения разницы в тарифах управляющей организации для каждого наймодателя действующее законодательство не содержат.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы истца возражал, считает решение суда законным и обоснованным. ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ указывает, что спорные помещения на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежат, в их содержании он не участвует. Кроме того указал на то, что в силу пункта 7.2 договора управления МКД N 77 по ул. Амосова от 31.12.2014, если собственником помещений выступает публично-правовое образование, то плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), наем жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственником жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 77, ООО "Энергопрогресс" избрано в качестве управляющей организации.

Ответчик является наймодателем жилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 77, кв. 3, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 31, 36, 37, 38, 43, 44, 46, 52, 56, 57, 64, 68.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 77 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 31.12.2014 N 27/734 установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 24,58 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В результате, размер платы, вносимой нанимателем, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления от 31.12.2014 N 27/734.

За период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является ответчик, составила 44129 руб. 56 коп.

В связи с тем, что возникшая разница в тарифах истцу компенсирована не была, ООО "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате начисленной суммы за содержание помещений, а также соответствующей неустойки к наймодателю жилых помещений - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежат, в связи с чем, основания для возложения на него обязанности по оплате стоимости их содержания (в том числе разницы в тарифах) отсутствуют. Кроме того, суд указал на не представление доказательств согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения, а также отметил, что договор управления между истцом и наймодателем, не заключался.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной выше норме закона, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Из положений представленного в материалы дела Устава ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территориях по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации (п. 19 Устава).

Учреждение наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договоров найма служебного помещения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик обладает правом собственности или одним из вышеперечисленных вещных прав на спорные жилые помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорные жилые помещения не принадлежат ответчику на каком-либо из законных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Новосибирске, по ул. Лейтенанта Амосова N 77.

Доводы подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ судом первой инстанции также правомерно отклонены.

В частности согласно пункту 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Однако доказательств согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Договор управления, заключенный непосредственно между истцом и наймодателем ООО "Энергопрогресс", не представлен.

Апелляционный суд исходит из того, что условия договора управления в доме, заключенного на основании решения собственников помещений, одинаковы для всех собственников. При принятии решения собственниками помещений интересы Российской Федерации представлял представитель Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора управления, если собственником жилого помещения является муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.

Данное условие согласуется с условиями договоров найма, заключенных в отношении спорных квартир. Во всех представленных в дело договорах стороны установили обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 20 раздела V договоров).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор управления имеет целью освободить публичного собственника от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, возложив расходы управляющей компании на нанимателей помещений.

Расчет исковых требований представляет собой простую арифметическую операцию по определению разницы между платой, рассчитанной умножением установленного общим собранием собственников размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на площадь каждой квартиры и платой, и платой, рассчитанной умножением величины установленного органом местного самоуправления такой платы на площадь квартир. Разница в оплате за жилые помещения возникла в результате установления органом местного самоуправления платы на содержание и ремонт общего имущества дома ниже принятого общим собранием собственников помещений, и составила 44129 руб. 56 коп.

Данное обоснование иска апелляционный суд не считает достаточным для вывода о наличии у общества права на взыскание денежных средств с Российской Федерации, либо иных органов, которым переданы полномочия собственника жилого фонда. Истец не обосновал и не доказал невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников.

Общество фактически пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели предположительно не производят оплату содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Российской Федерации, Министерства Обороны либо подведомственных ему учреждений (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618 по делу N А40-96468/2016).

При указанных обстоятельствах наниматели и собственники жилых помещений несут равную обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, установленным собственниками помещений в данном доме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-69340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



О.Г. Власова