Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-106478/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47537/2023

Москва Дело № А40-106478/22

28 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-106478/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЦ»,

о признании требований ФИО1 в размере 1 367 741,93 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» – ФИО2 по дов. от 03.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «ТРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 1 367 741,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 367 741,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО1 возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору от 01.03.2021 №22/Л на использование товарного знака.

Между ИП ФИО1 (Лицензиар, Кредитор) и ООО «ТРЦ» (Лицензиат, Должник) был заключен лицензионный договор от 01.03.2021 №22/Л на использование товарного знака «my-shop.ru» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №430065 от 14.02.2011, а также комбинированного товарного знака (знака обслуживания) «MYSHOP.RU» по свидетельству №522650 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 18.09.2014 в отношении товаров и услуг всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки

В подтверждение задолженности по договору №22/Л от 01.03.2021 на использование товарного знака ИП ФИО1 представлены следующие документы: лицензионный договор от 01.03.2021 №22/Л на использование товарного знака, соглашение от 20.03.2022 о расторжении лицензионный договор от 01.03.2021 №22/Л на использование товарного знака, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 по договору 01.03.2021 №22/Л, досудебное требование исх.№220/060622/Т от 06.06.2022, расчет исковых требований, акты о предоставлении услуг по договору аренды товарного знака от за период с 30.04.2021 по 22.03.2022, акты сверки, договор аренды сайта № 2 от 01.03.2021, свидетельства на товарный знак, счет на оплату хостинга.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ФИО1 было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТРЦ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО1 в размере 1 367 741,93 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172; тогда как требование направлено в суд 16.01.2023.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалы дела содержат надлежащие доказательства владения правами на товарные знаки и доменное имя.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере требования заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40?106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова