Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А41-8730/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8730/17
16 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-8730/17, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 1»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НКС участок №1» (далее – заявитель, ООО «НКС участок №1», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), в котором просило суд о нижеследующем:

– признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 08ВХ/04-2659-10-3-2017/89, производство по делу прекратить;

– признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 08ВХ/04-2659-10-3-2017/100, производство по делу прекратить;

– признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 08ВХ/04-2659-10-3-2017/101, производство по делу прекратить;

– признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 08ВХ/04-2659-10-3-2017/102, производство по делу прекратить;

– признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 08ВХ/04-2659-10-3-2017/103, производство по делу прекратить;

– признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 № 08ВХ/04-2659-10-3-2017/104, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-8730/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведены проверки жилищного фонда, в ходе которых выявлено, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановлений об административном правонарушении от 24.01.2017 №№ 08ВХ/04-2659-10-3-2017/89, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/100, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/101, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/102, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/103, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/104, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области» и ему каждым из указанных постановлений назначены штрафы в размере 20 000 руб. (л.д. 70-72, 74-76, 78-80, 82-84, 86-88, 90-92).

Полагая, что указанные выше постановления являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НКС участок №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статьи 6 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области» совершение юридическими лицами правонарушений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 5 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области» невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), в том числе:

непроведение технического обслуживания ВДГО;

непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения;

непроведение ремонта ВДГО;

непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО;

непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду;

непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению;

непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО;

непроведение инструктажа потребителей газа.

Пунктом 5 Правила № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом допущены нарушения требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечена должная защита от коррозии газового трубопровода.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра жилищного фонда от 17.01.2017 №№ 08ВХ/04-2659-10-3-2017/89, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/100, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/101, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/102, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/103, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/104 и протоколами об административном правонарушении от 18.01.2017 №№ 08ВХ/04-2659-10-3-2017/89, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/100, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/101, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/102, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/103, 08ВХ/04-2659-10-3-2017/104.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области».

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Учитывая изложенное выше, заявление общества является необоснованным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А41-8730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская