Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А48-3314/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-3314/2013
город Воронеж
13» ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Очарование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: ликвидировано;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гювэста»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Малахит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Путешествие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Чайка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по делу № А48-3314/2013 (судья Карасев В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очарование» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности на общее имущество (помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053), в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1 362,9 кв.м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, <...> и долю ООО «Очарование» в размере 18/1000 в праве общей собственности на места общего пользования (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гювэста» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304575420400022), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304575324500017), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304575420400052), общество с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Путешествие» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория» (ОГРН <***>), открытое акционерное общества «Чайка» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306575212200010), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304575335800060), общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 306575302300020), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304575125700095), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 307574220100041),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Очарование» (далее – истец, ООО «Очарование») обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании права общей долевой собственности на общее имущество (помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053), в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв.м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, <...> и долю ООО «Очарование» в размере 18/1000 в праве общей собственности на места общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3314/2013 от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены, производство в части требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», прекращено в связи с его ликвидацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Очарование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла расходы в сумме 149 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А48-3314/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 48 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно поступившему 30.10.2018 через канцелярию суда отзыву на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

06.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (исполнителем) и ООО «Очарование» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которого исполнитель принимает обязательство подготовить проект искового заявления для обращения в суд от имени заказчика для защиты его прав на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Орёл, площадь Мира, 3, осуществить представительство заказчика в арбитражном суде в рамках задания, окончательный объём услуг сформирован в акте по факту оказанных услуг.

09.04.2018 исполнителем и заказчиком по договору от 06.09.2013 подписан акт, подтверждающий факт выполнения и устанавливающий цену следующих услуг по делу № А48-3314/2013: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление заявления об обеспечительной мере - 3 000 руб.; представительство в одиннадцати заседаниях в первой инстанции - 110 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение об отказе в объединении дел в одно производство- 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение об отказе в замене обеспечительной меры - 5 000 руб.; составление заявления об уточнении предмета иска - 3 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Всего оказаны услуги общей стоимостью 139 000 руб.

Указанный акт содержит согласованные сторонами договора от 06.09.2013 условия о подлежащем выплате авансе в размере 10 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции по заявлению по вопросу о судебных расходах и об итоговой стоимости услуг в размере 149 000 руб.

В подтверждение произведенной ООО «Очарование» оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Центр» за оказание услуг по договору от 06.09.2013 в материалы дела представлена копия платежного поручения № 79 от 12.04.2018 на сумму 149 000 руб.

На основании изложенного суд области правомерно счел, что истец документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела № А48-3314/2013 в размере 149 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя истцом представлен «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 24 от 03.12.2014, свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, которым установлена для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом, стоимость юридических услуг выше заявленной истцом. Общая сумма судебных расходов согласно расценкам по указанному прейскуранту составила бы 236 000 руб.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о неразумности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы расходов правомерно отклонен судом области, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, при этом оплата взыскателем услуг в заявленном размере подтверждена доказательствами, ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Наличие аналогичных дел не освобождает последнего от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о несложности дела, об отсутствии спора между сторонами, о нецелесообразности применения обеспечительных мер, об отложениях судебного разбирательства по вине истца, признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, и является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество и качество подготовленных представителем истца документов, объём оказанных услуг, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 149 000 руб.

Убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по делу № А48-3314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков