Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А35-9760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9760/2018
28 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2019 с перерывом до 21.02.2019 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Мамоян Саше Агити

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истцов: ФИО4 – по доверенности от 25.04.2017 (от ИП ФИО3), по доверенности от 27.10.2016 (от ИП ФИО2),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамоян Саше Агити (далее ИП Мамоян Саше Агити, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102277:518, расположенном по адресу: <...> а именно: за счет собственных средств демонтировать торговый павильон, находящийся со стороны ул. Гайдара по указанному адресу с вывозом строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по Курской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица).

13.02.2019 третье лицо (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности явки. Ходатайство удовлетворено судом.

14.02.2019 в судебном заседании от истцов поступила топографическая сьемка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истцов поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено без удаления из зала судебного заседания протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 21.02.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истцов поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером 46:29:102277:518, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); деловое управление, магазины, площадью 2183 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о государственной регистрации права, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (записи регистрации №46:29:102277:518-46/02018-2 от 20.03.2018).

В границах указанного земельного участка расположен объект (павильон), фактически используемый ИП ФИО5 Агити под торговую деятельность.

В подтверждение данного факта истцом представлена топографической съемка, подготовленная ООО «Геомастер».

Данный объект ФИО3 и ФИО2 как собственниками земельного участка не возводился и не эксплуатируется, согласия/разрешения на его установку никому не выдавалось, договор аренды части земельного участка под указанным объектом не заключался.

Согласно Постановлению Администрации г. Курска от 16.02.2018 N 348 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 31 января 2017 года N 277» указанный объект не включен в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2018 год.

Указанные сведения также подтверждены земельным комитетом города Курска письмом от 24.10.2018 №5246/07.1.01-16.

Истцы указывают, что при таких обстоятельствах законных оснований для размещения и эксплуатации в границах земельного участка указанного выше объекта у ответчика не имеется.

Незаконное размещение ответчиком спорного торгового объекта (павильона) на территории земельного участка, являющегося собственностью истцов, нарушает их права и законные интересы, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком и свободной реализации иных правомочий, предоставленных собственникам имущества статьей 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с письменным мнением третьего лица (Управления Росреестра по Курской области) в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) за истцами на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102277:518, площадью 2183 кв.м.. расположенный по адресу: <...>

Согласно пояснению третьего лица (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области) от 22.01.2019 в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102277:518

- статус - учтенный;

-дата постановки - 20.03.2018;

-местоположение - <...>

-категория земель - земли населенных пунктов;

-разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); деловое управление; магазины;

-площадь - 2183кв. м (уточненная);

-границы - установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102277:518 поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 01.03.2018 № 46-0-1-208/3201/2018-904, 46/001/002/2018-642 о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права объекта недвижимости, поступившего от ФИО2, ФИО3 К заявлению был приложен межевой план б/н от 26.02.2018, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102277:9, 46:29:102277:485.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102277:518 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102240:154 - здание, площадью - 31,9 кв.м.

Суд полагает, требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером 46:29:102277:518, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); деловое управление, магазины, площадью 2183 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Факт нахождения на земельном участке торгового павильона подтверждается топографической съемкой, подготовленной ООО «Геомастер» и не оспорен ответчиком.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. О начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно использует не принадлежащий ему земельный участок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком торгового объекта без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного объекта.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств правомерности размещения ответчиком торгового павильона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 46, 65, 70, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мамоян Саше Агити устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102277:518, расположенном по адресу: <...> а именно: за счет собственных средств демонтировать торговый павильон, находящийся со стороны ул. Гайдара по указанному адресу с вывозом строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоян Саше Агити в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоян Саше Агити в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева