Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-155965/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4598/2019

Дело № А40-155965/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагатино-энергосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-155965/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Нагатино-энергосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московский бизнес инкубатор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нагатино-энергосеть» 6 463 776 руб. арендной платы.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды (сетей водоотведения) № 13/56, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) за плату, а арендатор - принять в аренду, оплачивать арендную плату, предусмотренную договором и по истечении срока аренды возвратить арендодателю оборудование технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки принимаемых от абонентов в централизованные системы водоотведения вод, расположенное по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, западная часть Нагатинской поймы.

По акту от 01.07.2013 ответчику переданы сети водоотведения.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 6 463 776 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.04.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в связи со сменой руководителя у ответчика отсутствуют сведения о подписанных актах за период май-ноябрь 2017 года, а также произведенных платежах за указанные периоды; истец не направил указанные документы в адрес ответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд полагает, что отсутствие у ответчика сведений о подписанных актах за период май-ноябрь 2017 в связи со сменой единоличного исполнительного органа не влечет недействительности подписанных актов и не освобождает от уплаты образовавшейся за ним задолженности. В материалах дела имеется односторонний акт за декабрь 2017 года. Доказательств того, что сеть водоснабжения выбыла из владения в данный период ответчиком не представлены, соответственно, ответчик пользовался арендованным имуществом и обязан вносить арендную плату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-155965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева