Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-246634/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28851/2018-ГК

Дело №А40-246634/17
г.Москва
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Многогранный-1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-246634/17, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО «Многогранный-1» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: №1 - Государственное казенное учреждение города Москвы «Агенство по закупкам (контрактная служба) №2 - Департамент здравоохранения города Москвы» (125284, <...> ), №3 - Управление Росреестра по городу Москве (115191, Большая Тульская ул., дом 15, Москва,)

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2018);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц: №1 – ФИО4 по доверенности от 13.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МНОГОГРАННЫЙ-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2012 №07.12/476 о прекращении договора аренды от 30.07.1999 №07-00457/99 между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Многогранный-1» недействительным, о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 об отказе от договора аренды от 30.07.1999 №07-00457/99 между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Многогранный-1» недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ссылаясь на неправомерные выводы суда, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Третьи лица - Департамент здравоохранения города Москвы» и Управление Росреестра по городу Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.07.1999 между ООО «Многоранный-1» и Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы заключен договор аренды от 30.07.1999 №7-457/99.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему заявителю в аренду предоставлено имущество общей площадью 1892,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Срок договора аренды истек 31.12.2001.

Департамент городского имущества 30.03.2011 уведомлением №0711/846 предупредил заявителя о прекращении срока действия договора аренды, и возобновлении договора на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

В указанном письме Департамент имущества города Москвы также отказался от исполнения договора аренды, указав на то, что договор считается прекращенным с 01.07.2011.

Указанное уведомление получено заявителем, что подтверждается ответом Департамента от 23.05.2011 №07-11/1362 на обращение заявителя от 12.04.2011 по вопросу дальнейшего использования спорных нежилых помещений.

В дальнейшем, в связи с многочисленными обращениями заявителя к Департаменту, между сторонами велась переписка по вопросу использования спорных нежилых помещений.

Уведомлением от 09.04.2012 №07-12/746 Департамент повторно известил заявителя об отказе от договора аренды.

После многочисленной переписки сторон по вопросу дальнейшего использования нежилых помещений Департамент 14.05.2014 уведомлением №ДГИ-1-37608/14-1 направил в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору аренды, в части замены сторон.

Указанное уведомление с проектом заявителем получено и не отрицается, однако проект соглашения в установленный законом срок заявителем в Департамент не направлен.

Из пояснений заявителя следует, что проект договора аренды направлен в адрес Управления здравоохранения Юго-западного административного округа, для дальнейшего направления в Департамент, однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 Департамент повторно уведомил заявителя об отказе от договора аренды, с указанием на то, что договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления.

После получения указанного уведомления, заявителем в адрес Департамента направлено заявление по вопросу возврата платежей по договору аренды, в ответе на которое от 23.11.2017 №ДГИ-1-90755/17-1 указано на то, что договор прекратил свое действие, арендодатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, при этом арендуемое имущество заявителем собственнику не возвращено, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата арендных платежей.

В результате многочисленной переписки, и получения заявителем ответов из государственных органов по вопросу дальнейшего использования спорных нежилых помещений, заявитель обратился в Прокуратуру г.Москвы с обращением о несогласии с действиями должностных органов.

Письмом от 18.10.2017 №7/31-1845-2017/85188 заявителю дан ответ, в котором сделаны выводы о неправомерности действий Департамента, в связи, с чем материалы проверки будут направлены для рассмотрения и организации процессуальной проверки в ГСУ СК России по г.Москве.

Доказательств возбуждения каких-либо производств в отношении должностных лиц в материалы дела не представлены.

Заявитель полагая, что уведомления Департамента от 09.04.2012 №07-12/746 и от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Многоранный-1» пропущен срок на оспаривание ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые уведомления не являются ненормативными правовыми актами и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем положения главы 24 АПК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрено ст.610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Спорные помещения предоставлены истцу по договору аренды от 30.07.1999 №7-457/99.

Срок договора аренды истек 31.12.2001. По истечении срока договор был продлен на неопределенный срок. Уведомлением от 09.04.2012 №07-12/746 Департамент известил заявителя об отказе от договора аренды. Впоследствии уведомлением от 07.03.2017 №ДГИ-И-10211/17 Департамент повторно уведомил заявителя об отказе от договора аренды, с указанием на то, что договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 №980-О-О, от 24.03.2015 №563-О, от 29.03.2016 №572-О, норма п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, Департамент выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий ст.610 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов в порядке ст.168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-246634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова



О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.