Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А35-11528/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.04.2023 года дело № А35-11528/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-11528/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2022 года) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.


Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11 февраля 2022 года и опубликованы 12 февраля 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего, дополнительные документы.

От ООО МКК «Нужные средства» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Болваново Курчатовского р-на Курской обл., ИНН <***>, СНИЛС 047-531- 622-53, зарегистрирована по адресу: 307250, <...>). Не применены в отношении должника – ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК «Нужные средства». ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-11528/2021, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечислены арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства (вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника) в размере 25 000 рублей, перечисленные по чеку по операции от 21.12.2021.

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении должника – ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК «Нужные средства», ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.


В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО МКК «Нужные средства» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был представлен отчет с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.


Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором ООО МКК «Нужные средства» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства ООО МКК «Нужные средства» указывало, что при заключении договора микрозайма должник действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении кредитору при оформлении займа заведомо ложных сведений в отношении источника


и размера доходов должника, неисполненных просроченных денежных обязательств, которые уже имелись у заемщика на тот период времени перед иными лицами (кредиторами), а также о среднемесячных платежах по своим обязательствам. Более того, по мнению кредитора, должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредиторскую задолженность без цели ее погашения.

Так, материалами дела подтверждается, что 20.11.2020 между ООО МКК «Нужные средства» и ФИО3 был заключен договор займа № 2020-00635 на получение денежных средств в размере 8 000 руб.

При этом при подаче заявления на получение займа в разделе анкеты заемщика «Информация о кредитной истории» ФИО3 сообщила, что не имеет просроченной задолженности по обязательствам, а в разделе «Информация о среднемесячных расходах» указала, что среднемесячные платежи по всем кредитам составляют всего 1 000 руб.

Кроме того, ФИО3 в разделе анкеты «Информация о среднемесячных доходах» указала, что ее основной доход составляет 10 000 руб., а также она имеет прочие доходы в размере 7 000 руб.

Анкета заемщика с заявлением на получение займа от 20.11.2020 подписана лично должником. При этом в заявлении на получение займа отмечено, что должник подтверждает, что указанные им сведения являются верными и обязуется незамедлительно уведомить ООО МКК «Нужные средства» в случае изменения соответствующих сведений.

Таким образом, должник подтвердил достоверность указанных им в анкете сведений, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в действительности должник указал недостоверные сведения о неисполненных просроченных денежных обязательствах, которые уже имелись у ФИО3 перед иными кредиторами, о среднемесячных платежах по обслуживанию своих обязательств и о своем официальном доходе.

Так, по состоянию на 20.11.2020 (дата заключения договора займа с ООО МКК «Нужные средства») у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами (в частности, перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 14.03.2014, перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 16.11.2011, а также перед некоторыми иными микрокредитными организациями).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными самой ФИО3 в заявлении о признании ее банкротом, и приложенными к нему документами, а также определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, вопреки указанным ФИО3 в анкете сведениям, превышала 1 000 руб.


Отраженные ФИО3 в анкете заемщика сведения о наличии у нее основного дохода в размере 10 000 руб., а также прочих доходов в размере 7 000 руб. также опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с информацией из трудовой книжки ФИО3 последняя прекратила трудовую деятельность в августе 2019 года.

Согласно справке УПФР в г.Курчатове Курской области (межрайонное) от 19.04.2021 по состоянию на ноябрь 2020 года (период заключения между ООО МКК «Нужные средства» и ФИО3 договора займа № 2020-00635) ФИО3 являлась получателем пенсии, размер которой составлял 9 321 руб. 43 коп.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника по состоянию на дату заключения договора с ООО МКК «Нужные средства» дохода в обозначенном в анкете заемщика размере.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что согласно пояснениям ФИО3, она сообщила сотруднику ООО МКК «Нужные средства», что выплачивает ежемесячно по другим кредитам около 10 000 руб., однако, в процессе подготовки заявления на получение займа и анкеты сотрудником организации была допущена опечатка в части указания сумм выплат по иным кредитам: вместо «10 000 руб.» ошибочно указано «1 000 руб.», правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае возможность опечатки, была исключена, так в соответствии с пунктом 3.7 представленных ООО МКК «Нужные средства» Правил предоставления микрозаймов наличными денежными средствами, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК «Нужные средства» от 01.05.2019 № 13, уполномоченный сотрудник Общества зачитывает приложенную к заявлению анкету вслух заемщику, а заемщик проверяет точность и достоверность сведений, отраженных в анкете и заявлении, подписывает их и передает уполномоченному сотруднику Общества.

Кроме того, ФИО3 обращалась с заявлениями о выдаче займа в ООО МКК «Нужные средства» ранее – 11.07.2020 и 15.09.2020. При заполнении анкет от 11.07.2020 и от 15.09.2020 ФИО3 также был указан размер обязательств перед другими кредиторами в сумме 1 000 руб.

Допущение в различные месяцы выдачи кредитов сотрудниками банка трижды однотипной опечатки (с учетом озвучивания сведений, содержащихся в анкетах) является маловероятным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что информация, указанная должником в анкетах, относительно наличия просроченной задолженности, размера ежемесячных выплат по кредитам, источников и размера доходов либо не подтверждена документально, либо противоречит материалам дела, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника – ФИО3 положений статьи 213.28


Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором – ООО МКК «Нужные средства».

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, заключая с должником договор займа, у ООО МКК «Нужные средства» не имелось оснований для проведения проверки указанных ФИО3 сведений ввиду того, что должник в заполненной им анкете подтвердил актуальность и достоверность указанной им информации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО МКК «Нужные средства» не должно нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Введение кредитора в заблуждение при получении займа, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств расценивается судом как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договора ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязательств перед кредитором – ООО МКК «Нужные средства».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-11528/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1