Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А63-1894/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1894/2019
г. Ессентуки
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-1894/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий относительно выдачи со специального счета должника денежных средств ФИО1 в размере прожиточного минимума за период с 06.07.2020 по 30.04.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) в отношении гр. ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении гр. ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением от 05.12.2023 суд разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим относительно права на получение ФИО1 прожиточного минимума на себя и двух его несовершеннолетних детей, указав на право должника в силу прямого указания закона, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П, получать указанные выплаты с даты открытия в отношении него процедуры реализации имущества, и определив начало расчетов выплат прожиточного минимума на детей в пределах заявленных требований, а именно с октября 2020 года.

Позднее финансовый управляющий направил в АО «Россельхозбанк» разрешение на проведение расходной операции (снятие денежных средств) от 14.05.2024, в соответствии с которым просил кредитное учреждение: произвести разблокировку основного текущего счета должника №40817810949000032646, произвести выдачу должнику денежных средств в сумме 690 543,55 рублей, соответствующей величине прожиточного минимума населения третьей группы территорий Красноярского края, начисленной за период с 06.07.2020 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) до 30.04.2024.

АО «Россельхозбанк» не согласившись производить перечисления обратился в суд с разрешением разногласий, в которых просит отказать должнику в исключении суммы прожиточного минимума за период с 06.07.2020 по 30.04.2024 из конкурсной массы.

От должника поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно периода, за который должнику подлежит выплата прожиточного минимума. ФИО1 просит исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума, рассчитанную с даты признания его банкротом 06.07.2020, а не с даты обращения с соответствующим заявлением к финансовому управляющему, так как указанные выплаты не носят заявительного характера, а подлежат предоставлению должнику в силу требований закона в течении всей процедуры реализации имущества до даты ее завершения.

Определением от 06.06.2024 суд принял заявления АО «Россельхозбанк» и должника, объединил их для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 заявление должника о разрешении с управляющим разногласий оставлено без рассмотрения; разрешены разногласия по вопросу выдачи прожиточного минимума ФИО1 в сумме 690 543,55 рублей по разрешению, выданному финансовым управляющим 14.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для исключения прожиточного минимума с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется. Кроме того, управляющим неверно определен размер прожиточного минимума исходя из территории Красноярского края, в то время ка должник зарегистрирован на территории Ставропольского края. Кроме того, требование об исключении прожиточного минимума может быть удовлетворено только при условии наличия у должника дохода.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-1894/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части разрешения разногласий банка. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО1 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-1894/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу определения срока, с которого необходимо исчислять исключение из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), денежных средств на содержание несовершеннолетних детей должника. Суд определил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А63-1894/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, установленного Правительством Красноярского края за период с 12.10.2020 по 14.08.2022.

Так у должника в АО «Россельхозбанк» открыто три счета: основной текущий счет, специальный банковский счет для задатков, специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами.

На основной текущий счет должника за период процедуры реализации имущества ФИО1 поступили денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества должника, остаток которых на 01.07.2024 составил 8 134 196,30 рублей (копия выписки по счету представлена в материалы дела 12.07.2024 в электронном виде).

Действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 213.25 Закона о банкротстве, на основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, финансовый управляющий направил в АО «Россельхозбанк» разрешение на выдачу должнику прожиточного минимума за период с 06.07.2020 по 30.04.2024 в сумме 690 543,55 рублей. В разрешении финансовый управляющий просил АО «Россельхозбанк» произвести разблокировку основного текущего счета должника, предоставив возможность ФИО1 снять денежные средства, соответствующие прожиточному минимуму для трудоспособного населения третьей группы Красноярского края, начисленной с даты открытия процедуры реализации имущества должника 06.07.2020 по 30.04.2024, приложив соответствующий расчет.

Заявляя возражения относительно выдачи должнику денежных средств, АО «Россельхозбанк» указывает на то, что на счете должника находятся денежные средства, полученные исключительно от реализации объектов недвижимого имущества ФИО1, тогда как денежных средств от полученных им доходов, за счет которых возможно произвести выплату прожиточного минимума, на счет не поступало. По мнению заявителя, в отсутствие дохода, за счет которого возможно производить ежемесячные выплаты прожиточного минимума, ФИО1 не вправе претендовать на средства конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, и предпринимать меры по изъятию средств из конкурсной массы, на которую могут претендовать исключительно кредиторы должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически между сторонами возник спор относительно исполнения определения суда от 05.12.2023 об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

В связи с чем, исключенные из конкурсной массы  денежные средства за период с 06.07.2020 по 30.04.2024 в размере 690 543,55 руб. подлежат выдачи банком должнику.

Ссылки банка на то, что оснований для исключения прожиточного минимума с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется, требование об исключении прожиточного минимума может быть удовлетворено только при условии наличия у должника дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении заявления о разрешении разногласий возникших между должником и управляющим, с вынесением соответствующего судебного акта. Следовательно, по сути, доводы банка направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте. При этом, банк, при наличии соответствующих возражений, определение от 05.12.2023 не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия банка, обязав его выдать со счета должника спорные денежные средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2024 по делу № А63-1894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило