Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А28-3035/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3035/2017
05 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-3035/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального казённого учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 72 363 рублей 20 копеек штрафа,

установил:

муниципальное казённое учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – истец, покупатель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (далее – ответчик, продавец, заявитель жалобы, Общество) 72 363 рублей 20 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 03.10.2016 № 0340200003316003570-0217391-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 61 470 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что основания для начисления штрафных санкций по спорному контракту отсутствовали, поскольку муниципальный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке и обязательства сторон, в том числе по выплате неустоек, прекратились 03.12.2016. Между тем, претензия истца о нарушении срока передачи жилого помещения по контракту и соответствующее требование об уплате направлено в адрес ответчика 27.01.2017, то есть после расторжения контракта и прекращения соответствующих обязательств сторон, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 октября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён муниципальный контракт № 0340200003316003570-0217391-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по адресу: <...>, по цене - 614 701 рубль 84 копейки (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).

Срок передачи жилого помещения: с даты заключения контракта по 10.10.2016 включительно (пункт 4.1 контракта).

Условия о качестве приобретаемого жилого помещения указаны в разделе 5 контракта, согласно пункту 5.1 которого требования к функциональным характеристикам (потребительские свойства) жилого помещения, общая площадь и стоимость жилого помещения определяются Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

В частности, согласно пункту 1.7 Технического задания приобретаемое жилое помещение должно быть расположено в доме, стены которого изготовлены из газобетонных блоков заводского производства.

В ходе приёмки помещений покупателем установлено, что стены жилого дома выполнены из материала, который не соответствует характеристикам, предусмотренным пунктом 1.7 Технического задания к контракту.

Уведомлением от 16.11.2016 № 2620-01-01-18 Администрация сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий Технического задания к нему, что соответствует положениям пункта 9.4 контракта, предусматривающим право покупателя на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, а именно обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта, истец на основании пункта 8.3 начислил ему штраф в сумме 61470 руб. 18 коп., в размере 10% от цены контракта.

С требованием о взыскании штрафа истец обратился в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком установленных контрактом требований к материалу стен здания, в котором находится жилое помещение, подлежащее передаче истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде 61 470 рублей 18 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Штраф определён судом в соответствии с условиями контракта, а также подпунктом «а» пункта 4 Правил - 10 % от цены контракта.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта, а именно передачи квартиры, соответствующей техническому заданию к контракту, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления продавцу штрафа в размере 61 470 рублей 18 копеек.

Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду расторжения спорного контракта признаётся апелляционным судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расторжение контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-3035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1