Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А60-45087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45087/2020
09 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-45087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Святогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 154 400 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНЭП» (далее - ответчик) о взыскании 7 154 400 руб.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Определением от 14.10.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯТОГОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил судебное разбирательство на 25.11.2020.

09.11.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.11.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву.

24.11.2020 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов, возражения на отзыв и дополнение к отзыву, и ходатайство о назначении экспертизы.

24.11.2020 в материалы дела от третьего лица АО "СВЯТОГОР" поступил отзыв.

В порядке ст. 131 АПК РФ отзывы и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.12.2020 истцом поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения против назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопросы, касающиеся установления факта поставки качества товара, оценки качества спорного товара металлопроката, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, и, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению металловедческая экспертиза.

Истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиангостика» (<...>) ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «инженер», стаж работы по специальности 6 лет

Ответчик своей кандидатуры эксперта не представил.

Учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства квалификации эксперта, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3.

Срок проведения экспертизы устанавливается судом до 25 января 2021 года

При таких обстоятельствах, учитывая, что для проведения судебной экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением суда от 09.12.2020 назначена металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиангостика» (<...>) эксперту ФИО3.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 25.01.2021.

Указанным определением с учетом определений от 22.01.2021, 28.01.2021 назначено судебное заседание на 11.02.2021 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 11.02.2021 суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, так как заключение эксперта в материалы дела не поступило, в связи с чем приостановление производства по делу подлежит продлению до даты фактического поступления в суд заключения эксперта.

Кроме того, в арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о поручении отбора образцов стали другому лицу, предоставлении дополнительных материалов на экспертизу и продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство эксперта в части поручения отбора образцов стали другому лицу судом не рассматривается с учетом пояснений истца относительно того, что отбор образцов фактически произведен самим экспертом в присутствии представителя истца.

Ходатайство эксперта в части предоставления дополнительных документов судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в отсутствие возражений ответчика с учетом представления истцом дополнительных документов, поскольку испрашиваемые экспертов документы являются необходимыми для дачи заключения эксперта.

Определением суда от 11.02.2021 в связи с предоставлением эксперту дополнительных документов для исследования срок производства экспертизы подлежит продлению до 25.03.2021, в связи с чем судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отложено судом.

В судебном заседании 02.04.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании в отсутствие оснований для отложения судебного заседания, мотивированных не ознакомлением сторонами с заключением эксперта.

Истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове эксперта и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку истцом в достаточной степени документально не подтверждены сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Необходимость пояснений относительно сведений, оцененных экспертом при ответе на первый поставленный судом вопрос, отсутствует, так как из заключения следует, что ответ дан в результате оценки представленной товарно-сопроводительной документации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство судом отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом фактического периода рассмотрения дела, а также в связи с тем, что необходимость представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств ответчик не обосновал, кроме того, в материалах дела имеется отзыв по существу заявленных требований, в которых ответчик подробно изложил возражения по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 139 от 12 ноября 2019 года на поставку металлопроката (далее по тексту – договор № 139).

В спецификациях к договору № 139 стороны согласовали марку, количество и стоимость поставляемой стали. К поставке подлежала сталь марки «10Х17Н13М2Т».

Металлопрокат по договору поставлен, что подтверждается следующими документами:

Номер УПД, счета-фактуры

Дата УПД, счета-фактуры

Кол-во, кг

Стоимость металла, в т.ч. НДС, (с учетом автодоставки), руб.

Стоимость металла, в т.ч. НДС, (без учета стоимости автодоставки), руб.

АП-БОД613/1

28.02.2020

866,67

3 482 300,00

3 446 300,00

АН-БОД39

26.03.2020

365,00

204 450,00

193 450,00

АН-БОД45

09.04.2020

365,00

204 450,00

193 450,00

АН-БОД613/2

17.06.2020

6 255,5

3 367 200,00

3 321 200,00

Всего на сумму:

7 258 400,00

7 154 400,00

Указанный товар был в полном объеме оплачен истцом на основании:

- платёжное поручение № 2 от 25.02.2020;

- платежное поручение № 3 от 28.02.2020;

- платежное поручение № 244 от 25.03.2020;

- платежное поручение № 256 от 07.04.2020;

- платежное поручение № 273 от 08.04.2020;

- платежное поручение № 299 от 22.04.2020;

- платежное поручение № 9 от 10.06.2020.

Металлопрокат применен при производстве металлоконструкций во исполнение договора подряда № 230/19 от 12.11.2019 между истцом (подрядчик) и ООО «Святогор» (заказчик, ИНН <***>, <...>) на «Ремонт ствола высотной санитарной трубы Н=123,9м Dо=2,4 м конверторного отделения металлургического цеха АО «Святогор».

Изготовление металлоконструкций осуществлялось в соответствии с договорами:

- между ООО «Теплопроект-Урал» и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>; <...>) заключен договор поставки № 01/020 от 14.02.2020;

- между ООО «Теплопроект-Урал» и ООО «АГАТ» (ИНН <***>, <...>) заключен договор № 07/020 от 27.05.2020.

Требования к качеству стали предусмотрены пунктом 3.2. договора № 139 и определяются в соответствии с сертификатами качества на данную марку стали, представленными ответчиком (поставщиком), а также ГОСТом.

Мрака стали 10Х17Н13М2Т определена генеральным проектировщиком ООО «СпецВысотСтройПроект» в проекте № 1/2011, а также в рабочей документации на ремонт № 30725, разработанной истцом.

В процессе производства работ выявлены признаки несоответствия металла по качеству (по химическому составу).

03 августа 2020 года в адрес ответчика было передано уведомление о мероприятиях, связанных с проведением проверки качества товара, в соответствии с которым было предложено направить уполномоченного представителя ответчика для участия в комиссионном отборе проб для проведения соответствующего анализа качества металла, поставленного по договору.

В ответе на указанное уведомление ответчик сообщил, что не может направить своего представителя в связи с тем, что товар полностью соответствует условиям договора и нет правовых оснований для проведения химического анализа.

05 августа 2020 года представителями истца и АО «Святогор» осуществлен отбор проб со всех партий поставленной стали, о чем составлен акт № 1/1040 (отобраны образцы стали, поставленной по договору поставки № 139).

От экспертных организаций поступили протоколы исследований, из которых следует, что химический состав представленных образцов не соответствует марке стали 10Х17Н13М2Т по содержанию никеля по ГОСТу 5632-2014. Содержание никеля в стали низкое (должно быть – 12,00-14,00 процентов), что подтверждается АО «Уральский институт металлов» (испытательный центр «СТАВАН-ТЕСТ»), протокол исследований № А-249 от 07.08.2020; ООО «Диагностика Металлов», протокол анализа материала № 966 от 05.08.2020.

Исследования металла относительно химического состава проведены также по заявке АО «Святогор». По результатам анализа, проведенного спектральным атомно-эмиссионным методом, пробы (образцы стали) № 1, 4, 7, 10 по химическому составу не соответствуют требованиям ГОСТ 5632-2014 и, как следствие, проектной марки стали - 10Х17Н13М2Т по содержанию никеля (протокол результатов измерений № АНК/22-133 от 07.08.2020).

От АО «Святогор» в адрес истца поступило письмо о выявленных недостатках от 11.08.2020 № 06-14/547 и претензия от 20.08.2020 № 15-40/16.

В адрес ответчика было передано уведомление (исх. 134 от 14.08.2020) о дате и времени составления акта о выявленных скрытых недостатках. На уведомление получен ответ (исх. № 42 от 17.08.2020) о невозможности явки представителя ответчика для составления акта. Представитель ответчика для составления акта 18.08.2020 не явился.

18.08.2020 составлен акт о выявленных скрытых недостатках продукции.

Выявленные недостатки относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и хранения продукции.

Поставка металлопроката сопровождалась сертификатами качества, в достоверности которых оснований у истца сомневаться не было. По внешнему виду и остальным видимым параметрам продукция соответствовала сопроводительной документации.

Сталь при поставке по договору поставки № 139 сопровождалась сертификатами качества АО «ВМК «Красный Октябрь» (<...>):

- сертификат качества 4446-16;

- сертификат качества 2105-19б;

- сертификат качества 1217-17;

- сертификат качества 4477-8;

- сертификат качества 5749-15а;

- сертификат качества 12669-11.

Однако, как полагает истец, поставленная сталь не соответствует данным сертификатам. Ответчик, указав в сопроводительных документах марку стали, представив сертификаты качества от завода изготовителя, фактически поставил сталь другой марки, не соответствующую ГОСТу, более низкого качества.

Весь объем поставленной стали по договору поставки № 139 не соответствует марке 10Х17Н13М2Т, сертификатам качества и ГОСТ 5632-2014 (сталь не соответствует по химическому составу).

Истец указывает на то, что скрытые недостатки металла выявлены при исполнении договора подряда № 230/19 от 12.11.2019, заключенного между истцом и АО «Святогор». Металл планировался для использования на объекте, принадлежащем АО «Святогор». Отбор проб осуществлялся на производственной площадке АО «Святогор». По заказу АО «Святогор» также произведена экспертиза металла.

По заказу истца металл предоставлялся для изготовления конструкций обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» и обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ». Конструкции в дальнейшем поставлялись на производственную площадку АО «Святогор».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 136 от 26.08.2020 с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть уплаченное за товар. Претензия вручена ответчику 26.08.2020 (вх. № 42). На претензию № 136 от ответчика в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии от 31.08.2020 № 32/О/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 154 400 руб. основаны истцом на одностороннем отказе от исполнения договора поставки вследствие поставки товара, качество которого не соответствует договору поставки.

С целью определения соответствия качества поставленной ответчиком по договору поставки стали условиям договора (по химическому составу) судом назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиангостика» (<...>) эксперту ФИО3.

По результатам анализа предоставленной документации экспертом идентифицирован товар, поставленный по договору поставки № 139 и представленный товарно-сопроводительными документами, стали (изделиям из стали), находящейся у третьего лица АО «Святогор» (производственная площадка АО «Святогор» по адресу: <...>.

Заключением эксперта от 05.03.2021 № 4/2021 установлено, что качество стали, поставленной по договору поставки №139 от 12.11.2019, не соответствует по химическому составу марке стали «10Х17Н13М2Т», ГОСТу 5632-2014.

По результатам экспертизы выявлено недопустимое по ГОСТ 5632-2014 отклонение по Ni во всех четырех образцах.

При этом, эксперт пришел к выводу о неустранимости выявленных недостатков.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей и противоречий выводов не содержит, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание установление экспертом существенное и неустранимое отклонение качества поставленного ответчиком товара от предусмотренного договором, судом признан обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора поставки вследствие поставки товара, качество которого не соответствует договору поставки.

Оплата истцом ответчику за товар на сумму 7 154 400 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 154 400 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Понесенные истцом расходы на выплату вознаграждения эксперту отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом подтверждения заключением эксперта обоснованности заявленных требований.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОЕКТ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 154 400 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОЕКТ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 39 119 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 58 772 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков