Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А82-16571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16571/2022

01 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 05.07.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лиза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А82-16571/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиза»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании страхового возмещения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц»,

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» и

ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Компания) о взыскании 2 723 670 рублей 50 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Экспо финансовые услуги»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» и ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное принятие судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ответчик не оспаривал объем повреждений, ссылаясь только на отказ в возбуждении уголовного дела по ненадлежащему основанию, факт причинения вреда застрахованному имуществу противоправными действиями третьих лиц в период действия полиса страхования страховщик признал; суд не принял во внимание рецензию на заключение эксперта; имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 17.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                   Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного страхования от 23.12.2019                № SYS1659505308 со сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2022; объект страхования – автомобиль MAN TGX 18,440 4X2 BLS (государственный номер <***>).

Выгодоприобретателем по рискам «хищение», а также «ущерб» на условиях «полная гибель» указан лизингодатель – ООО «Фольксваген Групп Финанц», в остальных случаях – лизингополучатель – Общество.

26.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (водитель груженого лесовоза не справился с управлением и допустил опрокидывание лесовоза на правый бок).

Представитель Общества 28.01.2022 обратился в Компанию с заявлением о страховом возмещении.

02.02.2022 проведен осмотр автомобиля, все выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра.

Компания признала рассматриваемое событие страховым случаем, в связи с чем выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РемТракСервис» (Глобал-Пушкино).

В письме от 14.02.2022 Компания указала, что повреждение верхней части заднего левого крыла по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в справках из компетентных органов отсутствует информация о повреждении вышеуказанного элемента.

В письме от 15.03.2022 Компания указала, что при проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на капоте и крышке правового инструментального ящика, помимо заявленных повреждений, также имеются сугубо эксплуатационные дефекты в виде самопроизвольного отслоения лакокрасочного покрытия, ущерб транспортному средству в данной части в заявленном происшествии нанесен не был, на основании изложенного в выплате страхового возмещения в данной части отказано.

Ответчиком в ходе ремонта исключена часть повреждений, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхового случая. По остальным повреждениям, относящимся к рассматриваемому страховому случаю, автомобиль отремонтирован на СТОА; стоимость ремонта в сумме 2 021 990 рублей оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцу также выплачено 518 010 рублей компенсации в размере стоимости топливного бака, который не смог предоставить сервисный центр.

Истец не согласился с исключением части повреждений, обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 09.09.2022, содержащей требование об организации восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде от 22.06.2022 № 220015219 (2 803 100 рублей 50 копеек).

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассмотренном случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором Компании 22.04.2019 (далее – Правила страхования) на условиях «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб».

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 и 5 пункта 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации; точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара.

В подпункте 6 пункта 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12.3 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замена и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В силу пункта 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, Правилами страхования (пунктами 12.3 и 12.25) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится только по повреждениям, вызванным наступлением страхового случая; иные повреждения, не относящиеся к страховому случаю, не включаются в расчет страхового возмещения.

Суды установили, что в акте экспертного исследования от 14.07.2022 № 223016 указано, что на автомобиле присутствуют повреждения, полученные не в результате ДТП от 26.01.2022.

По результатам проведенной проверки по факту причинения материального ущерба постановлением от 29.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что согласно ремонтному заказ-наряду от 22.06.2022 № 220015219, подготовленному ООО «Глобал Трак Сервис», стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений, не отнесенных к ДТП 26.01.2022 составляет 2 803 100 рублей                50 копеек. Указанные повреждения причинены неустановленным лицом, при неизвестных обстоятельствах до того, как автомобиль попал в ДТП.

По аналогичному основанию в возбуждении уголовного дела отказано постановлениями от 03.05.2023, 31.05.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, 26.10.2023 и 20.11.2023. В постановлениях указано, что ФИО3 (директор Общества) не известно, каким образом получены повреждения автомобиля; в постановлении имеются сведения о ДТП 26.01.2022; обстоятельств иных ДТП, обстоятельств, при которых повреждения причинены третьими лицами, в том числе неустановленными, постановления не содержат. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован возможностью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения по всем имеющимся повреждениям в претензионном или судебном порядке.

Компания также указала, что спорный автомобиль ранее участвовал в иных ДТП 31.01.2020 (выплачено 4588 рублей страхового возмещения), 05.02.2020 (выплачено                4588 рублей страхового возмещения), 28.05.2020 и 11.12.2020 (выплачено 81 942 рубля страхового возмещения), 10.01.2021.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы для выяснения возможности образования повреждений автомобиля вследствие его эксплуатации и естественного износа.

В поступившем в дело заключении эксперта от 27.04.2024 № 590/2-3-24 перечислены комплектующие автомобиля, отраженные в заказ-наряде 22.06.2022                        № 220015219 (с учетом перечня, определенного заключением от 13.03.2024 № 243005), которые могли получить повреждения вследствие его эксплуатации либо естественного износа, вследствие сколов, повреждений колесных дисков, поломки, выхода из строя деталей и т.д. (подпункты 1, 2 и 3 пункта 14.1.1.1 Правил): 81.41685.0096 Заглушка бампера правая MAN, 81.41614.0025 Угловая часть бампера MAN, 81.25110.0083 Левое стекло фары MAN, 81.25260.6153 Габаритный фонарь 1250 MM MAN, 140532 Автошина 315/70R22,5 154/150М TL М729 Btidgestone, 81.6641.6699 Крыло, передняя часть MAN, 81.62910.0145 Обтекатель кабины задний правый MAN (примечание: указанному каталожному номеру соответствует позиция «Обтекатель кабины задний левый MAN», 81.66410.0307 Боковая накладка переднего правого крыла кабины MAN (примечание: указанному каталожному номеру соответствует позиция «Боковая накладка переднего левого крыла кабины MAN»), 81.61510.0797 Корпус подножки левый MAN, 81.62610.0019 Удлинитель левой двери MAN, 81.15103.6037 Глушитель с катализатором MAN, 81.52101.6264 Шумоглушитель MAN, 81.61230.0267 Грязезащитный щиток переднего левого крыла кабины MAN, 81.41401.6037 Задний отбойник передней рессоры MAN, 81.41614.0026 Угловая часть бампера MAN, 81.62410.0233 Облицовка ФИО4, 81.62630.6109 Облицовка двери левой, 81.63732.0075 Колпачок Н Л, 81.62410.0107 Крышка Л.

Характер эксплуатационных повреждений разъяснен экспертом в пояснениях к заключению от 27.04.2024 № 590/2-3-24.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные инстанции, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом; заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит полные и ясные формулировки и однозначный вывод по поставленному вопросу; наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертных исследований или противоречий в выводах эксперта судами не установлено; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Ссылка заявителя на рецензию на заключение эксперта обоснованно не принята во внимание, так как рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. При этом представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, вопреки доводам кассатора, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводу судебной экспертизы и установив, что заявленные в настоящем деле повреждения к рассматриваемому ДТП (страховому случаю) не относятся, а были получены либо в других ДТП, либо относятся к эксплуатационным повреждениям, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с Компании доплаты к страховому возмещению, так как выплата страхового возмещения по                      ДТП 26.01.2022 произведена страховщиком в полном объеме.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах, нормах права и правоприменительной практике.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А82-16571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Н.В. Бодрова

А.Н. Чих