Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А15-6891/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6891/2017
26 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2018 по делу № А15-6891/2017 (судья Т. А. Магомедов),

по исковому заявлению Дагестанского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России ОГРН1030500002378, ИНН <***>,

к КУИ г. Махачкалы ОГРН <***>, ИНН <***>,

и Союзу музыкантов РД ОГРН <***>, ИНН <***>,

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов войн и военной службы России (далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – истец, комитет) и региональной общественной организации «Союз музыкантов Республики Дагестан» (далее – ответчик, союз) о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет (арендодатель) и отделение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2013 № 434/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (здание), общей площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под контору. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Комитет по акту передачи в аренду нежилого помещения от 09.01.2013 передал, а отделение приняло помещения в аренду в удовлетворительном состоянии.

Стороны также заключили договор аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы от 09.01.2014 № 434/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (здание), общей площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под офис.

Комитет по акту передачи в аренду нежилого помещения от 09.01.2014 передал, а отделение приняло помещения в аренду в удовлетворительном состоянии.

Отделение указывает, что союз по договору аренды с комитетом получил в пользование помещение площадью 12 кв.м., неправомерно изъятое из аренды у отделения.

Требования отделения фактически сводятся к возврату спорного помещения в состав арендуемых им помещений.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.


Частью 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции отделение не доказало наличие предусмотренных статье 621 ГК РФ обстоятельств: не представлены доказательства обращения отделения к комитету о заключении договора аренды помещений той же площади до истечения срока действия заключенного договора аренды; доказательства отказа комитета в заключении с отделением договора в отношении спорного помещения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 621 ГК РФ при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласовав в договоре аренды от 09.01.2014 условие о передаче в аренду помещений общей площадью 52,9 кв. м., стороны (отделение и комитет) выразили свою волю на совершение действий по аренде отделением именно площади и помещений, не включающих спорное помещение. Фактически отделение добровольно по истечении срока действия договора от 09.01.2013 отказалось от аренды спорного помещения, заключив без разногласий и возражений договор аренды на меньшую площадь и с исключением спорного помещения (пункт 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, утратившей силу с 1 июля 2013 года, предусматривалась возможность продлевать срок действия ранее заключенных договоров аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с данной нормой закона допускалось заключение таких договоров на новый срок до 1 июля 2015 года.

В данном случае договор аренды помещения был заключен сторонами без проведения торгов в нарушение положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получит в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды комитетом заключен с отделением 09.01.2014.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, поскольку законом не предусмотрено заключение договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей по заключенному комитетом с союзом договору аренды не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ремонта правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют, поскольку указанные факты не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2018 по делу № А15-6891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков