Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-193004/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42581/2024

Дело № А40-193004/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-193004/23

по иску ООО "ВИКЕЙ" (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – АО "НЛТ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 36, ПОМ./КОМН. I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании 68 950 250,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЛТ" (ответчик) о взыскании по договору поставки системы обработки почтовых отправлений № Т-004 от 27.12.2019 основного долга в размере 9 266 700 руб., неустойки в размере 5 657 320,35 руб. за период с 06.10.2020 по 08.02.2024, стоимости вынужденного простоя по состоянию на 08.02.2024 в размере 63 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 с АО "НЛТ" в пользу ООО "ВИКЕЙ" взыскана плата за простой в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИКЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ООО «ВИКЕЙ» ( далее – истец) и АО «Национальные Логистические Технологии» (далее – ответчик) заключен договор поставки системы обработки почтовых отправлений № Т-004 (далее –договор), по условиям которого истец обязался перед ответчиком выполнить комплекс обязательств по поставке заказчику системы обработки почтовых отправлений, в том числе по поставке оборудования по сортировке почтовых отправлений и оборудования по транспортировке почтовых отправлений, входящего в систему обработки почтовых отправлений, выполнить работы, оказать услуги, а также выполнить иные обязательства в отношении поставки и установки оборудования в логистическом центре, а ответчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги, и иные обязательства поставщика в отношении поставки и установки оборудования в логистическом центре.

Согласно п. 8.1 договора поставщик обязан приступить к выполнению своих обязательств с даты подписания настоящего договора, в том числе по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг, и завершить их в срок не позднее 260 календарных дней с даты подписания договора, включая подписание акта ввода в эксплуатацию системы обработки почтовых отправлений.

Детальная информация по срокам исполнения договора представлена в виде ключевых дат в календарном плане, представленном в приложении 5 к договору.

В соответствии с п. 11.1 договора и календарным планом поставщик обязуется доставить оборудование в логистический центр со всеми комплектующими и в необходимой таре.

В соответствии с п. 11.2 договора поставщик уведомляет заказчика о поставке не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала поставки. Поставка оборудования осуществляется единовременно или по частям, несколькими партиями.

Для доставленного оборудования или для каждой партии оборудования подписывается унифицированная форма ТОРГ-12. В случае выявленного сторонами при приемке оборудования расхождения состава и количества поставленного оборудования с указанным в сопроводительных документах стороны подписывают унифицированную Форму ТОРГ-2 (п. 11.3. договора).

Право собственности на оборудование или партию оборудования переходит к Заказчику в момент подписания ТОРГ-12 на такое оборудование или партию оборудования (п. 15.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2020, утвердившим новый календарный план, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 29.09.2020, что было выполнено поставщиком в полном объеме, в подтверждение чего сторонами подписана товарная накладная ТОРГ-12, как это и предусмотрено договором. Право собственности на оборудование перешло к Заказчику 29.09.2020.

Согласно пп. 18.1-18.2 договора цена договора определяется как фиксированная совокупная цена, уплачиваемая за поставляемые (выполняемые, оказываемые) по договору (оборудование; работы; услуги) и составляет 112 585 800 руб.

В соответствии с пп. 18.4.6 договора заказчик производит окончательную оплату поставщику, а именно:

- 10% от стоимости всего оборудования, что составляет 9 266 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке оборудования, однако встречные обязательства заказчика по оплате поставленного оборудования не выполнены, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов № 34 от 26.07.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2019 по 27.12.2022.

Пунктом 22.5.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных статей 18.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня (включительно).

Обязательство по уплате неустойки возникает у заказчика после даты получения письменной претензии от поставщика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2020 по 08.02.2024 составил 5 657 320,35 руб.

Согласно пп. 3.1.4-3.1.7 договора истец обязался выполнить помимо поставки оборудования, работы по установке, монтажу, пуско-наладке, испытанию и вводу в эксплуатацию системы обработки почтовых отправлений, в которую входит подсистема сортировки почтовых отправлений и подсистема транспортировки почтовых отправлений - поставляемое оборудование; оказать услуги по инструктажу персонала; надлежащим образом выполнить в отношении оборудования обязательства по таможенному оформлению (обеспечению таможенного оформления) и уплате (обеспечению уплаты) таможенных платежей, иных налогов и сборов, возлагаемые настоящим договором и применимыми нормами на поставщика; осуществлять работы в месте монтажа.

В свою очередь, согласно пп. 7.2 заказчик обеспечивает передачу от АО «Почта России» поставщику места монтажа и места хранения в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с пп. 10.1- 10.2 в сроки, установленные календарным планом, ответчик обязуется обеспечить подготовку АО «Почта России» места хранения и места монтажа и, в соответствии с требованиями к месту хранения и месту монтажа, изложенными в приложении № 5 к договору, и обеспечить передачу места хранения и места монтажа поставщику.

Факт передачи поставщику места хранения и места монтажа подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи места хранения и акта приема-передачи места монтажа. Согласно календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения № 3 - Приложение № 11 к настоящему заявлению) ответчик обязался передать место монтажа истцу не позднее 28.08.2020.

Истец указывает, что место монтажа не было передано ответчиком истцу, общий срок вынужденного простоя в выполнении монтажных работ составляет 1268 дней.

В соответствии с п. 22.5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную сдачу-приемку места хранения поставщику, а также за любой вид простоя, в поставке оборудования и выполнения работ, с оплатой время вынужденного простоя из расчета 50 000 рублей за каждый день простоя.

Истцом произведен расчет стоимости вынужденного простоя по состоянию на 08.02.2024 в размере 63 400 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.08.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставку товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено истцом преждевременно.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что согласно п. 18.4.6 договора заказчик производит окончательную оплату поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами одного из следующих документов: акта ввода в эксплуатацию оборудования, акта приемки услуг по инструктажу персонала ответчика и получения счета на оплату.

При этом, в связи с тем, что оборудование не было введено в эксплуатацию и инструктаж не проводился, условие для возникновения обязательства по уплате последнего платежа не наступило. Доказательств уклонения ответчика от исполнения условий договора в указанной части суду не представлено.

Оплата по встречному требованию должна быть произведена после принятия надлежащего исполнения, однако без проверки качества путем ввода в эксплуатацию и последующих испытаний окончательная приемка оборудования невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 266 700 руб. основного долга за поставленное оборудование заявлено преждевременно, условия для платежа не наступили.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском (о взыскании суммы задолженности) после выполнения всех обязательств по Договору, поскольку обстоятельства имеющегося спора изменились.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости вынужденного простоя по состоянию на 08.02.2024 в размере 63 400 000 руб.

Как следует из искового заявления и условий договора срок передачи места монтажа – 28.08.2020.

Пропуск данного срока истец рассматривает как просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для начисления неустойки за простой.

Судом установлено, что 25.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому спорное оборудование было передано на ответственное хранение на склад поставщика. Оборудование передано по акту передачи и по акту ТОРГ-12. Хранение осуществляется за счет ответчика.

В силу п. 7.2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что ответственное хранение осуществляется на складе поставщика до получения специального уведомления со стороны заказчика. Хранение оборудования оплачивалось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными получениями.

06.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому оборудование было направлено на хранение на склад заказчика.

Данное соглашение было заключено в связи с неготовностью места монтажа оборудования.

Таким образом, стороны согласовали специальные правовые последствия неготовности места монтажа и, соответственно, срок передачи места монтажа был прерван по соглашению сторон.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в предоставлении места монтажа подлежит исчислению за период 29.08.2020 по 24.09.2020 (28 календарных дней), то есть до момента заключения дополнительного соглашения № 3.

Установив дополнительные обязательства по ответственному хранению, стороны своим поведением признали, что обязательство по передаче места монтажа прерывается.

Изложенное подтверждается и фактическим поведением истца, который на протяжении более 2 лет не предъявлял претензию о взыскании неустойки и принимал платежи ответчика за ответственное хранение на основании дополнительного соглашения № 3.

Ссылка истца на то, что сторонами согласована не неустойка за простой, а возмещение потерь в порядке ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 25.5.2 Договора находится в разделе Договора посвященного ответственности Поставщика и поименован как неустойка, при этом указания на ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном пункте отсутствует, в связи с чем у сула отсутствовали основания считать, что п. 25.5.2 Договора является явным выражением воли сторон на установление возмещения потерь.

Между тем, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь - должно быть явным и недвусмысленным.

В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Следовательно, возможность применения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 по делу № А40-101929/2022, Постановлении АС Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-966/2023 по делу № А40-28851/2022.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости вынужденного простоя в размере 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость простоя подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой суммы, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел чрезмерно высокий размер стоимости простоя, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость простоя в размере 350 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-193004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова