Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-42200/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42200/2022
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

жилищно-строительного кооператива «Кристалл» (194017, <...>, 267, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.2023

от ответчика: ФИО3, по протоколу от 02.02.2023

специалист: ФИО4, паспорт, квалификационный аттестат от 02.07.2021, свидетельства о членстве, удостоверение о повышении квалификации от 2015, диплом о профессиональной переподготовке от 2003, диплом о высшем образовании экономиста-менеджера от 29.06.2000



установил:

жилищно-строительный кооператив «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 605 руб. 19 коп.

Определением от 28.04.2022 иск принят к упрощенному производству.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании ст. 137 АПК РФ завершена подготовка, открыто основное судебное заседание.

Определением от 05.10.2022 дело отложено для представления дополнительных доказательств. Ответчику предложено представить договор, заключенный между ответчиком и ООО «СТ Петербург» о продаже оборудования и переуступки прав и обязанностей с абонентами по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.102, корп. 5, кв. 214., направить на электронную почту истца.

14.11.2022 по распоряжению руководителя дело передано судье Хорошевой Н.В., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Протокольными определениям от 16.11.2022, 31.01.2023, 04.04.2023, 15.06.2023 дело неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось инициировать независимую оценку оборудования, пояснить расчеты и др.

В дело представлено заключение специалиста по определению величины соразмерной платы за пользование имуществом собственников в МКД по адресу: <...>, Литера А для размещения технического оборудования с целью оказания услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2021, по состоянию на 01.12.2019 (ст. 66 АПК РФ – приобщено).

Сторонами представлялись правовые позиции и дополнительные документы, истцом – уточнения иска (ст. 66 АПК РФ).

08.08.2023 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до сумм: 239 500 руб. – неосновательного обогащения, за период с 01.12.2019 по 31.07.2019 и 25 681, 44 руб. – процентов, за период просрочки с 15.04.2020 по 15.07.2023.

Ответчиком представлены пояснения по заключению, дополнительные документы: договора ЖСК с Ростелекомом (Выборгский, Приморский, Калининский районы).

Истцом пояснено об оплатах по дому, подвалу, об отсутствии оплат по транзиту.

Согласно представленному заключению специалист ФИО5 установил, что величина соразмерной платы за пользование имуществом собственников в МКД по адресу: <...>, Литера А для размещения технического оборудования с целью оказания услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 составляет 208 000 руб.

Определением от 08.08.2023 в силу статьи 55.1. АПК РФ вызван для допроса в судебное заседание специалист ФИО5, дело в связи с этим отложено.

В судебном заседании 24.10.2023 допрошен специалист ФИО5, который пояснил, что теоретически можно использовать иные методы и подходы, отсутствовали необходимые данные для их реализации. Использовал имеющиеся данные и материалы дела. Если бы было больше данных, ВОЗМОЖНО, был бы другой результат. Показания данного специалиста приобщены к протоколу судебного заседания.

Истцом представлена дополнительная правовая позиция и предложение о заключении мирового соглашения (ст. 66 АПК РФ – приобщены). Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО4, в котором сделан вывод о рыночной арендной плате за пользование частью общего имущества МКД: за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 – 45 000 руб., и за период с 01.12.2019 по 30.09.2023 – 84 600 руб. Данное заключение приобщено (ст. 66 АПК РФ).

Имеются значительные расхождения стоимости в 2-х заключениях.

В связи с необходимостью вызова специалиста ФИО4 для допроса по выводам заключения дело отложено согласно определению от 24.10.2023.

Определением от 30.11.2023 изменена дата судебного заседания по аналогии со ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2023 под расписку об уголовной ответственности допрошен специалист ФИО4 (показания приобщены к протоколу с/з), который пояснил: исследовал документы по объекту и публичные источники в интернет для подготовки заключения, знакомился с характеристиками дома, в котором расположено оборудование ПАО «Ростелеком», о чем в заключении имеется информация, изучил спецификации, судебные акты с перечнем оборудования, во вводной части заключения указан договор № СТ-3619520-02-21 от 01.02.2021 между ЖСК «Кристалл» и ПАО «Ростелеком», ссылался на договор от 01.03.2017 между СТ «Петербург» и ЖСК «Кристалл», на стр. 7-13 приводился общий анализ рынка со всеми данными по России, который показывает отсутствие зависимости цены от номенклатуры, расчетная база – договоры Ростелекома (15), рынок аренды общего имущества МКД в России не развит (рынок арендатора), имеется ограниченный спрос на аренду, общее имущество в жилых домах передается безвозмездно сетевым операторам и это, скорее, благо для жильцов, в аренду сдаются не помещения, а непроходимые места, подсобки, коммерческое использование не просматривается, цена варьируется, стр. 11 – г. Санкт-Петербург – 600 руб. в месяц за дом, характеристики дома и размещаемое оборудование прямо не влияют на рынок, в расчетах использовал среднее (медианное) значение, при анализе договоров установил явную статистическую зависимость: внутридомовая аренда – 1000 руб. в месяц, аренда поверхности крыши – 800 руб. в месяц, сделаны 2-ве выборки, промежуточные расчеты не обязан делать (они простые), понятия тождественные: руб/место/месс. или руб/дом/мес., в заключении присутствуют все основные таблицы. Относительно исследования договора от 2017 дополнительный комментарий: предоставлено право аренды для размещения, внутри домов жильцам, аренда части крыши – транзитными, за единицу оборудования не установлена цена, что также говорит об отсутствии зависимости от номенклатуры.

В судебном заседании 08.12.2023 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором возражал по процентам, представил копии договоров (ст. 66 АПК РФ – приобщены). Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 25 681, 44 руб., за период просрочки с 15.04.2020 по 15.07.2023. Данный отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 49, 151 АПК РФ.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части иска и уточнений, в настоящем судебном заседании рассматриваются по существу требования истца о взыскании 239 500 руб. – неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 31.07.2023.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Решением от 21.02.2023 по делу №А56-42198/2022, оставленным без изменения постановлением апелляции от 29.06.2023, ПАО «Ростелеком» обязано: в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счёт оборудование, размещённое в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 5, а именно: волоконно-оптические кабели - транзит по крыше, а также демонтировать за свой счёт оборудование, размещённое в МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 5, а именно: волоконно-оптические кабели в технических подвалах четырёх парадных.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ):

«…Кооператив в соответствии с Уставом (протокол № 3/2020 от 09.07.2020) осуществляет свою деятельность в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 102, корпус 5, литера А, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)…

… С 2019 года Кооператив неоднократно обращался к Обществу с просьбой урегулировать вопросы, касающиеся нахождения имущества Общества в МКД.

В 2017 году Кооператив получил письмо от 14.11.2019 № 469 ООО «СТ Петербург» о расторжении договора с Кооперативом в одностороннем порядке в связи с продажей оборудования и переуступкой прав и обязанностей в Общество. Имущество ООО «СТ Петербург», установленное в МКД по договору, до настоящего времени находится в помещениях МКД. Следовательно, в МКД на сегодняшний день находится имущество ответчика, как установленное в 2015-2016 г.г., так и проданное ООО «СТ Петербург» ответчику.

01.02.2021 между Обществом и Кооперативом заключен договор № СТ3619520-02-21 (далее - договор), предметом которого является возмездное размещение волоконно-оптических кабелей (ВОК) на крыше и технических помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 102, корп. 5. Пунктом 5.2 договора предусмотрена пролонгация на 11 месяцев, при условии – «если ни одна из сторон не оповестит в письменном виде другую сторону не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора о его прекращении».

Ответчику 30.09.2021, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2), направлено письменное заявление от 29.09.2021 о расторжении договора № СТ3619520-02-21 от 01.02.2021. 04.10.2021 указанное заявление получено ответчиком. Как указано в заявлении о расторжении договора, договор расторгается с 05.11.2021. На апрель 2022 года договор между Обществом и Кооперативом не заключен….

… спорное оборудование смонтировано на крыше многоквартирного жилого дома и в его подвальных помещениях, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома…

… к настоящему моменту основания для нахождения спорного имущества на фасаде многоквартирного дома отсутствуют…».

Ответчик не демонтировал оборудование по решению арбитражного суда, в отсутствие договора использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащих ему технического оборудования с целью оказания услуг.

В помещениях МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д. 102, корп.5, управление которым осуществляет ЖСК «Кристалл», размещено техническое оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком»:

1) один телефонный оптический кабель в подвале и оборудование для доступа к телекоммуникационным услугам;

2) телекоммуникационные линии связи, сетевое оборудование «Оператор» -размещено на кровле здания, в технических этажах, на лестничных площадках - по Договору № 130/17 от 01.03.2017 между ЖСК «Кристалл» и СТ «ПЕТЕРБУРГ», с 01.12.2019г. оборудование перешло в собственность ПАО «Ростелеком» по Договору переуступки);

3) волоконно-оптические кабели (ВОК — б\н) - размещены на крыше, в подвале, на лестничных площадках - по Договору № СТ-3619520-02-21 от 01.02.2021 между ЖСК «Кристалл» и ПАО «Ростелеком», расторгнут с 05.11.2021г.);

4) волоконно-оптические кабели (ВОК) - транзит, проходят по крыше МКД истца в другие здания: д. 102/3, д.98/3 по пр.Тореза, д.63/3 пр.Энгельса, д.8 ул.Гаврская (Приложение № 2 к Договору № СТ-3619520-02-21 от 01.02.2021).

В целях определения соразмерной платы за пользование общим имуществомсобственников в многоквартирном доме для размещения технического оборудования, сторонами использованы заключения специалистов, имеющие значительные расхождения в выводах о цене, ввиду чего, специалисты допрашивались в судебных заседаниях.

Истец применяет в расчетах 8 000 руб. за размещение трех ВОК-транзит:

4500 руб. по Договору № СТ-3619521-02-21 от 01.02.2021 за размещение ВОК;

3500 руб. за три ВОК-транзит, телекоммуникационные линии связи, четыре сетевых оборудования «Оператор» (собственность ПАО «Ростелеком» с 2019 года по Договору переуступки с СТ «ПЕТЕРБУРГ»). Истец полагает, что данная цена соответствует количеству оборудования и помещений в МКД.

Ответчик считает цену явно завышенной со ссылкой на заключение ФИО4

Мирового соглашения стороны не достигли, намереваясь урегулировать спор.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (правомочия собственника). Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Норма данной статьи содержит перечень общего имущества собственников (особая разновидность общей долевой собственности при невозможности выдела в натуре). Данное имущество обслуживает более одного помещения в доме. Субъектами права общей долевой собственности на это имущество являются все собственники помещений (жилых/нежилых) в многоквартирном доме.

Кооператив представляет интересы собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138 , 144 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В данном случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи иным лицам, находящимся за пределами МКД истца.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, оператор связи обязан размещать свое имущество за плату.

Факт пользования ответчиком общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику теле-коммуникационного оборудования, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства тому, что ответчик демонтировал (вывез) размещенное им оборудование, отсутствуют. Права собственников МКД на получение от ответчика своевременной и в полном объеме платы за пользование общим имуществом нарушены.

Истец полагает, что в отсутствие установленных законом оснований для размещения оборудования у ответчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее выплате истцу (ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ).

Иск подлежит частичному удовлетворению судом при учете данных заключения специалиста экономиста ФИО4, в противовес которому, заключение специалиста ФИО5 не является достаточно обоснованным.

ФИО5 использовал сведения из решений арбитражных судов по аналогичным делам и сравнительный метод, однако, данный специалист не учел состояние рынка аренды общего имущества МКД.

ФИО4 специфику рынка аренды, в том числе:

ограниченный спрос на аренду общего имущества,

отсутствие прямого влияния на цену характеристик МКД и оборудования,

безвозмездное пользование общим имуществом (отсутствие коммерциализации),

специфика объектов использования под размещение оборудования: подсобные помещения и непроходимые места).

Арбитражный суд считает целесообразным использовать экономико-правовые выводы для принятия решения. Расчет арбитражного суда: 1 800 руб. (цена по заключению ФИО4) Х 44 месяца (период: 01.12.2019-31.07.2023) = 79 200 руб.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 7 452 руб. по чеку-ордеру от 21.04.2022.

При цене иска следовало к оплате – 7 790 руб. государственной пошлины.

Недоплата госпошлины в федеральный бюджет составила – 338 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами (ст. 110 АПК РФ). Недоплата в федеральный бюджет государственной пошлины возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 25 681, 44 руб., за период просрочки с 15.04.2020 по 15.07.2023, прекратив производство по делу № А56-42200/2022 в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу жилищно-строительного кооператива «Кристалл»

79 200 руб. – неосновательного обогащения, из расчета (1 800 Х 44 месяца), за период с 01.12.2019 по 31.07.2023;

а также 2 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.