Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А05-742/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-742/2017
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу № А05-742/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (ОГРН 1052901109832, ИНН 2901137477; место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 20; далее – Общество) о взыскании 966 788 руб. 16 коп. долга, 74 920 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 15.03.2017, неустойки, начисленной с 16.03.2017 до фактического погашения задолженности, а также 74 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сбытовая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 31.12.2013 заключен договор № 1-04994 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по которому Сбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Общество - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора определен расчетный период - один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре и ноябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 10-0-0003484/16 на сумму 492 286 руб. 49 коп. и от 30.11.2016 № 11-0-0003203/16 на сумму 586 258 руб. 39 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Сетевой компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 06.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Сбытовой компании (должник) в размере 2 000 000 руб. по счету от 31.05.2016 № 15-00000842, акту от 31.05.2016 № 15-000001970, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (далее - договор № 52-Э).

Обязательство по уплате названной суммы с учетом положений пункта 7.7 договора № 52-Э подлежало исполнению должником в срок до 15.06.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Также Сетевой компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 24.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Сбытовой компании (должник) в размере 2 000 000 руб. по счету от 30.09.2016 № 15-00001231, акту от 30.09.2016 № 15-000003156, возникшее на основании договора № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы с учетом положений пункта 7.7 договора № 52-Э подлежало исполнению должником в срок до 15.10.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Общество уведомлениями, полученными Сбытовой компанией 27.09.2016 и 11.11.2016 заявило о зачете 500 000 руб., 100 000 руб. и 350 000 руб. из сумм, причитающихся к уплате Сбытовой компанией Обществу по соглашениям об уступке, в счет исполнения обязательства последнего по оплате Сбытовой компании электрической энергии за октябрь и ноябрь 2016 года по договору.

Факт получения данных уведомлений подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за октябрь и ноябрь 2016 года наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца перед ответчиком, просрочка оплаты энергии в указанных выше суммах со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Кроме того, денежные средства в сумме 170 205 руб. 82 коп. перечислены Обществом в счет исполнения обязательств по договору за исковой период непосредственно на счет Сбытовой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, остаток долга погашен ответчиком путем непосредственного внесения денежных средств на счет истца, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность Общества перед Сбытовой компанией, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения об уступке содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу № А05-742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева