Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А03-5600/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (№07АП-9907/2020(4)) на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5600/2020 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (ул. Кременчугская, дом 11, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» о взыскании задолженности по оплате лицензионных выплат по лицензионному договору, а также по встречному исковому заявлению о расторжении лицензионного договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ул. Кирова, дом 93, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455000, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия (представитель ФИО4 не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

От ответчика: ФИО5 по дов. от 07.12.2021, диплом,

От третьих лиц: - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – истец, ООО «Аддитивные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (далее – ответчик, ООО «ЗИАС Машинери») о взыскании задолженности по лицензионным выплатам (роялти) по лицензионному договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6 302 787,8 руб. в связи с неполной уплатой лицензионных платежей.

ООО «ЗИАС Машинери» подано встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора от 07.11.2018 № 2 и о взыскании ранее уплаченных по договору сумм в размере 8 425 085 руб. В обоснование встречных требований указано, что договор фактически не исполнялся ООО «Аддитивные технологии», истец не представил ответчику необходимую конструкторскую и техническую документацию, ответчик самостоятельно осуществил проектирование установки АТ1000; отладку указанной установки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «Механоремонтный комплекс», ООО «МРК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС МАШИНЕРИ» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6302787,80 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО2 представлены отзывы на исковые заявления, из содержания которых следует, что они первоначальные исковые требования считают необоснованными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскана с ООО «ЗИАС Машинери» в пользу ООО «Аддитивные технологии» задолженность в размере 6 302 787,8 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗИАС Машинери» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО «Аддитивные технологии» без рассмотрения и удовлетворить встречные исковые требования ООО «ЗИАС Машинери» в полном объеме; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, то принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Аддитивные технологии» в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО «ЗИАС Машинери» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- лицензионный договор не содержит прямого указания на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, права на использование которого передавались бы истцом ответчику; сама по себе конструкторская и техническая документация результатом интеллектуальной деятельности в понимании закона не является;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт предоставления истцом конструкторской и технической документации, необходимой для изготовления установки; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу от 16.08.2021, в котором ответчик просил истребовать у истца документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт наличия у истца результатов интеллектуальной деятельности, которые якобы были переданы ответчику по договору;

- суд первой инстанции не предпринял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не назначил экспертизу, не истребовал доказательства, не принял иных мер; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, связанные с неисполнением истцом работ по договору;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения; в отношении предъявления иска истцом не подлежали применению правила об одобрении сделки с заинтересованностью, но должен был быть соблюден общий порядок одобрения подачи иска истцом, установленный уставом истца и предусматривающий необходимость единогласного одобрения общим собранием участников общества.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц - ФИО3 и ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица поддерживают позицию ответчика, считают жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «МРК» в отзыве на жалобу указывает на факт исполнения договора поставки оборудования №МРК204657 от 07.11.2018 (аддитивной установки АТ1000 для создания крупногабаритных трехмерных литейных песчаных форм стоимостью 27 000 000 руб.), заключенного между ООО «МРК» (покупатель) и ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» (поставщик); не располагает никакой информацией по поводу исполнения договорных обязательств между ООО «Аддитивные технологии» и ООО «ЗИАС Машинери».

К отзыву ООО «МРК» приложены дополнительные доказательства: копия «Схема кинематическая ТПП Ф 1000-10.00 002; копия «Схема пневмо-гидравлическая»; копия «Трехмерный принтер AT 1000 Схема кинематическая ТППФ 1000-10.00 002; копия «Схема электрическая структурная».

Также апеллянтом заявлено о приобщении к материалам дела заключения экспертов ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» от 15.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы и третье лицо ООО «МРК» не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленные ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ», ООО «Аддитивные технологии» и ООО «МРК» письменные пояснения приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрение дела было отложено на 11.01.2022.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело 11.01.2022 в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аддитивные технологии» (лицензиар) и ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.11.2018 № 2 (далее - лицензионный договор).

По условиям лицензионного договора ООО «Аддитивные технологии» предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на использование конструкторской и технической документации с целью осуществления сборки одного комплекта оборудования, упомянутого в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 1.1).

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право продажи комплекта оборудования, упомянутого в спецификации (приложение № 1) – аддитивной установки АТ1000 для создания крупногабаритных трёхмерных литейных песчаных форм обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ООО «МРК») (клиент) и проведении всех расчетов с клиентом согласно договору поставки оборудования №МРК204657 от 07.11.2018, с которым лицензиар ознакомлен и согласен.

В спецификации (приложение № 1) предусмотрена сборка ответчиком следующего оборудования - промышленной аддитивной установки АТ1000, которая предназначена для создания крупногабаритных трёхмерных изделий из порошковых материалов и которая позволяет получать литейные формы высокой сложности (далее – установка АТ1000, ЗД принтер АТ1000).

В пункте 5.1 лицензионного договора установлен размер платы 15 922 000 руб., в пункте 5.2 закреплен механизм незначительного уменьшения размера платы в случае увеличения себестоимости продукции (не более чем на 10 %).

Согласно графику выплат лицензионных платежей (приложение № 4 к лицензионному договору), общая их сумма составляет 15 843 521 руб. с оплатой по шести этапам в установленные в графике сроки выплаты (согласно примечанию, сумма и дата выплаты по этапу 6 подлежит корректировке по факту выполнения данного договора и зависит от фактической себестоимости произведенного оборудования и сроков окончания финансовых расчетов с клиентом).

Из материалов дела следует, что ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» регулярно вносило лицензионные платежи в период с 13.12.2018 по 30.09.2019; истцом представлены платежные поручения на общую сумму 7 360 000 руб. (т.2 л.д. 128 -137, т.3 12-20).

Кроме того, сторонами по соглашению о порядке расчетов от 30.06.2019 произведен зачёт встречных требований, вследствие которого погашена задолженность ответчика на сумму 1 065 085,3 руб. (т.4 л.д. 131).

Судом установлено, что остаток задолженности составил 6302787,80 руб., а именно:

-27 млн. руб. (цена оборудования (т.1 л.д. 32 – цена оборудования в договоре поставки)),

- минус сумма 12272126,90 руб. (11156479+10%=12272126.90 (себестоимость производства оборудования, увеличенная на 10%)),

- минус оплаты ответчика на 7360 тыс. руб.,

- минус оплата по соглашению о зачете 1065085,30 руб.

Итого долг составил 6 302 787,80 руб.

Между ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» (поставщик) и ООО «МРК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2018, который исполнен, ответчик поставил оборудование, третье лицо произвело за него оплату в размере 27 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьего лица в отзывах, представленных в суд первой инстанции (т.1 л.д.120-153) и в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, первоначальный иск удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 4 статьи 1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), если иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Спорный лицензионный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Факт принятия путем подписания и частичного исполнения ответчиком условий лицензионного договора подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом (т.1 л.д. 51), проверен судом и признан правильным: 27 000 000 руб. (цена оборудования согласно договору поставки от 07.11.2018 - т.1 л.д. 32) минус 12 272 126,9 руб. (11 156 479+10% (себестоимость производства оборудования, увеличенная на 10%)) минус оплата ответчиком лицензионных платежей – 7 360 000 руб. - минус оплата по соглашению о зачете 1 065 085,3 руб.; сумма долга - 6 302 787,8 руб.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом с него в пользу истца по первоначальному иску.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имелись устные договоренности относительно окончательных условий договора и относительно порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных условий в тексте формального письменного договора.

Не принимая доводы ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» о том, что истец не имел фактического отношения к разработке программного обеспечения для управления установкой АТ1000, следовательно, не мог передать ответчику конструкторскую и техническую документацию данной установки с целью осуществления ее сборки, о том, что ответчик самостоятельно провел все необходимые работы по созданию реализованного третьему лицу ООО «МРК» оборудованию, начиная с проектирования (в связи с чем подан встречный иск), апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие разработку программного обеспечения для управления аддитивной установкой АТ1000, а также участие главного конструктора ФИО3 и технического директора ФИО2 (которые одновременно являлись и участниками общества) с октября 2016 года, как работников ООО «Аддитивные технологии», а с 03.12.2018 –по договорам возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 12-27) в подготовке к серийному изготовлению истцом 3Д принтера АТ1000:

- приказ о проведении ОКР № 10 от 01.10.2016, приказ на разработку программного обеспечения для управления установкой АТ700 и АТ1000 № 11 от 01.10.2016 (т. 4 л. <...>) (к приказу № 10 прилагается «Техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) по теме «Разработка и изготовление установки для создания песчано-полимерных литейных форма методом послойного синтеза»;

акт о готовности конструкторской и технической документации изделия к изготовлению опытного образца от 01.05.2017, согласно которому техническим директором ФИО2 установлена разработанность рабочей конструкторской документации (далее - «РКД») и рабочей технической документации (далее - «РТД») на 3D принтер АТ700 в объеме, достаточном для изготовления опытного образца, в соответствии с требованиями ЕСКД и ЕСТД соответственно;

- акт ввода в эксплуатацию конструкторской и технической документации и акт о готовности конструкторской и технической документации изделия к изготовлению конструкторского образца от 01.10.2017 (т.3 л. <...>);

- справка о наличии конструкторской и технической документации в ООО «Аддитивные технологии» от 02.10.2017, согласно которой техническим директором ФИО2 утвержден перечень документов, входящих в комплект РКД (Электронные модели деталей. Чертежи деталей. Электронные модели сборочных единиц. Сборочные чертежи узлов, комплексов и комплектов. Чертеж общего вида. Габаритный чертеж. Спецификации. Электронная структура изделия (конструктивная). Ведомость покупных изделий. Руководство по эксплуатации), входящих в комплект РТД (Карта эскизов. Маршрутная карта);

- приказы № 15 и № 20 о постановке секрета производства «ноу-хау» на учет от 01.10.2017 и от 15.11.2017 соответственно;

приказ № 12 об обеспечении охраны коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации общества от 01.04.2017, в соответствии с которым, а также в условиях, связанных с обострившейся конкуренцией на рынке товаров и услуг, строгое соблюдение и обеспечение режима охраны коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации ООО «Аддитивные технологии» к сведениям, составляющим коммерческую тайну, в числе прочего были отнесены -объекты интеллектуальной деятельности и научно-технические разработки, нормативно- технологическая и конструкторская документация и т.д.;

- соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 26.10.2018, заключенное истцом с СПбПУ, в соответствии с которым истец передает в СПбПУ в ответственное пользование следующее оборудование: Лабораторную аддитивную установку AT300 для печати песчаных литейных и керамических форм и Мелкосерийную аддитивную установку ЛТ700 для печати песчаных литейных форм (п 2.2 Соглашения), в подтверждение того, что еще до заключения лицензионного договора № 2 у истца имелись спроектированные и уже построенные две установки из линейки оборудования AT, на которую, согласно его пояснениям, позже была получена декларация о соответствии требованиям ЕАЭС № RU Д-RU НА51 В.01565/18; аддитивная установка AT1000 является модификацией установок АТ300 и АТ700 и отличается от предыдущих только большими размерами;

- приказ от 03.09.2018 № 1/АТ1000 на разработку конструкторской документации на аддитивную установку АТ1000 для создания крупногабаритных трехмерных литейных песчаных форм, в числе прочего которым, для конструкторской документации были присвоены коды: ТППФ 1000.00 00.00 000.

Как поясняет истец, согласно этому приказу производились фактически работы по проектированию установки AT1000, являющейся предметом спорного лицензионного договора, то есть за два месяца до его подписания, в связи с чем первые акты приема-передачи ответчику документации были оформлены ранее подписания с ним спорного лицензионного договора, работа по согласованию над которым велась в течение сентября-октября 2018 года одновременно с разработкой РКД и РТД.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи документов ответчику датированы один – 29.10.2018 и два - 30.10.2018 (т. 1 л.д.48-50, т.3 л.д. 138-150, т. 4 л.д. 1-2). Вышеназванное пояснение истца объясняет причину указания в них дат, ранее даты заключения лицензионного договора. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Истцом также представлены протоколы испытаний от 30.11.2018 испытательной лаборатории ООО «ПромТехСтандарт» по заказу истца, согласно которым, аддитивные установки (испытательное оборудование) исправно и проверено (т.6 л.д. 127-149).

Вышеуказанные доказательства опровергают довод ответчика о выполнении всех работ по производству установки АТ1000 им самостоятельно.

Ссылка ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» на непередачу ему истцом конструкторской и технологической документации на установки AT1000 в объеме, достаточном для производства продукции (пункт 3.1 лицензионного договора) не принимается апелляционным судом в связи с тем, что соответствующие акты передачи представлены истцом, в то время как доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями, требованиями о том, что не вся необходимая документация представлена, в материалах дела не имеется. Кроме того, поскольку установка была успешно произведена ответчиком, реализована третьему лицу, следовательно, переданной документации оказалось достаточно для ее производства.

К тому же, в плане-графике работ (приложение № 2 к лицензионному договору – т.1 л.д. 25) предусмотрены совместные обязанности и ответственность лицензиата и лицензиара по проектированию по договору поставки оборудования, указанного в пункте 1.2 лицензионного договора (этап 1). Следовательно, если ответчиком и производились какие-либо действия по проектированию, то это не противоречит лицензионному договору.

Согласно плану-графику работ, сборка (2 этап) – это обязанность и ответственность самого лицензиата – ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что оплата лицензионных платежей по указанным этапам произведена лицензиатом без возражений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым, конструкторская и техническая документация во исполнение лицензионного договора по причине большого объема документации предоставлялась ответчику не только на бумажных, а также на электронных носителях, в частности, документация была загружена в «облако» в сети Интернет и ответчику был предоставлен доступ к этому «облаку».

Ответчик ссылается на то, что истец обязанностей по отладкеустановки (этапы 3 и 4 согласно плану-графику) не выполнил.

Между тем, из договора поставки не следует, что при установке и отладке 3Д принтера должен принимать непосредственное участие представитель истца.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору поставки, монтаж и пуско-наладочные работы, помимо прочих, силами своих специалистов должен произвести поставщик, т.е. ответчик (т. 1 л.д. 133-136).

При этом, согласно условиям лицензионного договора, фактически установка AT 1000 создавалась именно для реализации и установки ее для ООО «МРК» (что и было в последующем произведено согласно условиям договора поставки между ответчиком и указанным третьим лицом; в ноябре 2019 г. установка введена в эксплуатацию (акт приемки от 30.11.2019, акт ввода в эксплуатацию от 30.11.2019), что подтверждено ООО МРК» в отзыве и представленных в дело доказательствах).

Кроме того, согласно пунктам 7.2, 7.4, 7.6 лицензионного договора, в случае разногласий предусмотрена обязанность заинтересованной стороны о направлении письменной претензии с приложением документов, обосновывающих предъявленные требования (в случае отсутствия их у другой стороны).

Между тем, доказательств предъявления истцу претензий по 3, 4 этапам в отношении неисполнения лицензионного договора в соответствии с планом-графиком работ (как и по 1 и 2 этапам) ООО «ЗИАС МАПИНЕРИ» также не представлено в суд (до момента предъявления встречного иска), не представлено и доказательств направления в адрес истца направленных в суд приказов, журналов регистрации работ и др. документов.

В связи с изложенным, представленные ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ», в том числе с встречным иском документы (приказ № 36/1 от 12.12.2018 о назначении ответственных за разработку конструкторской и технологической документации, приказ № 36/2 от 17.12.2018 на разработку программного обеспечения, приказ № 36/3 от 19.08.2019 на проведение отладочных работ аддитивной установки AT1000, журнал регистрации работ по проектированию аддитивной установки AT1000 для создания крупногабаритных трехмерных литейных форм согласно приказу № 36/1 от 12.12.2018, журнал регистрации пусконаладочных работ аддитивной установки AT1000 на территории ООО «МРК», акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.12.2019, акт проведения окончательных испытаний аддитивной установки AT1000 от 06.12.2019, акт работ по окончательным промышленным испытаниям от 10.12.2019, протокол проведения инструктажа работников ООО «МРК», доказательства деятельности ответчика в сфере создания подобного оборудования и др.) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что, как указано выше, часть работ произведено ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» во исполнение договора поставки, заключенного с ООО «МРК».

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанностей по договору, в том числе по отладке установки АТ1000, в обоснование наличия существенных нарушений, допущенных истцом, влекущих, по его мнению, расторжение лицензионного договора и возврата уплаченных денежных средств на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, правомерно не принята судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Ведение ответчиком самостоятельных и/или дополнительных разработок конструкторской и технической документации установки АТ1000, на что ссылается ответчик, в данном случае не влечет его освобождение об обязанности производить оплату по заключенному с истцом лицензионному договору.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно каталогу аддитивного оборудования, производимого на территории Российской Федерации, размещенному на сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, деятельность по производству аддитивного оборудования, в т.ч. установки AT1000, осуществляет ООО «Аддитивные технологии», сведений о том, что таким производителем является ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» не имеется.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц ФИО3 и ФИО2 о том, что у истца отсутствовала интеллектуальная собственность (ноу-хау, секрет производства), которую истец мог бы передать по лицензионному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанным сторонами договором предусматривалось предоставление истцом ответчику за вознаграждение, уплачиваемое ответчиком, права использовать имеющуюся у истца конструкторскую и техническую документацию с целью осуществления сборки одного комплекта оборудования, упомянутого в спецификации (приложение №1) (т.1 л.д. 19 – копия договора). Подписав договор, ответчик признал наличие в конструкторской и технической документации такой информации, которая имеет для него потребительскую ценность. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически предоставил ответчику необходимую конструкторскую и техническую документацию с целью осуществления сборки оборудования. В период исполнения договора между сторонами отсутствовали споры по составу переданной документации и по вопросу о том, имеется или отсутствует у истца интеллектуальная собственность (ноу-хау, секрет производства). Таким образом, вышеуказанные доводы о том, что у истца отсутствовала интеллектуальная собственность (ноу-хау, секрет производства), которую истец мог бы передать по лицензионному договору признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор был заключен и впоследствии исполнялся. Также исполнен договор поставки оборудования. В том случае, если ответчик полагает, что какие-то отдельные обязательства были исполнены истцом ненадлежащим образом (отладка оборудования и т.д.) и если это повлекло увеличение расходов ответчика на производство оборудования, то ответчик не лишен права предъявить исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, доказывая свои требования надлежащими доказательствами.

Ходатайство ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Первоначальное исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Аддитивные технологии» ФИО6

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; отказ от права на обращение в суд недействителен.

Юридическим лицом признается организация, которая, в частности, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Генеральный директор ООО «Аддитивные технологии» ФИО6 является единоличным исполнительным органом общества, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 указанного закона, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В пунктах 9.7.7, 9.3.43 устава ООО «Аддитивные технологии» указано, что исковое заявление в суд может быть подано при единогласном решении учредителей истца (т.2 л.д.27, 29).

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации указано, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации; каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в связи с чем суд правомерно оценил положения пунктов 9.7.7, 9.3.43 устава ООО «Аддитивные технологии» как противоречащие пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, приводящие к невозможности защиты истцом своих гражданских прав, в связи с чем не подлежащими применению.

Судом учтено также, что один из учредителей ООО «Аддитивные технологии» ФИО7 (до изменения фамилии – ФИО8) - с размером доли уставного капитала 29,4 %, одновременно является участником ООО «ЗЕТ ГРУПП» с размером доли уставного капитала 50% и генеральным директором ООО «ЗЕТ ГРУПП», которое, в свою очередь является единственным участником ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ», следовательно, является вовлеченным и в хозяйственную деятельность ответчика, то есть может быть не заинтересован в предъявлении и удовлетворении иска истца к ответчику.

В то же время, решением общего собрания участников ООО «Аддитивные технологии» от 02.06.2020, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, одобрены действия его руководителя по подаче искового заявления в суд (т.2 л.д. 80, т.3 л.д. 21 -25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о необоснованности выводов суда в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арбитражным судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


С. Н. Хайкина