Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А70-1690/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1690/2023
12 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8473/2023, 08АП-8906/2023) акционерного общества «Роспан интернешнл» и общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-1690/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Роспан интернешнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» к акционерному обществу «Роспан интернешнл» о взыскании неустойки в размере 2 388 822 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Роспан интернешнл» – ФИО2 (по доверенности от 12.07.2023 № 123 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

акционерное общество «Роспан интернешнл» (далее - АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее - ООО «Интерэлектро», ответчик) о взыскании 334 758 руб. 24 коп. пени, 408 241 руб. 75 коп. штрафа, 17 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К производству суда также принят встречный иск ООО «Интерэлектро» к АО «Роспан интернешнл» о взыскании неустойки в размере 2 388 822 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-1690/2023 первоначальные исковые требования АО «Роспан интернешнл» удовлетворены частично. С ООО «Интерэлектро» в пользу АО «Роспан интернешнл» взыскана неустойка в виде пени в размере 334 758 руб. 24 коп. и штрафа в размере 163 296 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 860 руб., а всего 515 914 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Интерэлектро» удовлетворены частично. С АО «Роспан интернешнл» в пользу ООО «Интерэлектро» взыскана неустойка в размере 179 626 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого с ООО «Интерэлектро» в пользу АО «Роспан интернешнл» взыскано 328 405 руб. 57 коп.

Стороны не согласились с принятым решением, направив в суд апелляционной инстанции жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Роспан Интернешнл» указало на не согласие со снижением размера штрафа судом первой инстанции, просило изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-1690/2023, взыскать по первоначальному иску 408 241 руб. 75 коп. штрафа, в остальной части решение по первоначальному и встречному иску оставить без изменения.

ООО «Интерэлектро» в обоснование своей жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки с 0,3% до 0,1 % с учетом предоставленной условиями договора отсрочки платежа до 60 дней, широко применяемой в подобных правоотношениях неустойки равной 0,3%. В связи с чем просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-1690/2023 отменить, принять новое решение, взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Интерэлектро» неустойку в размере 538 879 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 руб.

АО «Роспан Интернешнл» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерэлектро», просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «Интерэлектро».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Интерэлектро» (поставщик) заключен договор поставки №7446219/1689Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар для нужд покупателя согласно приложению (спецификации) к договору.

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить следующий товар:

1.СЭО-ГК-Ех-УХЛ-С0 по цене 4 815 93 руб.

2.СЭО-ГК-Ех-УХЛ-С0 по цене 3 348 901 руб.

Всего стоимость товара составляет 8 381 835 руб.

Согласно спецификации, срок поставки товара по позиции № 1 и № 2 составляет 115 календарных дней с даты подписания спецификации.

В связи с тем, что ООО «Интерэлектро» нарушены условия договора поставки. истец направил претензию от 22.02.2022 исх. ВГ-203 об оплате пени в размере 334 758 руб. 24 коп., штрафа в размере 408 241 руб. 75 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Роспан Интернешнл» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО «Интерэлектро», обращаясь с встречными исковыми требованиями, указало на несвоевременность произведенной оплаты поставленного товара, в связи с чем произвело расчет суммы пени.

Руководствуясь статьями 1, 309, 329, 330, 333, 401, 421, 425, 469, 474, 506, 509, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара и его оплаты, приняв во внимание наличие оснований для снижения меры ответственности, как поставщика, так и покупателя, удовлетворил исковое и встречное исковое заявление частично.

С этим не согласились стороны, полагая, что суд первой инстанции неверно определил размер финансовой ответственности, как поставщика, так и покупателя.

Оценив возражения сторон в обжалуемой части (в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ), коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно подпунктом 8.1.2. пункта 8.1. договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пункта 5.3 договора и приложения (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

В связи с несвоевременным устранением недостатков, истец рассчитал пени в размере 334 758 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора), подтвержденной актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документацией, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 договора) в полном объеме.

По расчету истца штраф за некомплектную поставку товара составил 408 241 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и в приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ответчика неустойка составила 2 388 822 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Расчеты неустоек и штрафа, суде первой инстанции проверен и признаны верными и обоснованными.

Однако вместе с тем судом первой инстанции установлены основания для снижения неустойки за нарушение срока оплаты и штрафа за передачу некомплектного товара.

Так, при рассмотрении настоящего спора и истцом и ответчиком заявлено об уменьшении договорной финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 333 ГК РФ.

Соответственно снижение размера неустойки и штрафа является процессуальной реакцией на подобные заявления, а определение конкретного размера пени и штрафа находится в пределах судейской дискреции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке доводов о несоответствии штрафа нарушенному обязательству, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков АО «Роспан Интернешнл», что следует из обращения с исковым заявлением 30.01.2023 при передаче товара 13.03.2020, исходил из того, что ООО «Интерэлектро» является поставщиком сложной изготавливаемой продукции (система электрообогрева), стоимость которой является значительной, при этом допущенные не соответствия товара устранены и товар используется по назначению, снизил размер штрафа до 2%, что составило 163 296 руб. 70 коп.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ООО «Интерэлектро» суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, АО «Роспан Интернешнл» не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки в виде штрафа истцом перед судом не раскрыто.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер штрафа поставщика за допущенные несоответствия товара коллегия судей признает соответствующим нарушенному обязательству и с учетом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в полной мере покрывающем негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком в рамках договора в целом.

Следовательно, судом мера ответственности поставщика определена верно с учетом характера допущенного нарушения обязательства.

Доводы покупателя об обратном не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что суд должен в каждом конкретном случае определить справедливую меру финансовой ответственности.

Оценивая обоснованность размера заявленной поставщиком неустойки за нарушение срока оплаты товара, с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушенного покупателем обязательства имеются.

В частности коллегия судей принимает во внимание, что условиями договора у сторон предусмотрена не равная ответственность - мера ответственности поставщика предусмотрена в размере 0,1%, в то время как мера ответственности покупателя равна 0,3% от суммы не исполненного обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки (0,3%) превышает обычно применяемый в договорных отношениях размер штрафных санкций (0,1%).

К тому же при оценке соразмерности неустойки следует учитывать незначительность периода просрочки (95 дней).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно – 0,1%.

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий, как для истца, так и для ответчика, компенсационная природа неустойки и штрафных санкций. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара апелляционные жалобы не содержат. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобамв порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу № А70-1690/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич