Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А07-26258/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2118/2018
г. Челябинск
28 марта 2018 года
Дело № А07-26258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-26258/2017 (судья Искандаров У.С.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17.11.2017 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление публичного акционерного общества Московский областной банк (далее –ПАО МОСОБЛБАНК, Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 25.11.2013 в размере 1 068 607 руб. 09 коп., в том числе: остаток основного долга 794 469 руб. 25 коп., проценты 78 833 руб. 90 коп.; неустойка - 195 303 руб. 94 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством MERCEDES BENZ – 2360C, тип ТС автобус, VIN <***>, 2013 г.в., модель, № двигателя 65195531625203, кузов WDB9066571S794156, рабочий объем двигателя куб.см 2143, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 л.с. (110кВт) (далее - транспортное средство MERCEDES BENZ – 2360C).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства MERCEDES BENZ – 2360C.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2017 отменить в части признания требования Банка обеспеченного залогом имущества должника, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имущество, которое являлось предметом договора от 25.11.2013, выбыло из собственности должника 04.03.2016. Право залога на указанное имущество в порядке универсального правопреемства перешло к покупателю по договору купли-продажи от 04.03.2016 – ФИО4, что в свою очередь означает, что в момент подачи Банком заявления (17.11.2017) должник уже не являлся стороной договора залога <***> от 25.11.2013. В связи с указанным, включение судом Банка в третью очередь реестра требований кредиторов как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, является незаконным, в связи с тем, что у него фактически отсутствует предмет залога.

Должник, финансовый управляющий, Банк и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенного ФИО2 к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - копии договора купли-продажи от 04.03.2016 отказано, поскольку должником не названы уважительные причины непредставления договора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Являясь основным участником дела о банкротстве, ФИО2 в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции своим правом заявить процессуальные ходатайства должник не воспользовался. Также следует отметить, что сведения о составе имущества, в том числе о выбытии предмета залога, ФИО2 должен был раскрыть при подаче 26.09.2017 заявления должника в арбитражный суд.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 25.11.2013 в размере 1 068 607 руб. 09 коп.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договором от 25.11.2013 <***>-З залога транспортного средства MERCEDES BENZ – 2360C (л.д. 19-21).

На дату введения процедуры банкротства, ФИО2 имел непогашенную задолженность перед Банком по кредитному договору <***> от 25.11.2013 в размере 1 068 607 руб. 09 коп. (расчет, л.д. 30-32).

Удовлетворяя заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заявителю кредита, выплате процентов, уплате неустойки и погашению задолженности суду не представлено.

На основании статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд пришел к выводу о наличии у Банка права преимущественного удовлетворения требования за счет реализации предмета залога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №112.

Банк обратился в арбитражный суд, к должнику и финансовому управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности 17.11.2017, то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задолженность, возникшая на основании кредитного договора № <***> от 25.11.2013, не оспаривается должником и подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником кредитного обязательства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждены.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 25.11.2013 <***>-З залога транспортного средства MERCEDES BENZ – 2360C является действительным, доказательств прекращения залога, фактического отсутствия транспортного средства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования ПАО МОСОБЛБАНК в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае выявления отсутствия предмета залога в процедуре банкротства по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-26258/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко