Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А07-26258/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4808/2018
г. Челябинск
28 мая 2018 года
Дело № А07-26258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-26258/2017 о ведении процедуры реализации имущества гражданина (судья Искандаров У.С.)


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 06.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3

С решением суда от 06.03.2018 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отложить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы указал, что в установленный законом сроком, должником финансовому управляющему был направлен план реструктуризации долгов, который предусматривал восстановление платежеспособности должника в течение трех лет, 19.01.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором данный план не был одобрен. Финансовым управляющим, в связи с отсутствием одобрения плана подано заявление о переходе к процедуре реализации имущества. Должник возражал против введения реализации имущества по следующим основаниям. Определением суда от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества Московский областной банк (далее – банк) по кредитному договору № <***> от <***> в размере 1 068 607,09 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством MERCEDES BENZ – 2360C, тип ТС автобус, VIN <***>, 2013 г.в., модель, № двигателя 65195531625203, кузов WDB9066571S794156, рабочий объем двигателя куб.см 2143, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 л.с. (110кВт). 04.03.2016 между должником и покупателем заключен договор купли-продажи. Следовательно, указанное имущество должника, заложенное в соответствии с договором залога транспортного средства № <***>-3 от <***>, фактически отсутствует. В связи с этими обстоятельствами, должник обратился с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, рассмотрение которого было назначено также на 06.03.2018, как и рассмотрение ходатайства финансового управляющего о переходе реализации имущества должника. Сославшись на положения пункта 4 статьи 213.7 и пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указал, что законом должнику предоставлена возможность утверждения плана реструктуризации долгов в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, но содержание плана варьируется в зависимости от статуса конкурсного кредитора. В первом случае, должнику необходимо погасить требования банка по кредитному договору № <***> в размере 1 068 607,09 рублей полностью, во втором же, в целях восстановления платежеспособности должника - не менее чем 50 % размера требований. Определением суда от 06.03.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, предписано считать требование банка как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, 06.03.2018 поменялся статус кредитора, и у должника появилась возможность представить план реструктуризации на иных условиях, чем те, которые позволяли бы погасить требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. По мнению подателя жалобы, ссылающегося на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом. В обжалуемом решении данное обстоятельство не отражено, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

К жалобе приложен проект плана реструктуризации от 05.03.2018, а также определение от 06.03.2018 об изменении реестра, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку представленный суду апелляционной инстанции проект плана суду первой инстанции не направлялся, а доказательств уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено, наличие таких оснований не установлено; определение имеется в материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела должником с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлен план реструктуризации долгов гражданина (т.1, л.д. 21-24), из которого следует, что долги перед кредитором в сумме 612 683,97 рублей ФИО2 предполагает погасить в течение 4-х лет (01.09.2017-01.07.2020) за счет дохода от трудовой деятельности в сумме 30 000 рублей ежемесячно (на основании договора подряда от 18.01.2017, т.1, л.д. 41-43), начиная с 01.09.2017, из расчета первый платеж 17 682 рублей, последующие – по 17 000 рублей, с учетом величины прожиточного минимума 9 142 рублей в месяц для трудоспособного населения (по постановлению Правительства Республики Башкортостан № 274 от 21.06.2017).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве по результатам проведения процедуры реструктуризации назначено на 25.12.2017 (т.1, л.д.90-96).

По ходатайству финансового управляющего (вх. от 19.12.2017), ссылавшегося на то, что не все мероприятия проведены – не рассмотрено требование кредитора – банка, не проведено собрание кредиторов, определением суда от 25.12.2017 срок процедуры реструктуризации продлен на 1 месяц до 25.01.2018, судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве по результатам проведения процедуры реструктуризации назначено на 25.01.2018 (т.1, л.д. 97, 102-104).

19.01.2018 состоялось собрание кредиторов по инициативе финансового управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. На собрании принимал участие кредитор - банк в лице представителя ФИО4 (по доверенности № 394/17-Д от 15.12.2017) (100% голосов от числа конкурсных кредиторов), сумма требований для голосования на дату проведения собрания кредиторов составляла 873 303,15 рублей. По второму вопросу – утвердить план реструктуризации долгов гражданина, кредитор проголосовал против.

Финансовый управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры реструктуризации долгов сроком на 1 месяц (вх. от 22.01.2018). Определением суда от 25.01.2018 срок процедуры реструктуризации продлен на 1 месяц до 26.02.2018, судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве по результатам проведения процедуры реструктуризации назначено на 26.02.2018 (т.1, л.д. 154-156).

19.02.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника (т.2, л.д. 14-16).

По результатам проведения реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, на основании которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина, а также протокол первого собрания кредиторов.

Согласно представленному отчету, размер требований к должнику в настоящее время составляет 1 068 607, 09 рублей (основной долг – 873 303,15 рублей) задолженность перед банком на основании кредитного договора № <***> от <***>, по сведениям из Управления Росреестра у должника есть право собственности 1/5 доли земельного участка площадью 1620 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, основание регистрации права – договор безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка. По сведениям из ГИБДД, какого-либо имущества у должника не обнаружено. 04.03.2016 должником была совершена сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 04.03.2016. Сделка была совершена с целью погашения задолженности перед банком, 20.01.2017 должник оплатил просроченную задолженность, образовавшуюся с 05.2016 по 12.2016 в размере 340 191 рублей. По сведениям из ГТН, имущества и сделок у должника не обнаружено. По сведениям из МЧС ГИМС, за должником зарегистрировано маломерное судно в виде моторной лодки и 2 подвесных двигателя YAMAXA мощностью 15 л.с. В настоящее время должник работает по гражданско-правовому договору и получает плату в размере 30 000 рублей, иных доходов не обнаружено. Должник не состоит в законном браке (разведен с 27.05.2016), имеет троих несовершеннолетних детей. По сведениям из Управления Росреестра у бывшей супруги должника есть право собственности на жилое помещение, обремененное ипотекой, комната, право собственности 2/3 доли жилого помещения по договору дарения от 07.02.2012, право собственности 1/5 доли земельного участка площадью 1620 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. По сведениям из ГИБДД у супруги должника есть в собственности автомобиль ФИО5 2006 г.в. сделок, отвечающих признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не обнаружено.

В третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование на сумму 1 068 607,09 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 26.02.2018 рассмотрение заявления финансового управляющего относительно введения следующей процедуры отложено на 06.03.2018.

Определением суда 06.03.2018 по заявлению должника внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, предписано считать требование банка по кредитному договору № <***> от <***> в размере 1 068 607,09 рублей, в том числе: остаток основного долга 794 469,25 рублей, из них просроченный 245 723,29 рублей; проценты 78 833,90 рублей; неустойка к уплате 195 303,94 рублей, включенное в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, согласно определению суда от 18.12.2017, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Должник ни в одно из судебных заседаний по итогам процедуры реструктуризации и рассмотрения его заявления об изменении реестра (25.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018, 06.03.2018) в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв не представил, каких-либо ходатайств по вопросу отложения разбирательства, объявления перерыва для целей решения вопроса об утверждении плана реструктуризации с учетом изменения статуса залогового кредитора не заявил.

Вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд посчитал возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После того как должником представлялся в материалы дела проект плана реструктуризации долгов гражданина, который не был удобрен кредитором, иного плана ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему и в суд. В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В дело не представлено доказательств наличия намерений на продолжение процедуры реструктуризации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, доказательств направления финансовому управляющему, в суд иного плана реструктуризации долгов ФИО2 в материалы дела не представил, явку в соответствующие заседания не обеспечил, а к суду с ходатайством об отложении, объявлении перерыва для целей представления плана реструктуризации с учетом изменения обстоятельств по статусу кредитора не обратился.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден арбитражным судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, указаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Важно иметь в виду, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может быть более трех лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Между тем, утверждение плана реструктуризации по пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве является правом суда, а не обязанностью, заключение о финансовом состоянии должника, отчет финансового управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности гражданина, из материалов дела с очевидностью не следует, что при исходных данных (доход 30 000 рублей, из которых ежемесячно направляется 17 000 рублей на погашение требований) будут соблюдены условия по пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, соответствующие расчеты (с учетом предварительной стоимости выявленного имущества, которое может быть реализовано с торгов, размера дохода) ни должником, ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены.

Поскольку должником отчуждено транспортное средство 04.03.2016, еще до возбуждения дела о банкротстве (28.08.2017), введения процедуры реструктуризации (26.09.2017) и установления требований кредитора в реестр, как залоговых (18.12.2017), следовательно, при рассмотрении кредиторских требований банка должник мог и должен был заявить возражения по вопросу установления статуса залогового кредитора, что исключило бы необходимость его обращения с заявлением об изменении статуса банка с залогового на не залоговый (заявление подано 31.01.2018, назначено к рассмотрению и рассмотрено 06.03.2018).

Апелляционный суд отмечает, что представленный в дело план рассчитан на исполнение в течение 4 лет (что явно выходит за рамки установленного Законом срока), в деле отсутствуют доказательства наличия намерений на исполнение плана реструктуризации, предложенного должником при обращении с заявлением о своем банкротстве, а иного плана материалы дела не содержат. Так, предполагалось погашение долга, начиная с 01.09.2017 первый платеж 17 682 рублей, последующие – по 17 000 рублей, следовательно, к моменту введения процедуры реализации (06.03.2018) должно было быть погашено не менее 119 683 рублей, между тем, доказательств погашения долга перед кредитором в какой-либо части не представлено (сведения о включении денежных средств в конкурсную массу в отчете управляющего не отражены). Более того, должник имеет 3 несовершеннолетних детей, а при расчете плана не учитывались средства на содержание детей. При этом, длительность процедуры (с учетом неоднократности продления) без утвержденного плана реструктуризации являлась значительной – составила свыше 5 месяцев.

С учетом изложенного, следует признать, что должник однозначно имел достаточный период времени не только для представления плана реструктуризации, но и начала его исполнения.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел процедуру банкротства реализацию имущества. Нарушений норм материальных и процессуальных судом не допущено.

Ссылка должника на возможность представления плана реструктуризации долгов в материалы дела, намерение рассчитаться с кредиторами не принимается, поскольку основана на предположении. Кроме того, погашение долгов перед кредиторами может состояться и в ходе процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-26258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев