Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-137286/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137286/2018
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель А.А. Иванов по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: представители И.В. Дубинин по доверенности от 28.06.2018, А.С. Копыленко по доверенности от 28.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30190/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-137286/2018 (судья О.В. Яценко),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой";

3-е лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" Елисоветский Олег Ильич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14473371,77 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.11.2016 № 3/2016-ЛАЭС.

Решением от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами было подписано 35 актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 32087007,86 руб. Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3, должна соответствовать порядку определения цены работ и услуг, расчету за выполненные работы (приложение №1 к договору, приложение №2 к дополнительным соглашениям).

Ответчик ссылается на то, что истец применил произвольные расценки при составлении КС-2,КС-3, что привело к завышению стоимости выполненных работ, это обстоятельство подтверждается также применением коэффициента зимнего удорожания истцом при составлении актов о приемке выполненных работ, в то время как договором не предусмотрено применение данного коэффициента.

В связи с тем, что в деле имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство, лишив возможности ответчика доказать свою позицию.

Истец, по мнению ответчика, не выполнил своей обязанности по согласованию дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем, лишается права требовать у ответчика их оплаты.

Податель жалобы также указывает на то, что первичные документы, подтверждающие затраты на командирование рабочих, истец ответчику не представил, соответственно данные денежные средства оплате не подлежат.

Работы, указанные в актах 3-СПС и 4-СПС уже приняты по актам КС-2, в которых указаны работы на монтаж трубопроводов в соответствии с общими положениями ГЭСНм 81-03-ОП-2001 п.п. 1.12.1, 1.12.1.5 и 1.13.1.6, следовательно, истец просит дважды оплатить одни и те же работы.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что субподрядчик обязан возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ, следовательно, затраты на оплаты выполненных и принятых работ должны быть уменьшены на 12%, в результате чего подлежит оплате сумму в размере 13204425,24 руб., с учетом перечисленных ответчиком денежных средств (15500000 руб.) задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных и согласованных ООО «СпецПромСтрой» работ по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, содержащих в себе объем и стоимость выполненных работ, согласованных сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора.

Выполненные работы указаны в актах КС-2, а согласованные сторонами к выполнению – в договоре с приложениями.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.11.2016 № 3/2016-ЛАЭС (далее – договор), по которому субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по объекту «Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива (UBS) бл1.» Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) указанные в пунктах 2.1.1-2.1.5 в объемах, согласованных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» субподрядчику рабочей документацией, иными приложениями к договору и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена работ и услуг, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, определяется на основании выданной генподрядчиком подрядчику «в производство» рабочей документацией и ориентировочно составляет: в текущем уровне цен – 5942022 руб. (пункт 3.1).

Цена договора является приблизительной и определяется в соответствии с объемами выполненных работ и фиксируется сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 3.4).

Оплата работ производится только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии со статьей 20 договора и приложением №1 к договору (пункт 4.4).

Субподрядчик обязан возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от подрядчика (пункт 9.2.4).

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору, приемка и оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам на основании выданной «в производство» рабочей документации и в соответствии с графиком сооружения АЭС 1-го и 3-го уровня, графиком выполнения работ и услуг с перечнем контрольных событий и тематических задач критического пути и условиями договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, на основании спорного договора и дополнительных соглашений к нему выполнил согласованные сторонами работы по объекту «Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива (UBS) бл1.» Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, Сосновый Бор) и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.05.2017, а ответчик в силу пункта 4.7 договора обязался оплатить указанные работы в течение 35 рабочих дней после подписания актов и выставления счетов. Задолженность по оплате выполненных истцом работ, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, составила 14473371,77 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора и соглашения к нему, выполнения истцом согласованных между сторонами работ, наличие у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 имеют подробную расшифровку перечня выполненных истцом согласованных работ, с указанием их стоимости, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты работ в полной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания суммы долга в заявленном размере. Поскольку выполненные истцом работы не являются скрытыми, ответчик имеет возможность проверить расценки выполненных работ без проведения соответствующей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в рамках дела № А56-87774/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (ИНН 5320020534, ОГРН 1075331001481) введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

Между тем, поскольку спорные акты от 31.05.2017 были подписаны сторонами после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, спорные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что поскольку субподрядчик обязан возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ, следовательно, затраты на оплаты выполненных и принятых работ должны быть уменьшены на 12%, в результате чего подлежит оплате сумму в размере 13204425,24 руб., с учетом перечисленных ответчиком денежных средств (15500000 руб.) задолженность перед истцом отсутствует, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 9.2.4 договора, затраты на субподрядные услуги возмещаются только после подписания акта оказанных услуг и произведенной подрядчиком оплаты работ.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 32087008,13 руб., в отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-137286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов