Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А75-16792/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16792/2024
31 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «СЕВЕР» (адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании 1 008 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нефтеюганского района, Администрация сельского поселения Усть-Юган, Департамент внутренней политики ХМАО-Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2025 (онлайн), от ответчика – ФИО1 лично (в зале суда),

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «СЕВЕР» (далее – истец, общество, ООО ТЛК «Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о защите деловой репутации и взыскании 1 008 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 1-2).

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 8-14), представил возражения на искового заявление (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 27-28).

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены

Администрация Нефтеюганского района, Администрация сельского поселения Усть-Юган (т.2 л.д. 15-16).

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя губернатора, отвечающего за Телеграмм-канал Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (т.1 л.д. 90-91, т.2 л.д. 145-146).

От истца поступило возражение на ходатайство о привлечении третьих лиц, отзыв на дополнение на возражение искового заявления (т. 2 л.д. 153, 157-158).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы (т.2 л.д. 160), проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью Центр лингвистических и психологических экспертиз «еЛингвист» (ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>, оф. 305А). Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1. Содержится ли в текстах (высказываниях) публикаций негативная информация в отношении ООО ТЛК «СЕВЕР»?

2. Если да, то в каких фрагментах и в какой форме выражена такая информация?

3. Какая смысловая направленность/ нагрузка и контекст прослеживается во всех текстах (высказываниях), в том числе в их совокупности, с учетом адресности распространения оспариваемых фраз (региона распространения информации)»?

4. Создают ли опубликованные тексты (сообщения), в том числе в своей совокупности впечатление о противоправном характере поведения ООО ТЛК «СЕВЕР» либо совершении истцом порочащих поступков?

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «СЕВЕР» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 25.02.2025 № 242, внесены денежные средства в размере 125 500 руб.

От администрации Нефтеюганского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д. 162-167).

Ответчик представил возражение на ходатайство истца о проведение лингвистической экспертизы и ответ прокуратуры ХМАО-Югры (т.2 л.д. 7-9, 10).

От истца поступило возражение на отзыв администрации Нефтеюганского района (т.2 л.д. 22).

Ответчик представил возражение на исковое заявление, с приложенными к нему документами (т.2 л.д. 23-105).

Во исполнение определения суда от 28.10.2025 (т.3 л.д. 112), от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил ответ, из которого следует, что по результатам проверок меры прокурорского реагирования в отношении ООО ТЛК «Север» не принимались, акты прокурорского реагирования не выносились, оснований для оспаривания права собственности и иных прав на занимаемые организацией земельные участки не имеется (т.3 л.д. 122). От администрации Нефтеюганского района поступил ответ, из которого следует, что ФИО3 в период с января 2024 по август 2024 поступало два обращения по вопросу отсутствия у жителей возможности беспрепятственного прохода и проезда на личном автотранспорте через территорию истца к местам работы, проживания, рыболовным и охотничьим угодьям, местам сбора дикоросов и отдыха и необходимости, в связи с этим, установления публичного сервитута (т.3 л.д. 124). Департамент строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представил обращения ответчика (т.3 л.д. 132). Нефтеюганская межрайонная прокуратура представила обращения ответчика (т.3 л.д. 134). Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило обращения ФИО1 (т.3 л.д. 136). Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило ответ, в котором сообщило, что ФИО1 в его адрес не обращалась (т.3 л.д. 137).

Истцом представлено возражение на отзыв (возражение) ответчика (т.3 л.д. 126-128). Вновь заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы (т.3 л.д. 142).

От аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, во исполнение определения суда от 27.02.2025 (т.4 л.д. 9-10), поступило извещение о невозможности представить запрошенную судом информацию (т.4 л.д. 11).

Ответчиком представлено ходатайство, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказе в удовлетворении требований (т.4 л.д. 19-20), заявлено возражение о назначении по делу судебной экспертизы (т.4 л.д. 49).

Во исполнение определения суда от 23.04.2025 (т. 4 л.д. 37-38) от Департамента внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил ответ, из которого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 Политики конфиденциальности мессенджера «Teltgram» в основных сведениях учетной записи пользователь имеет право не указывать настоящие персональные данные, в этой связи, установить подлинные персональные данные гражданина ФИО1 и оставленные комментарии в телеграмм-канале врио Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа в период с 03.06.2024 по 12.07.2024 невозможно, в связи с чем, копии обращений от имени ФИО1, поступивших в телеграмм-канал не представляется возможным. Также Департамент пояснил, что тексты сообщений, приведенные в описательной части определения (пункты 1-19), принадлежали пользователю под именем «Difensore coraggiso». В настоящий момент сообщения и комментарии удалены пользователем. Контактный номер телефона гражданина, с которого возможно были размещены сообщения, определить невозможно в виду отсутствия данных.кроме того, Департамент указал, что сообщения в телеграмм-канале врио Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа могут быть удалены самим пользователем, оставившим комментарии, либо администрацией телеграмм- канала, при этом, администрацией этого канала, сообщения не удалялись. По состоянию на дату представления ответа, комментарии отсутствуют (т.4 л.д. 53-54).

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления (т.4 л.д. 67-68), согласно которому истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО- ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» сведения, распространенные ФИО1 в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора (Губернатора) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Руслана Кухарука:

Сообщение 1, от 03.06.2024 г. 18:47

«… до какого безобразия довела глава Нефтеюганского района нашего поселения с организацией тлк север, которая здесь находится. … Посёлок эта организация разрушает».

Сообщение 2, от 04.06.2024 г. 13:17

«…глава Нефтеюганского района закрывает глаза на безобразные отношения организации ТЛК СЕВЕР которая находится в поселении».

Сообщение 3, от 08.06.2024 г. 15:39

«Прошу произвести проверку о наличии траления, прохода к причалу и берега реки Юганская Обь, для разгрузки щебня и вывоз мешков с непонятными химикатами организации "ТЛК- СЕВЕР", которая находится в муниципальном образовании Усть-юган, посёлка Юганская Обь.( фото прилагаем). В связи с подтоплениями данных мешков размещённых на причале территории "ТЛК- СЕВЕР"(фото прилагаем). А также, данные предприятия стабильно допускают нарушение водного законодательства по размещение мусора на берегу реки Юганская Обь, что может привести к ухудшению экологии(фото прилагаем). Это организация всех ввела в заблуждение о том что они пропускают рабочие машины в организации».

Сообщение 4, от 11.06.2024 г. 15:06

«А также в поселке находится организация, которую выкупила бывшую базы мостоотряда 15. Она называется ТЛК СЕВЕР. … эта организация нарушает очень много законодательств, как гражданское право население передвигаться между улицами поселка, а не часть дороги у Нефтеюганского района взяли в аренду и нам запрещено на личном автотранспорте передвигаться между. Улицами ходить и ездить друг к другу в гости. Еще не нарушают земельное законодательство так, как эту дорогу нельзя было передавать в аренду. Помимо этого они нарушают водное законодательство на водоохраной территории складируют мусор и химикаты».

Сообщение 5, от 14.06.2024 г. 15:06

«А также поверьте мне в данный момент все манипуляции, которые проводятся с организацией тлк севера, они незаконные».

Сообщение 6, от 11.07.2024 г. 21:23 «Это организация творит всякие безобразие в нашем поселении». Сообщение 7, от 12.07.2024 г. 09:39

«Юганская Обь, вот такую красоту развел тлк север в поселке. Нарушений много, предписаний много. Есть административки, но каким-то волшебным образом, все на них закрывают глаза».

Сообщение 8, от 12.07.2024 г. 09:39

Аудио-текст из видео: «Вот такой городок расположил ТЛК «СЕВЕР» на водоохранной территории, на территории которая ему не принадлежит. … предписаний много по водоохранной территории, транспортная прокуратура, земельное законодательство все везде нарушения прям на лицо».

Сообщение 9, от 07.08.2024 г. 16:13

«Как только поезд собьёт первый транспорт, который переезжает в неположенном месте жд полотно, вот тогда и вспомните все наши обращения, запомните местные жители теперь ложат записки в нагрудные карманы с надпися, что в случае их смерти венить те лица которые не давали проез, через территорию ООО "ТЛК-СЕВЕР"».

2. Обязать ФИО1, в течение 3-х календарных дней с датывступления решения суда по настоящему делу в законную силу, опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР», посредством размещения в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора (Губернатора) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Руслана Кухарука сообщения с названием «Опровержение сведений не соответствующих действительности об Обществе с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР», содержащего опровержение сведений в виде опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу.

3. Обязать ФИО1 не удалять сообщения с текстом опровержения в течение 3 (трех) лет с момента публикации (размещения).

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» денежную компенсацию за причиненный неимущественный вред в размере 1 008 000 (один миллион восемь тысяч рублей) 00 копеек, причиненный распространением информацией, порочащей деловую репутацию Истца.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» расходы по оплате госпошлины в размере 29 080 (двадцать девять тысяч восемьдесят рублей) 00 копеек.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» судебные расходы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчиком заявлено возражение на утонение, в котором сообщает, что истец при подаче искового заявления не представил доказательств того, что спорные сведения были распространены именно ответчиком. Представленный в материалы дела скриншот профиля Telegram, лишённый данных о номере телефона, адресе электронной почты и другой идентифицирующей информации не подтверждает причастность ответчика, поскольку под указанным именем публикацию мог совершить любой пользователь (т.4 л.д. 75-77).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента внутренней политики ХМАО-Югры (т.4 л.д. 71), об истребовании доказательств, а именно запросить сведения относительно принадлежности номера телефона <***>, оператор сотовой связи ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (МОТИВ), произведенных сообщений с этого номера телефона, а также детализацию звонков в спорный период (июнь-август 2024) (т.4 л.д. 71, 79).

Ответчиком заявлено о прекращении судебного разбирательства в связи с отсутствием доказательств причастности ФИО1 к спорным комментариям (т.4 л.д. 89).

Определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.4 л.д. 91-93), а также удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств (тт.4 л.д. 98).

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика об уточнении истцом исковых требований (т.4 л.д. 108-109).

От ответчика поступило возражение на отзыв истца, в котором указывает, что истец необоснованно подвергает сомнению официальные ответы Департамента внутренней политики, в которых прямо указывается, что ответчик не является автором спорных сообщений. Кроме того, считает утверждение истца о том, что предоставленные ответы не относятся к предмету рассматриваемого иска и не содержат сведений, имеющих отношение к спору, является необоснованным и несостоятельным. Представленные документы имеют официальный характер и непосредственно подтверждают факт отсутствия причастности ответчика к размещению спорных сообщений в Telegramm-канале Руслана Кухарука. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причастность ФИО1 к спорным обстоятельствам, являющимся основанием для предъявления иска. Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец не предоставил ни одного подтверждающего документа, из полиции или иных компетентных органов, который бы свидетельствовал о том, что спорные сообщения были написаны лично ответчиком. Указывает, что истец ограничился предоставлением скриншотов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Указывает, что спорные сообщения ему не принадлежат, а также не признаёт их удаление за собой. В отношении назначенной авторской лингвистической экспертизы отмечает, что она не может быть проведена объективно, поскольку не установлен автор спорных сообщений, и их принадлежность кому-либо не доказана. Более того, указывает, что сообщения носили коллективный характер (т.4 л.д. 113-114).

От Департамента внутренней политики ХМАО-Югры поступил отзыв, в котором указал, то установить подлинные данные гражданина ФИО1 и оставленные комментарии в телеграм-канале врио Губернатора автономного округа в период с 03.06.2024 по 12.07.2024 невозможно. Тексты сообщений удалены пользователем, по состоянию на 05.05.2025 комментарии, размещенные в телеграм-канале Губернатора автономного округа, отсутствовали (т.4 л.д. 119-122).

Протокольным определением суда от 29.09.2025 судебное заседание отложено на 17.10.2025 (т.4 л.д. 130).

От ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (МОТИВ) поступил ответ на определение суда от 29.09.2025, в котором сообщает, что указанный абонентский номер +7 (900)ХХХ-ХХ-90

в сети компании ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» зарегистрирован: абонент ФИО4.

От истца поступило ходатайство об истребовании ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (МОТИВ) сведения о принадлежности номера телефона +7 (900)ХХХ-ХХ-90 в период с 03.06.2024 по 07.08.2024.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание посредством веб- конференции, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска и истребовании доказательств. В устном порядке заявил ходатайство об истребовании о принадлежности персональных данных лица, разместившего спорные комментарии у собственника/администратора телеграмм-канала. Поддержал ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз. Полагал, что дело не подготовлено к завершению с принятием финального судебного акта.

Ответчик обеспечил личную явку в судебное заседание, непосредственно в зал суда. Требования истца не признал, в иске просил отказать. Ходатайства истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, оснований для истребования не имеется. Более того, истец не пояснил, для какой цели необходима истребуемая информация, какие действия, со стороны истца, могут последовать после получения истребуемых сведений (уточнение ответчика по делу, уточнение исковых требований, определение правовой позиции и т.п.). Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что номер телефона, в отношении которого истец желает получить сведения, принадлежит и всегда принадлежал ФИО4, который является ее бывшим супругом.

При этом, заявляя устное ходатайство об истребовании доказательств от Teltgram, истец не пояснил, куда следует направлять запрос, кто является лицом, отвечающим за его работу указанного мессенджера, не представлено доказательств того, что истцом предпринимались самостоятельные попытки к получению необходимой информации и ему было отказано в предоставлении сведений, или ответ на запрос не был получен в сроки, установленные в запросе.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебной автороводческой и психолого-лингвистической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов иска, отзывов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд вправе самостоятельно оценивать содержащиеся в спорном сообщении слова и выражения, равно как и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Полагая, что дело не подготовлено к завершению, истец не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, либо об объявлении в судебном заседании перерыва для представления каких либо дополнений или представления доказательств в обоснование заявленных требований. Более того, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда более года, оснований для дальнейшего отложения, суд не усматривает, полагает, что у истца было достаточно времени для определения правовой позиции, определения круга лиц, участвующих в деле и получении, в том числе путем самостоятельного направления запросов, необходимой для рассмотрения дела информации.

Оценив ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместителя губернатора, отвечающего за Телеграмм-канал Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (т.1 л.д. 90-91, т.2 л.д. 145-146), суд также не нашел оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что ответчиком не дано пояснение, какие права и законные интересы указанных лиц могут быть нарушены в случае их непривлечения. Кроме того, определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который дал развернутый отзыв, относительно спорных комментариев.

Относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для прекращения производства по делу, в случае обращения истца к ненадлежащему ответчику.

При этом, доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 22.03.2011 № 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Спорные комментарии размещены в период с июня по август 2024, с исковым заявлением в суд, истец обратился 21.08.2024, следовательно, срок исковой давности не нарушен.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО ТЛК «Север» более 15 лет является действующим коммерческим предприятием, специализирующемся на услугах логистического спектра полного цикла на железнодорожном, речном и автомобильном транспорте на территории г. Сургута и Нефтеюганского района.

Для расширения зоны присутствия в 2019 году была взята в аренду, а в 2022 году выкуплена производственная база, расположенная на территории пос. Юганская Обь, с.п. Усть-Юган, Нефтеюганского района, ране принадлежавшая АО «Мостострой-11» (далее – база).

Являясь лидером отрасли на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, истец ежегодно наращивает объемы производства, обновляет парк спецтехники и грузоподъемных сооружений, создает новые рабочие места и принимает участие в социально-значимых проектах, является ключевым поставщиком услуг Общества группы компаний Роснефть, с грузооборотом более 700 тысяч тонн в год, зарекомендовавшим себя как ответственный и надежный контрагент.

Истец указывает, что за территорией, приобретенной истцом базы расположены 3 жилых дома, а также непрерывно ведется деятельность таких компаний как ОАО «РЖД» и ООО «РН-Юганснефтегаз». В связи с чем, возник вопрос по проезду и проходу через базу истца заинтересованных лиц.

Истцом были проведены переговоры с данными лицами (администрация Нефтеюганского района, администрация поселения Усть-Юган, депутаты местного уровня, представители исполнительной власти, жители поселка Юганская Обь) и принято исключительное решение (с учетом норм промышленной безопасности предписывающих ограничение посторонних лиц на объекте и необходимостью добираться последним до места жительства и работы). Проход жителей многоквартирных домов предоставлен по выделенному маршруту, определенному заинтересованными лицами как наиболее безопасный, с предприятиями заключены соглашения, позволяющие их сотрудникам проезжать через территорию базы на служебном транспорте для снижения риска получения производственных травм.

С момента начала деятельности на базе, истец активно сотрудничает с администрацией поселения и района, развивает промышленность на территории района, привлекает новые рабочие места, создает инициативы и делает привлекательным и удобным жизнь жителей поселка (чистка дорог, замена освещения, участие в благоустройстве сквера, открытие магазина «Магнит» в принадлежащем истцу помещении и др.).

Вышеизложенная информация свидетельствует о добросовестности истца и ответственном производстве работ/оказании услуг, открытости к диалогу и лояльности по отношению к жителям поселка, проживающим в отдаленной его части. Несмотря на налагаемые ограничения проходом жителей поселка к своим домам через территорию базы, истец обеспечивает для таких граждан беспрепятственный проход.

Как указывает истец, с момента аренды производственной базы в 2019 году до настоящего времени общество столкнулось с разного рода обращениями и жалобами ФИО1, которые не отвечают действительности, представляют ООО ТЛК «Север» в негативном свете и подрывают его деловую репутацию.

За период с 2019 года по дату обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком подано множество обращений во всевозможные инстанции с альтернативными формулировками беспрепятственного прохода и проезда черед территорию общества неограниченного числа лиц, несмотря на существующие ограничения, налагаемые ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ. В связи с чем, за прошедший период было проведено в отношении истца более 30 различных проверок и контрольно-надзорных мероприятий.

В подавляющем большинстве проверки и предписания, инициатором которых является ответчик не привели к результату, который бы его устроил, в результате чего, по мнению истца, он столкнулся с настоящим преследованием и негативными отзывами со стороны ответчика.

Так, истец указывает, что в телеграмм-канале врио Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Руслана Кухарука, ответчиком сделаны следующие заявления, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца (с учетом уточнения, т. 4 л.д. 67-68):

1. 03.06.2024 г. 18:47 «А также приглашаю вас на экскурсию в наше поселение Юганская Обь чтоб вы увидели до какого безобразия довела глава Нефтеюганского района нашего поселения с организацией тлк север, которая здесь находится. Денежные средства от этой организации падают на счета районной администрации, ну в посёлок, они никакого вклада не вносят, а находятся на территории посёлка. Посёлок эта организация разрушает». (Здесь и далее орфография и пунктуация автора сохранены) https://t.me/c/1756064475/19572

2. 04.06.2024 г. 13:17 «Прошу вас обратить внимание на главу Нефтеюганского района который бездействует в отношении поселения Нефтеюганского района а именно посёлка Юганская Обь, глава Нефтеюганского района закрывает глаза на безобразные отношения организации ТЛК СЕВЕР которая находится в поселении» https://t.me/c/1756064475/19890

3. 08.06.2024 г. 15:39 «Прошу произвести проверку о наличии траления, прохода к причалу и берега реки Юганская Обь, для разгрузки щебня и вывоз мешков с непонятными химикатами организации "ТЛК- СЕВЕР", которая находится в муниципальном образовании Усть-юган, посёлка Юганская Обь.( фото прилагаем). В связи с подтоплениями данных мешков размещённых на причале территории "ТЛК- СЕВЕР"(фото прилагаем). А также, данные предприятия стабильно допускают нарушение водного законодательства по размещение мусора на берегу реки Юганская Обь, что может привести к ухудшению экологии(фото прилагаем). Это организация всех ввела в заблуждение о том что они пропускают рабочие машины в организации. Но при этом работники не могут проехать на своём личном транспорте к месту работы. Глава Нефтеюганского района делает всё для того чтобы прикрыть этот вопрос и чтобы он больше нигде не всплыл, так как вся видна по заключению этого договора лежится на главу Нефтеюганского района. А также просим отгородить посёлок каким-нибудь защитным щитом, чтобы можно было ввести строительство в нашем поселении» https://t.me/c/1756064475/20724

4. 11.06.2024 г. 15:06 «А также в поселке находится организация, которую выкупила бывшую базы мостоотряда 15. Она называется ТЛК СЕВЕР. Это организация мало того, что находится на территории Нефтеюганского района, потому что бывшая глава Нефтеюганского района Лапкоская порезала территории в поселке. И теперь эта территория относится Нефтеюганского района все налоги, которые это организация платит находясь в поселении Юганская Обь отходят в Нефтеюганский район, а мы от этих налогов ничего не видим. Помимо этого эта организация нарушает очень много законодательств, как гражданское право население передвигаться между улицами поселка, а не часть дороги

у Нефтеюганского района взяли в аренду и нам запрещено на личном автотранспорте передвигаться между. Улицами ходить и ездить друг к другу в гости. Еще не нарушают земельное законодательство так, как эту дорогу нельзя было передавать в аренду. Помимо этого они нарушают водное законодательство на водоохраной территории складируют мусор и химикаты» https://t.me/c/1756064475/21159

5. 14.06.2024 г. 15:06 «А также поверьте мне в данный момент все манипуляции, которые проводятся с организацией тлк севера, они незаконные. Мы как жители поселения категорически против, чтобы сдавались в аренду дополнительную землю этой организации. Услышьте нас иначе мы будем вынуждены написать не только в газетах и опять написать ФИО5 о том, что вы не спрашива, отда причем нарушаете все наши законодательства, не хотите с нами считаться» https://t.me/c/1756064475/22169

6. 11.07.2024 г. 21:23 «Это организация творит всякие безобразие в нашем поселении налоги получает глава Нефтеюганского района» https://t.me/kuharuk_ruslan/8555?comment=29280

7. 12.07.2024 г. 09:39 «Юганская Обь, вот такую красоту развел тлк север в поселке. Нарушений много, предписаний много. Есть административки, но каким-то волшебным образом, все на них закрывают глаза» https://t.me/kuharuk_ruslan/8555?comment=29441

8. К вышеуказанному сообщению приложено видео и фото, согласия на которые Ответчиком у Истца не получены. Фото и видеосъемка была произведена в связи со злоупотреблением правом доступа на территорию производственной базы Истца, как жителем поселка. Истец разрешение на фото и видеосъемку на территории частной собственности не давал. Более того, данная информация носит характер коммерческой тайны в связи с наличием на данной территории производственного процесса и хранимых ТМЦ, в связи с чем, существует риск передачи такой информации конкурентам https://t.me/kuharuk_ruslan/8555?comment=29442

Аудио-текст из видео: «Вот такой городок расположил ТЛК «СЕВЕР» на водоохранной территории, на территории которая ему не принадлежит. Глава Нефтеюганска в курсе, Нефтеюганского района точнее, что здесь творится, предписаний много по водоохранной территории, транспортная прокуратура, земельное законодательство все везде нарушения прям на лицо» https://t.me/kuharuk_ruslan/8555?comment=29442

9. 07.08.2024 г. 16:13 «Как только поезд собьёт первый транспорт, который переезжает в неположенном месте жд полотно, вот тогда и вспомните все наши обращения, запомните местные жители теперь ложат записки в нагрудные карманы с надпися, что в случае их смерти венить те лица которые не давали проез, через территорию ООО "ТЛКСЕВЕР". Да там есть ФИО ФИО6.» https://t.me/c/1756064475/35596

По мнению истца, вышеприведенные заявления порочат деловую репутацию и доброе имя истца, выставляют его в свете недобросовестной организации, постоянно нарушающей закон и имеющей намерение причинить вред своими действиями неопределенному кругу лиц. Данные заявления крайне отрицательно сказываются на имидже и коммерческой деятельности истца, несут в себе неимущественный (репутационный) вред в виде отрицательных последствий и нарушения личных неимущественных прав юридического лица.

Общество полагает, что распространенная и многократно повторяющаяся ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причиняет вред репутации истца, который выражается в утрате доверия жителей поселка Юганская Обь, настороженности должностных лиц исполнительных органов власти регионального и местного уровней, что повлекло за собой множественные проверки со стороны контролирующих органов и необходимости постоянно оправдываться перед жителями поселка о несостоятельности утверждений ответчика.

Истец указывает, что официальный телеграмм-канал врио Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Руслана Кухарука является авторитетным

мессенджером, пользующимся доверием читательской аудитории, открытым средством общения югорчан с аудиторией в 20 000 подписчиков, имеющим влияние схожее по смыслу со средством массовой информации.

По мнению истца, информация об истце, изложенная в вышеуказанном сообществе влияет на деловую репутацию общества и создает риски оттока финансов из-за снижения числа контрагентов, а также риски срыва производственной программы из-за недоверия жителей поселка, часть из которых являются работниками истца.

Истец полагает, что указанные сообщения умаляет его деловую репутацию, честь и достоинство, распространяет сведения, не соответствующие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,

а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В качестве доказательства распространения сведений истец ссылается на сделанные ответчиком заявления, в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Руслана Кухарука, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца

Из материалов дела следует, что ООО ТЛК «Север» является коммерческим предприятием, специализирующемся на услугах логистического спектра полного цикла на железнодорожном, речном и автомобильном транспорте на территории г. Сургута и Нефтеюганского района, местом дислокации которого, является производственная база, расположенная на территории пос. Юганская Обь, с.п. Усть-Юган, Нефтеюганского района, ране принадлежавшая АО «Мостострой-11».

Учитывая вид деятельности, предоставляет жителям поселка рабочие места, а также поддерживает инфраструктуру (чистка дорог, замена освещения, участие в благоустройстве сквера, открытие магазина «Магнит» в принадлежащем истцу помещении и др.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что жители поселения и ответчик на протяжении года писали обращения по всем государственным инстанциям о наркушениях допущенных ООО ТЛК «Север», обращение было направлено в органы Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Нефтеюганского района, Уполномоченному по правам человека ХМАО-Югры, Сургутской транспортной прокуратуры, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей ми благополучия человека, Федеральное агентство по рыболовству нижнеобского территориального управления, Уральскую транспортную компания, от которых в дальнейшем были получены ответы о проверке или результатах обращения. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт того, что спорные обращения (комментарии) размещены именно ФИО1, факт размещения отрицает.

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего

подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Поэтому исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если истцами оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, условием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является установление того, что обращение ответчика с письмами соответственно в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Прокуратуру ХМАО-Югры имело цель причинить вред обществу, в письмах содержатся оскорбительные выражения.

Из содержания обращений следует, что их направление является реализацией ответчиком права на обращение в органы, осуществляющие публичные функции, в них отсутствуют оскорбительные выражения.

При этом, последствия такого обращения - проведение проверки в отношении деятельности истца, не может рассматриваться как нарушение права общества, подлежащего защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание комментариев не свидетельствует о том, что обращения поданы исключительно с намерением причинить вред обществу, и что обращения имели под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении указанных лиц.

Как следует из представленных Администрацией Нефтеюганского района документов, на основании обращений ФИО1 действительно проводились проверки, рассматривались вопросы об установлении публичного сервитута, то есть работа во возможности разрешения вопроса по обращениям велась, при этом, администрация, предоставляя ответы на общения, указывала о необходимости доведения ответчиком информации, предоставленной в ответах до всех лиц, подписавших обращение, то есть, обращения состоялись не только от ответчика, а также от иных жителей поселка (приложения к ходатайству, поступившему через систему «Мой Арбитр» 12.02.2025, т. 3 л.д. 124).

Из ответа Департамента строительства и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что рассмотрев Ваше обращение в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, зарегистрированное 09.12.2024 № 01-ОГ-11884, об оказании содействия в выдаче разрешения на одноэтажную застройку в п. Юганская Обь, ускорении сроков установления публичного сервитута на земельный участок, переданный администрацией Нефтеюганского района в аренду компании ООО ТЛК «Север» подготовлены проекты постановлений Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранных зонах газопроводов сетей газораспределения и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и «Об утверждении Положения об охранных зонах трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов). Проекты проходят процедуру согласования в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сообщил, что в связи с отказом ООО ТЛК «Север» в согласовании установления публичного сервитута администрация Нефтеюганского района проинформировала о своем намерении обратиться в суд; дата подачи искового заявления в суд - январь 2025 года. Следовательно, обращение ответчика рассмотрено (приложение к ответу на определение, поступившему через систему «Мой Арбитр» 13.02.2025, т.3 л.д. 132).

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой также по обращению ФИО1, а также иных лиц, подписавших его, дан ответ, в котором указано, что в связи с выявлением нарушений требований земельного законодательства при передаче в аренду муниципальной земли ООО ТЛК «Север», межрайонной прокуратурой главе Нефтеюганского района 13.02.2024 внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого действенных мер по устранению нарушений закона органами местного самоуправления не предпринято. В этой связи, межрайонной прокуратурой подготовлен проект искового заявления о признании заключенных с ООО ТЛК «Север» договоров аренды недействительными, который направлен на согласование в прокуратуру ХМАО-Югры. Кроме того, в ходе проверки выявлены факты нецелевого использования обществом земельных участков, переданных в аренду, в связи с чем, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (приложение к ответу на определение, поступившему через систему «Мой Арбитр» 20.02.2025, т.3 л.д. 134).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на обращения ФИО1, а также иных лиц, его подписавших, сообщило, по результатам выездного обследования от 08.07.2024 № 79, выявлен индикатор риска «Несоответствие использования юридическим лицом земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН», нарушения обязательных требований предусмотренных пунктом 4 Приложения к приказу Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2021 № П/0303 «Об утверждении Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора)». Должностными лица инициировано согласование с органами прокуратуры округа внепланового инспекционного визита (КНМ со взаимодействием) с целью выдачи предписания, а также привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации (приложение к ответу на определение, поступившему через систему «Мой Арбитр» 19.02.2025, т.3 л.д. 136).

Принимая во внимание указанные обращения, ответы на них, суд делает вывод, что ответчик, а также жители поселка принимают меры к приведению работы истца в соответствие с действующим законодательством. Жители поселка заинтересованы в нормальном проживании, позволяющем спокойному и беспрепятственному передвижению по территории мета жительства. Обращения составлены корректно, без содержания в них оскорбительного характера, направлены на проведение проверки деятельности общества, что является нормальным поведением лиц, проживающих на территории, где осуществляет работу общество.

Намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу из материалов дела не усматривается; мотивом обращения ФИО1 к должностным лицам органов государственной власти являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией прав как ответчика, так и иных жителей поселка, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Спорные обращения размещены в телеграмм-канале, где число подписчиков составляет более 20 000 человек.

В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, коллегия суда отмечает, что она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

При этом, суждения автора о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет,

что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется при оценке сведений в целом.

В настоящем случае в спорных публикациях содержится информация об обращении общественной организации в компетентные органы, с изложением содержания такого обращения. Факт такого обращения имел место быть, то есть, данные сведения соответствуют действительности.

В тексте, представленных на рассмотрение суда статей, можно выделить ряд содержащих сведения о фактах фрагментов (уточнение, принятое судом).

В исковом заявлении под номером 1 приведено следующее заявление ответчика, размещенное в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7:

03.06.2024 г. 18:47 «А также приглашаю вас на экскурсию в наше поселение Юганская Обь чтоб вы увидели до какого безобразия довела глава Нефтеюганского района нашего поселения с организацией ТЛК север, которая здесь находится. Денежные средства от этой организации падают на счета районной администрации, ну в посёлок, они никакого вклада не вносят, а находятся на территории посёлка. Посёлок эта организация разрушает». (Здесь и далее орфография и пунктуация автора сохранены). https://t.me/c/1756064475/19572.

Из анализа содержания приведенного заявления можно сделать вывод, что в отношении истца ответчиком выражено субъективное мнение, то есть его личные ощущения от деятельности ООО ТЛК «Север», которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах допущенных истцом нарушений действующего законодательства, а также не носит оскорбительный характер. Само по себе субъективное мнение о деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительный характер, не может быть признано недостоверным.

Вопреки доводу ответчика о представлении интересов группы лиц, подобные суждения следует расценивать, именно как информацию субъективного характера, которая выражает взгляды и убеждения самого автора и неразрывно связана с его личностью.

Под номером 2 в исковом заявлении приведено следующее заявление ответчика, размещенное в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7:

04.06.2024 г. 13:17 «Прошу вас обратить внимание на главу Нефтеюганского района который бездействует в отношении поселения Нефтеюганского района а именно посёлка Юганская Обь, глава Нефтеюганского района закрывает глаза на безобразные отношения организации ТЛК СЕВЕР которая находится в поселении». https://t.me/c/1756064475/19890.

Из анализа содержания приведенного заявления также можно сделать вывод, что в отношении истца ответчиком выражено субъективное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время текст заявления ответчика, приведенный обществом в исковом заявлении, изложен не в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра доказательств от 16.08.2024, данное заявление ответчика имеет продолжение, в котором указано на факты привлечения истца к административной ответственности и внесения истцу предостережений о недопущении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, что находит свое подтверждение в приобщенных ответчиком к материалам настоящего дела документах.

Под номером 3 в исковом заявлении приведено следующее заявление ответчика, размещенное в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7:

08.06.2024 г. 15:39 «Прошу произвести проверку о наличии траления, прохода к причалу и берега реки Юганская Обь, для разгрузки щебня и вывоз мешков с непонятными химикатами организации "ТЛК- СЕВЕР", которая находится в муниципальном образовании Усть-юган, посёлка Юганская Обь.( фото прилагаем). В связи с подтоплениями данных мешков размещённых на причале территории "ТЛКСЕВЕР"(фото прилагаем) А также, данные предприятия стабильно допускают нарушение водного законодательства по размещение мусора на берегу реки Юганская Обь, что может привести к ухудшению экологии(фото прилагаем). Это организация всех ввела в заблуждение о том что они пропускают рабочие машины в организации. Но при этом работники не могут проехать на своём личном транспорте к месту работы. Глава Нефтеюганского района делает всё для того чтобы прикрыть этот вопрос и чтобы он больше нигде не всплыл, так как вся видна по заключению этого договора лежится на главу Нефтеюганского района. А также просим отгородить посёлок каким-нибудь защитным щитом, чтобы можно было ввести строительство в нашем поселении». https://t.me/c/1756064475/20724.

Из анализа содержания приведенного заявления можно сделать вывод, что заявление в части «Прошу произвести проверку о наличии траления, прохода к причалу и берега реки Юганская Обь, для разгрузки щебня и вывоз мешков с непонятными химикатами организации "ТЛК- СЕВЕР", которая находится в муниципальном образовании Устьюган, посёлка Юганская Обь. В связи с подтоплениями данных мешков размещённых на причале территории "ТЛК- СЕВЕР" является обращением в государственный орган с просьбой провести проверку деятельности истца на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в правилах общения в аккаунте Телеграмм-канала ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7, размещенных по ссылке clck.ru/3C5uWw, указано: «Про комментарии: Вопросы по волнующим вас темам, инициативы, предложения предлагаю оставлять в комментариях. Все запросы, где изложена та или иная проблема по существу, примут в работу Центр управления регионом и органы власти округа.».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить

права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Направление ответчиком жалоб и обращений без учета точной компетенции того или иного государственного органа или должностного лица, как указано выше, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заявление ответчика в части «А также, данные предприятия стабильно допускают нарушение водного законодательства по размещение мусора на берегу реки Юганская Обь, что может привести к ухудшению экологии(фото прилагаем)» содержит утверждение о неоднократном нарушении истцом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем факт нарушения обществом водного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также захламления территории береговой линии протоки Юганская Обь в границах поселка Юганская Обь Нефтеюганского района подтверждается приобщенными ответчиком к материалам настоящего дела документами, а именно: письмами Сургутской транспортной прокуратуры от 05.07.2024 № 47ж2024/20009815/Он69-24, Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.07.2024 № ИсхОГ-03/6-490, Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.07.2024 № 1844, Уральской транспортной прокуратуры от 09.09.2024 № 23-357-2024/Он448-24. Факт складирования мешков неизвестного состава и отходов в водоохранной зоне протоки Юганская Обь зафиксирован и в ходе проведенного инспекторским составом Сургутского подразделения Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре контрольного мероприятия, что подтверждается письмом от 08.08.2024 № 09- 29/2694 (приобщено ответчиком к материалам настоящего дела).

Однако, как следует из указанного письма, мероприятия по выяснению обстоятельств и определению лиц, причастных к возможному нарушению действующего законодательства Российской Федерации на момент подготовки данного письма не завершены.

При этом факт стабильного (а, значит неоднократного или постоянного) нарушения истцом законодательства по размещению мусора на берегу реки Юганская Обь приобщенными ответчиком документами не подтверждается. Однако наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности (абзац 4 пункта 7 Обзора от 16.03.2016).

Заявление ответчика в части «Это организация всех ввела в заблуждение о том что они пропускают рабочие машины в организации» не соответствует действительности, так как по состоянию на дату опубликования данного заявления (08.06.2024) ответчику было известно о том, что между ОАО «РЖД» и ООО ТЛК «Север», а также между администрацией Нефтеюганского района и ООО ТЛК «Север» достигнуто соглашение о беспрепятственном проезде (пропуске) по земельному участку истца служебного транспорта и специальной техники, что подтверждается письмами прокуратуры от 28.03.2024 № 921ж-2021/20711015/Он450-24, от 03.05.2024 № 7-565/2024/20711002/Он889- 24).

Заявление ответчика в части «Но при этом работники не могут проехать на своём личном транспорте к месту работы.» не свидетельствует о допущении истцом нарушения

действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом нахождения на земельном участке общества опасных производственных объектов, необходимостью, в этой связи, соблюдать требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц) и, как указывалось выше, достижением соглашения о беспрепятственном проезде только служебного и специализированного транспорта.

Текст заявления ответчика, приведенный обществом в исковом заявлении, изложен не в полном объеме. Согласно полному тексту данного заявления, содержащемуся в протоколе осмотра доказательств от 16.08.2024, в общем ключевом контексте заявление содержит просьбу ответчика организовать проверку в отношении администрации Нефтеюганского района, в связи с жалобами по ряду вопросов.

Под номером 4 в исковом заявлении приведено следующее заявление ответчика, размещенное в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7: 4. 11.06.2024 г. 15:06 «А также в поселке находится организация, которую выкупила бывшую базы мостоотряда 15. Она называется ТЛК СЕВЕР. Это организация мало того, что находится на территории Нефтеюганского района, потому что бывшая глава Нефтеюганского района Лапкоская порезала территории в поселке. И теперь эта территория ’ относится Нефтеюганского района все налоги, которые это организация платит находясь в поселении Юганская Обь отходят в Нефтеюганский район, а мы от этих налогов ничего не видим. Помимо этого эта организация нарушает очень много законодательств, как гражданское право население передвигаться между улицами поселка, а не часть дороги у Нефтеюганского района взяли в аренду и нам запрещено на личном автотранспорте передвигаться между. Улицами ходить и ездить друг к другу в гости. Еще не нарушают земельное законодательство так, как эту дорогу нельзя было передавать в аренду. Помимо этого они нарушают водное законодательство на водоохраной территории складируют мусор и химикаты». https://t.me/c/1756064475/21159.

Из анализа содержания приведенного заявления можно сделать вывод, что в отношении истца данное заявление ответчика является утверждением о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на свободу передвижения по земельному участку общества, а также требований земельного и водного законодательства Российской Федерации.

Однако, факт нарушения истцом прав неопределенного круга лиц на свободу передвижения по территории общества, в том числе с учетом эксплуатации истцом опасных производственных объектов, не подтвержден.

Из приобщенного ответчиком к материалам дела письма Прокуратуры от 28.03.2024 № 921ж-2021/20711015/Он450-24 не следует, что к истцу по данному факту применялись какие-либо меры прокурорского реагирования.

Факт нарушения обществом водного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также захламления территории береговой линии протоки Юганская Обь в границах поселка Юганская Обь Нефтеюганского района, как указывалось выше, подтверждается приобщенными ответчиком к материалам настоящего дела документами.

В то же время, утверждение ответчика о нарушении обществом земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в незаконной передаче в аренду дороги не имеет отношение к истцу, поскольку общество не является лицом, обладающим правом передачи земельных участков в аренду.

Как следует из приобщенных ответчиком к материалам настоящего дела писем прокуратуры от 28.03.2024 № 921ж-2021/20711015/Он450-24, 03.05.2024 № 7- 565/2024/20711002/Он889-24, на дату публикации ответчиком указанных сведений (11.06.2024), он обладал информацией о выявленных межрайонной прокуратурой нарушениях земельного законодательства при передаче ООО ТЛК «Север» в аренду

земельных участков и внесении 13.02.2024 представления об устранении нарушений закона главе Нефтеюганского района, а не истцу.

20.06.2024 согласно письму Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2024 № 8-245-2024/20711002/Он1827-24, ответчику стало известно об отсутствии оснований для изъятия у истца земельных участков, в связи с не подтверждением факта нарушения законодательства при приобретении обществом прав аренды и собственности на земельные участки.

Дополнительно отсутствие оснований для изъятия у истца земельных участков подтверждается письмом Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 № 7-601-2024/20711002/Он1937- 24, направленным в адрес истца и приобщенным обществом к материалам настоящего дела, а также письмом Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 20.09.2024 № 921ж2021/20711015/Он1524-24, направленным в адрес ФИО1 и приобщенным ответчиком к материалам настоящего дела.

При этом приведенный ответчиком в дополнении к возражениям от 04.10.2024 довод о подтверждении письмом прокуратуры от 20.09.2024 № 921ж-2021/20711015/Он1524-24 нарушения истцом требований земельного законодательства при приобретении прав аренды и собственности на земельные участки не соответствует действительности, в связи с неверным истолкованием ответчиком ответа прокуратуры.

Из смысла данного ответа, с учетом ранее направленного ответчику письма окружной прокуратуры от 28.08.2024 № 8- 245-2024/20711002/Он1827-24, не следует утверждение об установлении факта нарушения требований земельного законодательства прокуратурой округа и о том, что нарушения допущены непосредственно истцом, а указано, что такой факт ранее был установлен межрайонной прокуратурой, который в последствии не подтвердился.

Под номером 5 в исковом заявлении приведено следующее заявление ответчика, размещенное в телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7:

14.06.2024 г. 15:06 «А также поверьте мне в данный момент все манипуляции, которые проводятся с организацией тлк севера, они незаконные. Мы как жители поселения категорически против, чтобы сдавались в аренду дополнительную землю этой организации. Услышьте нас иначе мы будем вынуждены написать не только в газетах и опять написать ФИО5 о том, что вы не спрашива, отда причем нарушаете все наши законодательства, не хотите с нами считаться». https://t.me/c/1756064475/22169.

Из анализа содержания приведенного заявления, а также полного текста заявления ответчика, зафиксированного в протоколе осмотре доказательств от 16.08.2024, можно сделать вывод, что ответчиком выражено субъективное мнение только о деятельности местной власти, которое не может выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Данное заявление не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах допущенных истцом нарушений действующего законодательства, а также не носит оскорбительный характер. Более того, из содержания обращения следует, что таковое состоялось не только от лица ответчика, но и от жителей поселка.

Под номером 6 в исковом заявлении приведено следующее заявление ответчика, размещенное в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7:

11.07.2024 г. 21:23 «Это организация творит всякие безобразие в нашем поселении налоги получает глава Нефтеюганского района». https://t.me/kuharuk ruslan/8555?comment=29280.

Из анализа содержания приведенного заявления, а также полного текста заявления ответчика, зафиксированного в протоколе осмотре доказательств от 16.08.2024, можно сделать вывод, что ответчиком выражены оценочные суждения в ключевом моменте о деятельности местной власти.

По отношению к истцу данное заявление не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах допущенных истцом нарушений действующего законодательства, а также не носит оскорбительный характер.

Под номерами 7, 8 в исковом заявлении приведено следующее заявление ответчика, размещенное в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7:

. 12.07.2024 г. 09:39 «Юганская Обь, вот такую красоту развел тлк север в поселке. Нарушений много, предписаний много Есть административки, но каким-то волшебным образом, все на них закрывают глаза». https://t.me/kuharuk ruslan/8555?comment=29441. Также в тексте искового заявления приведен аудио-текст из прикрепленного ответчиком видео: «Вот такой городок расположил ТЛК «СЕВЕР» на водоохранной территории, на территории которая ему не принадлежит. Глава Нефтеюганска в курсе, Нефтеюганского района точнее, что здесь творится, предписаний много по водоохранной территории, транспортная прокуратура, земельное законодательство все везде нарушения прям на лицо». https://t.me/kuharuk ruslan/8555?comment=29442.

Приобщенными ответчиком к материалам настоящего дела документами подтверждается факт внесения истцу предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, представления об устранении нарушений закона и недопущения их впредь, возбуждения дел об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности, а также выявления индикаторов риска нарушения требований законодательства.

Довод истца о том, что содержащаяся в фото и видео информация, выложенная ответчиком в Телеграмм-канал, носит характер коммерческой тайны опровергается пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», из которого следует, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений о состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Под номером 9 в исковом заявлении приведено следующее заявление ответчика, размещенное в Телеграмм-канале ВРИО Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО7:

07.08.2024 г. 16:13 «Как только поезд собьёт первый транспорт, который переезжает в неположенном месте жд полотно, вот тогда и вспомните все наши обращения, запомните местные жители теперь ложат записки в нагрудные карманы с надпися, что в случае их смерти венить те лица которые не давали проезд, через территорию ООО "ТЛКСЕВЕР". Да там есть ФИО Бочко A. A.», https://t.me/c/1756064475/35596.

Из анализа содержания приведенного заявления можно сделать вывод, что ответчиком в целом выражено субъективное мнение, основанное на эмоционально психологическом состоянии автора заявления, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате публикации причинен ущерб деловой репутации истца, что отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказан факт размещения спорных обращений именно ФИО1

Как указано ранее, из ответа Департамента внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что в соответствии с пунктом 3.1 Политики конфиденциальности мессенджера «Teltgram» в основных сведениях учетной записи пользователь имеет право не указывать настоящие персональные данные, в этой связи, установить подлинные персональные данные гражданина ФИО1 и оставленные комментарии в телеграмм-канале врио Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа в период с 03.06.2024 по 12.07.2024 невозможно. Также Департамент пояснил, что тексты сообщений, приведенные в описательной части определения (пункты 1-19), принадлежали пользователю под именем «Difensore coraggiso». В настоящий момент сообщения и комментарии удалены пользователем. Контактный номер телефона гражданина, с которого возможно были размещены сообщения, определить невозможно в виду отсутствия данных.кроме того, Департамент указал, что сообщения в телеграмм-канале врио Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа могут быть удалены самим пользователем, оставившим комментарии, либо администрацией телеграмм-канала, при этом, администрацией этого канала, сообщения не удалялись. По состоянию на дату представления ответа, комментарии отсутствуют (т.4 л.д. 53-54).

Убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что именно ответчик разместил обращения, истец не привел. При этом, как следует из представленных ФИО1 обращений, следует, что они направлялись в разные инстанции и подписантами являлись иные жители поселка, ответы на обращения поступали ФИО1, так как она являлась первым из подписантов.

Следовательно, принимая во внимание, что обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и иные государственные и муниципальные структуры является правом каждого гражданина, учитывая, что сведения, содержащиеся в обращениях частично нашли свое подтверждение, а также отсутствие доказательств того, что обращения состоялись именно от ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, денежные средства в размере 125 500 руб. перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату ООО ТЛК «Север».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Транспортно- логистическая компания «СЕВЕР» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «СЕВЕР» о проведении экспертиз отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортно- логистическая компания «СЕВЕР» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «СЕВЕР» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 125 500 руб., внесенные платежным поручением от 25.02.2025 № 242.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова