Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А24-3023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3023/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А и предписания от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2018 № 01-06-01/1363/18 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3/01 (сроком по 31.12.2018);

от МУП ПКГО «Управление

механизации и автомобильного транспорта»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2018 № 26 (сроком по 31.12.2018);

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2018

№ КЭ-18-18-18/73Д (сроком по 31.12.2018),



установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А и предписания от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на положения статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полагает, что право хозяйственного ведения имуществом устанавливается главой 19 ГК РФ, Законом № 131-ФЗ и не является предметом правового регулирования

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 27–31), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) считает, что передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения,

иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурных процедур, предусмотренных Законом № 190-ФЗ и Законом №115-ФЗ – не допускается

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – МУП «УМиТ», ПАО «Камчатскэнерго», третьи лица).

Третьи лица до начала судебного заседания направили в адрес суда письменные мнения в отношении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебно заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлению.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14.08.2018 до 16 часов 00 минут 16 августа 2018 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 часов 00 минут 16 апреля 2018 года в том же составе суда и при участии представителей лиц, участвовавших в нем до перерыва.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» после перерыва в судебном заседании поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Представитель МУП «УМиТ» поддержала правовую позицию заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Камчатское УФАС России заявления (жалобы) от ПАО «Кммчатскээнерго» (т. 1, л. д. 144–145), приказом от 05.03.2018 № 14-П возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за № 21-05/04-17А по пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л. д. 111–112).

По результатам рассмотрения дела № 21-05/04-18А решением Камчатского УФАС России от 08.05.2018 Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся в передаче и закреплении объекта теплоснабжения: объект недвижимого имущества сооружение наружные тепловые сети назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 243 метра, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0000000:1952, балансовая стоимость 7 945 489 рублей 66 копеек на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» в соответствии с приказом № 264/17 от 03.08.2017 (акт № КУ000125 о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 04 августа 2017 года) без проведения конкурсных процедур (пункт 1) (т. 1, л. д. 82–83).

Этим же решением (пункт 2) Камчатским УФАС России решено выдать Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению предписание об устранении нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А вынесено предписание, которым Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению предписано в срок до 01.06.2018 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» путем принятия мер по возврату муниципального имущества переданного в соответствии с приказом № 254/17 от 03.08.2017 (акт № КУ000125 о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 04 августа 2017 года): объект недвижимого имущества сооружение наружные тепловые сети назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 243 метра, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0000000:1952, балансовая стоимость 7 945 489 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением и предписанием Камчатского УФАС России по делу № 21-05/04-18А, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом.

Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статье 13 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к вопросам местного значения города относится создание муниципальных предприятий и учреждений владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

В силу Устава Петропавловск-Камчатского городского округа органы местного самоуправления от имени города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Камчатского края и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Решением городской думы Петропавловск-Камчатского округа от 05.07.2016 № 453-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского округа» распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности возложено на Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Приказом № 254/17 от 03.08.2017 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение закрепило на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием объект недвижимого имущества: сооружение наружные тепловые сети назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 243 метра, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0000000:1952, балансовая стоимость 7 945 489 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется нарушение заявителем пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившееся в передаче и закреплении объекта теплоснабжения: объект недвижимого имущества сооружение наружные тепловые сети назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 243 метра, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0000000:1952, балансовая стоимость 7 945 489 рублей 66 копеек на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» в соответствии с приказом № 264/17 от 03.08.2017 (акт № КУ000125 о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 04 августа 2017 года) без проведения конкурсных процедур (т. 1, л. д. 82–83).

Вместе с этим согласно с пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Спорное имущество, закреплено за МУП «УМиТ» на праве хозяйственного ведения приказом Управления от 03.08.2017 № 264/17.

Данный приказ был воспринят антимонопольным органом как незаконная передача муниципального имущества без торгов, и как следствие действия нарушающие пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако, учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных положений ГК РФ, Закона № 131-ФЗ, где в пункте 4 части 1 статьи 16 закреплено, что к вопросам местного значения городского округа в том, числе относится: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ, суд усматривает, что закрепление спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «УМиТ» является предусмотренным действующим законодательством правом собственника.

А поскольку закрепление имущества собственника на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием предусмотрено законодательством, то, учитывая отсутствие доказательств создания предприятия и совершения учреждением действий по наделению муниципального унитарного предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества иным образом иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием путем издания выше обозначенных приказов не может быть признано противоречащим закону.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашения (часть 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о том, что передача имущества состоялась без учета положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что свидетельствует о нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются ошибочными.

Антимонопольным органом не собраны и не представлены суду достаточные и неоспоримые доказательства того, что описанные в решении действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 08.05.2018 по делу

№ 21-05/04-18А подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А и предписание от 08.05.2018 по делу № 21-05/04-18А.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. М. Сакун