Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-21759/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21759/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност»,

апелляционное производство № 05АП-1841/2019

на решение от 14.02.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-21759/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: администрация Находкинского городского округа, о признании незаконным предписания

при участии:

от ООО «Форд-Ност»: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, приказ №05Л от 19.06.2017, паспорт.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 13.09.2018 №188-КНД-1 и продлении срока его исполнения на 5 лет (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что возможность исполнить решение Находкинского городского суда от 11.07.2011 по делу №2-1554/2011 и предписание Управления в установленный срок невозможно, так как в настоящее время в поселках Южно-Морском, Ливадии и Анне отсутствуют очистные сооружения, а получение решения о предоставлении водного объекта в пользование напрямую связано с необходимостью строительства очистных сооружений для обслуживания канализационных сетей населенных пунктов.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, администрация Находкинского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Форд-Ност» является арендатором систем водоотведения и канализации в п. Южно-Морском, п. Ливадия, с. Анна Находкинского городского округа Приморского края на основании заключенного им с Комитетом по управлению имуществом Находкинского городского округа договором аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к.

В числе переданных ООО «Форд-Ност» в аренду сетей водопровода и канализации на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.10.2002 №39-а-к его стороны включили, в том числе: наружные сети канализации трубы ф 325 L - 280 м (материал ЧК) - главный коллектор - выпуск в море (бухту Гайдамак) и наружные сети канализации трубы ф 325 L - 400 м, трубы ф 630 L - 100 м (материал - керамика) п. Южно-Морской, Главный коллектор ул. Победы, 1 до ул. Победы, 11 с выходом в море (залив Восток), через которые осуществляется сброс сточных вод в водные объекты.

ООО «Форд-Ност» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в поселке Южно-Морской, Ливадия, с. Анна, используя переданные ему в аренду сети системы водоснабжения и водоотведения.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.08.2018 № 188-КНД в отношении ООО «Форд-Ност» Управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 21.09.2017 №194-КНД об устранении нарушения с возложением на Общество обязанности по предоставлению в Управление Росприроднадзора копии решения на предоставление водного объекта в пользование до 01.08.2018.

В ходе ранее проведенной проверки установлено, что ООО «Форд-Ност» использует выпуски сточных вод от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. Южно-Морской (выпуски №№ 1, 4), через которые сброс сточных вод в воды залива Восток Японского моря осуществляется в отсутствие очистных сооружений.

По итогам проверки Управление установило, что предписание от 21.09.2017 №194-КНД ООО «Форд-Ност» фактически не исполнило, решение о предоставление водного объекта в пользование по-прежнему у общества отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2018 №188-КНД, который послужил основанием для выдачи Управлением Росприроднадзора ООО «Форд-Ност» предписания от 13.09.2018 №188-КНД-1 об устранении нарушений также в виде возложения на общество обязанности по предоставлению в Управление решения на предоставление водного объекта в пользование до 01.11.2019.

ООО «Форд-Ност» не согласилось с выданным ему предписанием, посчитав, что установленным им срок для исполнения возложенной на Общество обязанности срок недостаточен, чем нарушены его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, в связи с чем обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) (части 1 и 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79 (далее - Правила №79) предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт «е»). К таким мероприятиям подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Росприроднадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 названного Закона, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная обязанность не ставится законодателем в зависимость от волеизъявления потребителя, а ставится в зависимость только от факта выявления нарушения прав потребителей.

В настоящем случае, как установлено судом, органом государственного надзора, в ходе проверки выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания №194-КНД-1 от 13.09.2018, которым обществу предписывалось получить и представить в Управление копию разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, что послужило основанием для выдачи 13.09.2018 нового предписания №188-КНД-1 со сроком исполнения до 01.11.2019.

Общество не оспаривает тот факт, что сброс сточных вод в залив Восток через переданные ему в аренду в составе главного коллектора выпуски сточных вод №№ 1, 4 от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. Южно-Морской осуществляется в отсутствие очистных сооружений. Данное обстоятельство не оспаривает и администрация Находкинского городского округа, пояснив, что строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт очистных сооружений канализации на территории Находкинского городского округа в настоящее время находятся только в стадии проектирования.

Согласно договору аренды имущества от 01.10.2002 №39-а-к ООО «Форд-Ност» взяло на себя обязательство содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом техническом состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного ему имущества (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, довод Управления о том, что обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается именно на ООО «Форд-Ност», как на лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод коллегия признает обоснованным. При этом, отклоняя доводы жалобы общества, коллегия отмечает, что оспариваемым предписанием обществу не вменяется в обязанность именно строительство очистных сооружений, в связи с чем ссылка на существенные финансовые затраты общества является необоснованной.

Поскольку ООО «Форд-Ност» является арендатором имущества по договору от 01.10.2002 № 39-а-к и лицом, осуществляющим деятельность по оказанию населению услуг водоотведения, то в силу пункта 1 статьи 23 ВК РФ именно на нем лежит обязанность по обращению в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование в установленном законом порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554/11, которым суд удовлетворил требования прокурора г. Находки о признании незаконной деятельности ООО «Форд-Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие разрешения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении водных объектов в пользование. Данным решением суд обязал ООО «Форд-Ност» устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Доказательств того, что решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу 29.07.2011, исполнено, общество арбитражному суду не представило.

Таким образом, задолго до момента выдачи первого предписания от 21.09.2017 №194-КНД общество знало о наличии обязанности по получению решения о предоставлении водных объектов в пользование, однако на протяжении длительного времени не принимало мер к выполнению своей обязанности.

Из пояснений Амурского бассейнового водного управления судом установлено, что на ООО «Форд-Ност», как балансодержателя сетей и систем водоотведения Находкинского городского округа была возложена обязанность по выполнению плана водоохраны: мероприятий на 2006-2008 гг., которым предусматривался ввод в эксплуатацию очистных сооружений в п. Южно-Морском до 31.12.2006, п. Ливадия до 31.12.2007, п. Анна до 31.12.2008. Однако доказательств принятия в указанный период мер по понуждению Находкинского городского округа выделить необходимые для строительства очистных сооружений денежные средства общество не представило, несмотря на то, что переданное в аренду имущество он принял от муниципального образования еще в 2002 году, соответственно, мог объективно оценить состояние данного имущества, в том числе на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Доказательств того, что ООО «Форд-Ност» обращалось в Управление с ходатайствами о продлении сроков как предписания от 21.09.2017 № 194-КНД, так и предписания от 13.09.2018 № 188-КНД-1 материалы дела не содержат. Ввиду этого, ссылка в жалобе на то, что установленный в оспариваемом предписании срок является недостаточным для получения необходимого решения, является необоснованной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу №А51-21759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова