Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А66-19712/2018

202/2023-18497(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19712/2018
г. Вологда
20 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2023 года по делу № А66-19712/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Завод).

Определением суда от 21.01.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.02.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСтрой» (далее – Общество) 27.04.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2022 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.


Общество 14.06.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника (далее – Положение).

Заявления Общества назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2022 отказано; разрешены разногласия относительно порядка продажи имущества Должника, определен порядок продажи имущества, соответствующий Положению, утвержденному собраниями кредиторов от 15.04.2022 и 31.08.2022.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.01.2023, удовлетворить заявленные им требования.

По мнению апеллянта, имущество Должника подлежит повторной реализации на торгах с учетом первых и повторных. В нарушение требований закона решением собрания кредиторов принято положение в части продажи имущества единым лотом и посредством публичного предложения. Полагает, что утвержденный собранием порядок продажи имущества нарушает права участников дела. Апеллянт указывает на частичное погашение реестровой задолженности. Вместе с тем экономическая целесообразность решения собрания кредиторов по реализации имущества лишь посредством публичного предложения не обоснована. Получение наибольшей выручки (в случае проведения всех последовательных торгов) более вероятно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника объективно должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в процедуре банкротства должника) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и


должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание кредиторов Должника; присутствовавший участник собрания (Уполномоченный орган) обладал 96% голосов.

По второму вопросу повестки собрания «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Завода путем публичного предложения» принято положительное решение (99,59 % голосов).

Собранием кредиторов 31.08.2022 принято решение о внесении изменений в Положение в части лотов и начальной цены продажи имущества.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о правомочности и компетентности собрания кредиторов Должника от 15.04.2022 является верным, соответствующим материалам дела.

Также судом установлено, что на основании решения собрания кредиторов Положение дополнено пунктом 8.29 «в случае признания торгов посредством публичного предложения по продаже имущества несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения, конкурсный управляющий в течение 30 календарных дней с даты окончания приема заявок на торгах посредством публичного предложения с открытой формой


предложений о цене, должен обеспечить проведение собрания кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Завода в части дальнейшего порядка продажи нереализованного на торгах имущества».

Как усматривается в материалах дела, первые, повторные торги, а также посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Принимая во внимание условия Положения, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов с повесткой об утверждении Положения путем повторного публичного предложения.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что кредиторы в нарушение пункта 8.29 Положения утвердили новое Положение, правомерно отклонены судом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его позицию по спору; не доказана необходимость, целесообразность, эффективность проведения всех этапов торгов по продаже имущества. Более того, указанное не обосновано заявителем по праву.

Судом объективно учтены сроки процедуры банкротства, соблюдение баланса интересов участников дела, кредиторов и Должника.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2023 года по делу № А66-19712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метстрой» – без удовлетворения.


Постановление в части оспаривания решения собрания кредиторов может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части – в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов