Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-37948/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14396/2020-ГК
г. Пермь
03 февраля 2021 года
Дело № А60-37948/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителей:

от истца – Угрюмова С.К., по доверенности, паспорт;

от ответчика – Шангиреева С.Р., по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-37948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (ОГРН 1156658099762, ИНН 6670358794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП» (ОГРН 1102722004142, ИНН 2720042368)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2017 № 030717 в сумме 3 835 460 руб. 39 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу за период с 04.07.2017 по 31.05.2020, 1 459 500 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 02.11.2017 по 01.06.2020, 303 642 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2017 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 072 318 руб. 28 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор не был подписан директором ответчика, указание в одностороннем порядке в платежном документе основания платежа не является доказательством факта заключения сторонами договора займа, истцом не представлено доказательств исполнения договора займа. Ответчик также указывает на оставление судом без внимания его доводов о предоставлении продавцами при продаже доли в уставном капитале общества (ответчика) гарантий отсутствия неисполненных обязательств перед третьими лицами. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно исключил из числа доказательств по делу заключение специалиста и рассмотрел дело без учета его содержания и без проведения судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом со ссылкой на то, что истец длительное время не предъявлял к ответчику каких-либо требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 04.07.2017 № 10819 истец ответчику перечислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление по договору процентного займа 030717 от 03.07.2017».

При обращении в суд с иском истец указал, что денежные средства были перечислены в ходе исполнения обязательств по договору займа от 03.07.2017 № 030717, заключенного с ответчиком.

По условиям указанного договора истец (кредитор) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (п. 1.1. договора). Окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.11.2017 (п. 1.2. договора). За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5 % годовых (п.1.4. договора), ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения займа; расчетным периодом является месяц (п. 2.1.2. договора). В случае нарушения заемщиком срока погашения займа, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (абз. 1 п. 3.2. договора). В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.1.1. договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки (абз. 2 п. 3.2. договора).

Как утверждал истец, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, имеются основания для начисления неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанной в иске сумме, возражал против иска, ссылался на отсутствие между сторонами заемных отношений. Ответчик указывал на то, что указанный в иске договор не заключал, подписи, проставленные на договоре, выполнены не директором общества, в тот момент директор не находилась в г.Магадан, непосредственно руководство обществом не осуществляла). В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако в последующем от ходатайства отказался, представил в материалы дела заключение специалиста от 22.10.2020 № 1008/20, согласно которому подпись от имени Батуриной Н.В. выполнена другим лицом. Также ответчик указывал на то, что заключение спорного договора займа не было одобрено участниками общества, истец допустил злоупотребление правом. Ответчиком заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, платежное поручение, заключение специалиста от 22.10.2020 № 1008/20, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре займа от 03.07.2017 № 030717.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, в платежном поручении от 04.07.2017 № 10819 имеется ссылка на спорный договор займа, и непосредственно после поступления ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Достоверные доказательства того, что договор займа подписан не директором общества, ответчиком суду не представлены. При этом ссылки ответчика на представленное заключение относительно принадлежности подписи в договоре правильно судом первой инстанции отклонены с учетом обстоятельств выполнения заключения, в том числе с использованием ненадлежащих экспериментальных и сравнительных образцов подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако от реализации такой возможности по своему усмотрению отказался. О фальсификации истцом доказательств ответчик также в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, и участвующие в деле лица об этом соответствующего ходатайства не заявляли, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств ввиду наличия иных отношений материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик – снятие неизвестными лицами денежных средств со счета ответчика спустя несколько дней после поступления, заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества (ответчика) при наличии гарантий продавцов об отсутствии у общества неисполненных обязательств перед иными лицами, значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии руководителя ответчика в г.Магадан сами по себе не свидетельствуют о том, что договор займа ответчиком не заключен. Существенным и имеющим значение для правильного рассмотрения дела является представление истцом достаточных доказательств того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве займа имело место.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся для ответчика крупной сделкой, решение о которой общим собранием участников принято не было, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

То обстоятельство, что истец ранее не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, о злоупотреблении истцом правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует, поскольку право на обращение в суд гарантировано законом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи денежных средств в качестве займа, отсутствие доказательств возврата заемных средств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика долга, соответствующих процентов обоснованно удовлетворены судом на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, п. 1.4. договора.

Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным, соответствующим условиям пункта 3.2. договора и положениям статьи 330 ГК РФ. При разрешении спора по заявлению ответчика судом первой инстанции начисленная истцом ответчику неустойка снижена до 1 000 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-37948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева


Судьи


К.П. Беляев


Д.И. Крымджанова