Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А45-45220/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (№07АП-4223/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу №А45-45220/2018 по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 968,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.09.2018 в размере 5 851,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 06.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 968,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 17.09.2018 в размере 5 851,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «РЖД Логистика», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дата возникновения неосновательного обогащения истцом не подтверждена. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение не могло образоваться позднее 25.09.2017. Сумма неосновательного обогащения также не подтверждена. Истцом представлены только платежные поручения. Акты сверки являются односторонними. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКП «Бийский олеумный завод» и АО «РЖД Логистика» заключен договор оказания услуг по организации расчетов №1017/10-2016 от 20.10.2016, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) исполнителя, при перевозках грузов и/или порожних вагонов заказчика.

Возмещение использованных денежных средств исполнителя заказчик производит ежедекадно в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, счета-фактуры и реестра отправок.

Соглашением от 01.06.2017 договор оказания услуг по организации расчетов №1017/10-2016 от 20.10.2016 расторгнут с 00ч.00мин. 01.09.2017.

Стороны согласовали, что заказчик (истец) производит окончательные расчеты с исполнителем в срок не позднее 05.09.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года следует, что по состоянию на 01.07.2017 задолженность ФКП «БОЗ» перед АО «РЖД Логистика» составила 4 018 056,52 рулей.

Истцом представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг в период с 01.07.2017 по 15.11.2017, подтверждающие, что за этот период услуги оказаны на сумму 77 357 398,78 рублей и эта сумма выставлена ответчиком истцу к оплате.

С учетом задолженности, составляющей 4 018 056,52 рублей на 01.07.2017, и 77 357 398,78 рублей, причитающихся к оплате за период с 01.07.2017 по 15.11.2017, общая задолженность ФКП «БОЗ» составила 81 375 455,30 рублей (подробный расчет истцом представлен в электронном виде, в расчете учтены все акты оказанных услуг, платежные поручения и начальная задолженность в сумме 4 018 056,52 рублей).

В период с 10.07.2017 по 15.11.2017 ФКП «Бийский олеумный завод» перечислило АО «РЖД Логистика» 81 468 423,96 рублей, в том числе платежными поручениями №№12046 от 31.10.2017 – 34472,61 рублей, 11960 от 31.10.2017 – 746245,95 рублей, 12045 от 31.10.2017 – 965527,39 рублей, 13285 от 15.11.2017 – 33851,84 рублей.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ФКП «Бийский олеумный завод» денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 92 968,66 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями).

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, апеллянтом не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы течение срока исковой давности по спорным платежным поручениям начинается непосредственно с даты перечисления денежных средств, соответственно требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований приобретения и сбережения АО «РЖД Логистика» денежных средств общества в размере 92 968,66 рублей, излишне перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с АО «РЖД Логистика» неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств не имелось, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-45220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3