Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-79289/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79289/2016
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дербенева А. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, протокол от 01.04.2016,

от третьего лица – ФИО2 по доверен. от 05.06.2017,

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 02.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А. Э.,

на постановление от 11.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ПАМИР»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ПАМИР» (далее ООО «Агентство «ПАМИР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 19.10.2016 №01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СК «Аврора-Гарант» ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Аврора-Гарант» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Агентство «ПАМИР» не является лицом, обладающим правом на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что порядок признания заявителя жалобы потерпевшим не входит в полномочия должностных лиц Управления, в частности, не регламентирован Приказом Минэкономразвития от 07.10.2011 № 549 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков».

Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО «Агентство «ПАМИР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Аврора-Гарант» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу № А41-2160/16 ООО СК «Аврора-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Кредитором в рамках дела о банкротстве является заявитель по настоящему делу ООО «Агентство «ПАМИР».

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении основных функций конкурсного управляющего, ООО «Агентство «ПАМИР» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с жалобой.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении конкурсного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.10.2016 административным органом вынесено постановление №01535016 о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Агентство «ПАМИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 указанного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установили недоказанность обстоятельства, что административный орган надлежащим образом проверил доводы жалобы ООО «Агентство «ПАМИР» о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности; не уведомил сотрудников должника об увольнении; не провел инвентаризацию активов должника; не принял меры по закрытию всех, кроме основного, банковских расчетных счетов должника; не привлек к участию в проведении банкротных процедур бывшего генерального директора должника ФИО1, участников, главного бухгалтера; не осуществляет действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника; не выявляет имущество должника в виде ценных бумаг и дебиторской задолженности.

Судами также установлена недоказанность обстоятельства направления конкурсным управляющим запросов относительно финансового состояния должника в адрес временной администрации должника, в организации, имеющие кредиторскую задолженность перед должником, в Центральный Банк Российской Федерации, который назначил временную администрацию.

Также не представлено доказательств, опровергающих выводы заявителя о том, что все документы, электронные ключи, печати были изъяты назначенной Центральным Банком Российской Федерации временной администрацией.

Суды установили, что отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что проверены доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части принятия мер к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (по состоянию на 30.09.2015 на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 152 792 000 рублей), принятия мер по востребованию финансовых вложений должника в ценные бумаги в размере 92 571 000 рублей, принятия мер по возврату выведенных временной администрацией со счетов должника денежных средств в размере 16 025 544 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2016 №01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СК «Аврора-Гарант» ФИО3 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены с изложением соответствующих оснований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-79289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО4 Судьи:А. А. Дербенев

В. В. Кузнецов