Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-79289/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79289/16
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ПАМИР»: генеральный директор ФИО2 по решению учредителей от 18 января 2016 года;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14 февраля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-79289/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ПАМИР» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ПАМИР» (далее – заявитель, ООО «Агентство «ПАМИР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление Росреестра по Московской области, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2016 года № 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аврора-Гарант» (далее – ООО СК «Аврора-Гарант») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-79289/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а также на то, что конкурсный управляющей не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные акты направлялись не по адресу, указанному в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»: <...>, а по адресу: <...>. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем ООО СК «Аврора-Гарант» ему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, документация должника хранится у бывшего руководителя.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, а также на то, что конкурсным управляющим предпринимаются меры для истребования документации у бывшего руководителя и для поиска и выявления имущества должника. Управлением Росреестра по Московской области также указано, что в ходе проверки жалоба заявителя не нашла своего подтверждения и не содержала достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, заявитель не надел правом обжалования постановления от 19 октября 2016 года № 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную в апелляционной жалобе заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного лица и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-2160/16 ООО СК «Аврора-Гарант» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитором в рамках дела о банкротстве является заявитель по настоящему делу – ООО «Агентство «ПАМИР».

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении основных функций конкурсного управляющего, заявитель обратился в управление Росреестра по Московской области с жалобами.

В связи с указанными обстоятельствами управлением Росреестра по Московской области в отношении конкурсного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19 октября 2016 года административным органом вынесено постановление №01535016 о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности; не уведомил сотрудников должника об увольнении; не провел инвентаризацию активов должника; не принял меры по закрытию всех, кроме основного, банковских расчетных счетов должника; не привлек к участию в проведении банкротных процедур бывшего генерального директора должника ФИО2, участников, главного бухгалтера; не осуществляет действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника; не выявляет имущество должника в виде ценных бумаг и дебиторской задолженности.

В том числе в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выводы административного органа о том, что указанные действия конкурсным управляющим не осуществлены в связи с непредставлением бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации. Доказательств направления конкурсным управляющим запросов относительно финансового состояния должника в адрес временной администрации должника, в организации, имеющие кредиторскую задолженность перед должником, в Центральный Банк Российской Федерации, который назначил временную администрацию, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих выводы заявителя о том, что все документы, электронные ключи, печати были изъяты назначенной Центральным Банком Российской Федерации временной администрацией.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что в ходе проверки проверялись доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части принятия мер к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (по состоянию на 30.09.2015 на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 152 792 000 рублей), принятия мер по востребованию финансовых вложений должника в ценные бумаги в размере 92 571 000 рублей, принятия мер по возврату выведенных временной администрацией со счетов должника денежных средств в размере 16 025 544,35 рублей.

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления, следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство «ПАМИР» на действия конкурсного управляющего ООО СК «Аврора-Гарант» ФИО3

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказаны законность и обоснованность вынесения оспариваемого заявителем постановления от 19 октября 2016 года № 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего, в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом доказательства исполнения конкурсным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованным лицом либо конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, неисполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов заявления ООО «Агентство «ПАМИР» и наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19 октября 2016 года № 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в виду следующего.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» в качестве адреса для корреспонденции указан следующий адрес: 121165, <...> (том 2 л.д.46).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу №А41-2160/16 ООО СК «Аврора-Гарант» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, указан следующий адрес для переписки с ним: 121359, <...> (том 2 л.д.43-45).

В судебном заседании 20.12.2016 суд первой инстанции по настоящему делу привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3, указан следующий адрес: 121359, <...> (том 1 л.д.29, 30-31).

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции по настоящему делу в связи с направлением процессуальных документов по адресу: 121359, <...>, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что заявитель не надел правом обжалования постановления от 19 октября 2016 года №01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

В части 1 статьи 25.2 КоАП РФ указано, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, кредитором в рамках дела о банкротстве является заявитель по настоящему делу – ООО «Агентство «ПАМИР», жалоба которого на действия конкурсного управляющего и рассматривалась административным органом.

Следовательно, ООО «Агентство «ПАМИР» как лицо, обратившееся в Управление Росреерстра по Московской области с указанием на нарушение конкурсным управляющим его прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Возражениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-79289/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко