Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10251/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-71534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новрузовой Улдузы Фаган кызы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025

по делу № А60-71534/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 27 071,98 руб. за потребленную электроэнергию по договору № 36662 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 17 976,39 руб. неустойки за период просрочки с 01.02.2024 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 354,26 рублей, в остальной части требований – отказать.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание расчет объема потребления по прибору учета, установленному на объекте ответчика, но формально не введенного в эксплуатацию по вине гарантирующего поставщика. Указывает, что прибор учета установлен 22.09.2023 новым, каких-либо дефектов счетчика в акте допуска в эксплуатацию не отражено, полагает возможным произвести расчет потребления электроэнергии необходимо по показаниям данного приора учета, начиная с самого начала спорного периода – 01.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации эконмических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Вопреки доводам апеллянта о вине гарантирующего поставщика, истец отмечает, что общество и представители сетевой организации неоднократно выходили на адрес объекта энергоснабжения по адресу ул. Предельная, д. 20, однако доступ к приборам расчетного узла учета отсутствовал, ответчик на связь не выходил; ответчик не передавал показания по прибору учета до момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Стороны представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом и предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 36662 от 01.01.2020.

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.04.2024 по 30.09.2024. За отпущенную электроэнергию, в указанный выше период, ответчику были выставлены счета на сумму 38 075,61 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии ответчику начислена договорная неустойка в общей сумме 18 142,39 руб. за период просрочки с 01.02.2024 по 30.09.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прибор учёта (ПУ) № 012290190154653 в помещении ответчика был установлен 22.09.2023 с нулевыми показаниями, введен в эксплуатацию 17.06.2024 с показаниями: Т1-1709,84, Т2-729,62, итого: 2 439,46 кВт.

В адрес истца акт допуска ПУ от 17.06.2024 был направлен 17.07.2024, по закрытию расчетного периода, в связи с чем, расчеты за июнь и июль 2024 подлежат корректировке.

Истцом произведен перерасчет объема электрической энергии за июнь, июль 2024 года в связи с представлением ответчиком показаний ПУ на 31.07.2024. С учетом изложенного истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 27 071,97 руб. основного долга и 17 976,39 руб. неустойки за период просрочки с 01.02.2024 по 30.09.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленные расчеты задолженности, пришел к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, расчеты за потребленную электроэнергию произведены обществом верно, в соответствии с действующим законодательством, расчеты по прибору учета могут вестись с момента его допуска в эксплуатацию, что и было сделано истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору энергоснабжения № 36662 от 01 января 2020 года (далее – договор) общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предпринимателю (абоненту), а предприниматель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Договор между сторонами подписан.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Согласно п. 7.4 договора предприниматель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, копии счетов на оплату, расчет задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии. Спорным представляется расчет задолженности за поставленную энергию, необоснованное, по мнению апеллянта, отклонение судом первой инстанции ссылок на расчёт потребления, основанный на ПУ № 012290190154653.

Согласно исковому заявлению объем электроэнергии за спорный период апрель-июль 2024 года был определен по замещающей схеме, август - сентябрь 2024 по показаниям ПУ № 012290190154653. Указанный прибор учета (далее – ПУ) был установлен 22.09.2023 с нулевыми показаниями, введен в эксплуатацию 17.06.2024 с показаниями: Т1-1709,84, Т2-729,62, итого: 2 439,46 кВт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом произведен перерасчет объема электрической энергии за июнь, июль 2024 года в связи с представлением ответчиком показаний ПУ на 31.07.2024.

Апеллянт, ссылаясь на то, что прибор учета установлен 22.09.2023 новым, каких-либо дефектов счетчика в акте допуска в эксплуатацию не отражено, считает возможным произвести расчет потребления электроэнергии по показаниям данного приора учета, начиная с самого начала спорного периода – 01.04.2024. Ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому в период с 01.04.2024 по 17.06.2024 объем потребленной электроэнергии не мог превысить 39,32 кВт*ч, на общую сумму 354,26 руб.

Отклоняя довод апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 142 Основных положений N 442, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 Основных положений N 442. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом Х Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (п. 36 Основных положений N 442).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Таким образом, в отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета производить расчет объема и стоимости исходя из показаний прибора учета неправомерно. В противном случае применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии .

Установленный в спорном помещении ПУ № 012290190154653 введен в эксплуатацию 17.06.2024, что подтверждает Акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 115688 от 17.06.2024. До указанной даты отсутствовали правовые основания производить расчет объема и стоимости исходя из показаний прибора учета электроэнергии ПУ № 012290190154653.

Таким образом, довод апеллянта противоречит нормам материального права.

Ссылка ответчика на то, что прибор учета был не введен в эксплуатацию по вине гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции отклоняет. В деле №А60-32170/2024 (не обжаловалось) с ответчика было взыскано 53275 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию в период с ноября 2023 по март 2024 года в по тому же объекту. Ответчик при рассмотрении указанного дела (отзыв ответчика от 11.07.2024 в рамках дела А60-32170/2024), ссылался на утрату документы, подтверждающих установку нового прибора учета электроэнергии, в связи с чем обращался в сетевую организацию за получением дубликатов документов 27.05.2024.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу в настоящем деле указывает, что общество и представители сетевой организации неоднократно выходили на адрес объекта энергоснабжения по адресу ул. Предельная, д. 20, однако доступ к приборам расчетного узла учета отсутствовал, ответчик на связь не выходил. В подтверждение данного факта истцом представлены Акты об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя от 06.10.2023, от 05.12.2023, от 22 марта 2024 года, от 27 мая 2024 года, от 05 июня 2024 года.

Таким образом, доказательства препятствий со стороны истца введению прибора учета в эксплуатацию не представлены, соответствующий довод апеллянта не нашёл подтвержения.

С учетом изложенного, расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции верным, соответствующим действующему законодательству.

В связи просрочкой оплаты долга истец осуществил расчет неустойки за период просрочки с 01.02.2024 по 30.09.2024 в сумме 17 976,39 руб.

Размер неустойки не оспаривается апеллянтом. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим положениям договора (п. 9.3.2 договора) и действующего законодательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-71534/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова


ФИО2