Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А35-5797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5797/2023
21 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 21.03.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 01.06.2023, предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 сроком действия до 05.04.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023:

- изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется по стене многоквартирного дома»;

- изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и МУП Курскводоканал» определяется по стене многоквартирного дома»;

- исключить из текста договора абзац 3-й пункта 3.1 договора;

- изложить подпункт «а» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «Обеспечивать эксплуатацию внутренних канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности»;

- изложить 1-й абзац части 2) подпункта «г» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «При отсутствии общедомовых водомеров, а так же в случае выхода из строя, и истечения срока поверки общедомовых водомеров Абонент Обязан ежемесячно до 28 числа расчетного месяца, представлять в МУП «Курскводоканал» сведения об объеме потребления воды по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета»;

- изложить подпункт «е» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора, в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод»;

- исключить из текста договора подпункт «р» пункта 4.3 договора;

- исключить из текста договора раздел VII договора;

- исключить из текста договора раздел IX договора;

- исключить из текста договора раздел XII договора;

- в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № l к договору водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023) установить следующее:

«- граница балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента - является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома».

08.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения по делу, не возражала против приобщения к материалам дела документов ответчика.

Представитель ответчика оспорила исковые требования, ходатайствовала о приобщении документов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» расположено по адресу: 305006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (сокращенное наименование - МУП «Курскводоканал») расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Из материалов дела следует, что ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами № 11, № 15, № 17, № 19, № 21, № 23, № 29, № 31, № 33, № 35, № 37, № 39, № 41, № 43, расположенными по адресу: <...>.

МУП «Курскводоканал» в соответствии с постановлением администрации города Курска № 4366 от 10 декабря 2013 года «Об определении гарантирующих организаций» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Курск».

04.04.2023 ответчик направил в адрес ООО УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» договор водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207.

Истец рассмотрел поступивший в его адрес договор и подписал его с протоколом разногласий (письмо исх. № 97 от 15.05.2023).

Указанный протокол разногласий был подписан МУП «Курскводоканал» с протоколом урегулирования разногласий и направлен в адрес истца письмом № 11-17/3798 от 24.05.2023, однако истец не подписал и не принял протокол урегулирования разногласий, в том числе в связи с наличием спора по следующим пунктам договора: пунктам 1.2, 1.3, абзацу 3-му пункта 3.1, подпункту «а» пункта 4.3, абзацу 1-му части 2) подпункта «г» пункта 4.3 договора, подпункту «е» пункта 4.3, подпункту «р» пункта 4.3 договора, разделам VII, IX, XII договора, приложению № l к договору.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МУП «Курскводоканал» оспорило заявленные требования, указав, что договор водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023 составлен в соответствии с типовыми формами договоров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в связи с чем абзац 3-й пункта 3.1, подпункт г) пункта 4.3, подпункт е) пункта 4.3., подпункт р) пункта 4.3, раздел XII исключению не подлежат. Нормы разделов VII, IX распространяются на абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что прямо оговорено в тексте договора. Также ответчик указал на отсутствие обязанности по содержанию сетей, находящихся за пределами внутридомовой системы водоотведения. В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующее: все имущество, расположенное в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пунктом 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, императивно предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения – по границе балансовой принадлежности таких объектов, в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501 и № 305-ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предложение стороной редакции договора, составленного по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», не исключает оценку указанного договора на соответствие действующему законодательству.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 установлено, что договор водоотведения является публичным договором.

МУП «Курскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В процессе урегулирования разногласий по договору водоотведения стороны не достигли соглашения в отношении пунктов 1.2, 1.3, абзаца 3-го пункта 3.1, подпункта «а» пункта 4.3, абзаца 1-го части 2) подпункта «г» пункта 4.3 договора, подпункта «е» пункта 4.3, подпункта «р» пункта 4.3 договора, раздела VII, IX, XII договора, приложения № l к договору.

По мнению ответчика, пункт 1.2 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1», пункт 1.3 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1», то есть ответчик считает, что границы балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента отсутствуют, границей разграничения эксплуатационной ответственности являются канализационные колодцы на канализационных выпусках (приложение № 1). Подпункт «а» пункта 4.3 договора ответчик изложил в следующей редакции: «Абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию внутренних и (или) наружных канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям действующих нормативно-технических документов».

Истец, в свою очередь, считает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома и просит:

изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется по внешней границе стены многоквартирного дома»;

изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и МУП Курскводоканал» определяется по внешней границе стены многоквартирного дома»;

изложить подпункт «а» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «Обеспечивать эксплуатацию внутренних канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности»;

в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № l к договору водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023) установить следующее:

«- границей балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Признавая обоснованными указанные требования истца, суд учитывает следующее.

Перечень существенных условий договора водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктом 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Суть понятий «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации сетей.

По смыслу приведенных выше норм права граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020 Правила № 644 были дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(2) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Вместе с тем суд учитывает, что настоящий спор касается поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения / водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пункту 31 (2) Правил № 644.

Поскольку Правила № 491 являются специальными по отношению к Правилам № 644 и, в частности, по отношению к пункту 31(2) Правил № 644, суд считает обоснованным установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома, при этом исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности сетей многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015).

Исключение возможно только при наличии обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения и которому могли бы противоречить пункту 8 Правил № 491, не имеется (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N АКПИ17-700 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491»).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев. Ссылка ответчика на Правила № 644 в обоснование довода о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу подлежит отклонению, поскольку указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме урегулирован в Правилах № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 309-ЭС22-13000 по делу № А71-8383/2021, от 05.04.2023 № 309-ЭС23-3326 по делу № А47-12692/2021).

В своем дополнении ответчик ссылается на Свод правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Вместе с тем утвержденный СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки коммунального ресурса, которой выступает внешняя стена дома.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирных жилых домов соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных домов подводящие сети были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющей компании в составе общего имущества. После введения многоквартирных домов в эксплуатацию обязательства застройщика по снабжению многоквартирных домов прекратились.

Нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Несоблюдение процедуры передачи участка сетей застройщиком или органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на истца.

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Учитывая предмет заявленных управляющей организации исковых требований, установление собственника спорных сетей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность оформить акты в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судом не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы не по внешней стене многоквартирного дома. Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Оценив представленную судебную практику ответчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 по делу № А83-7576/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021 по делу № А29-6335/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу № А63-5030/2021), суд не может принять ее во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует изложить пункты 1.2, 1.3 договора, подпункт «а» пункта 4.3 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № l к договору водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023) в редакции истца.

Рассматривая требование истца в части исключения из текста договора абзаца 3-го пункта 3.1 договора, а именно: «При наличии потребителей, осуществляющих производственную деятельность, Абоненты обязаны осуществлять плату за превышение нормативов ДК, а также компенсировать расходы МУП «Курскводоканал» в связи с нарушением Абонентом установленного режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод», суд принимает во внимание следующее.

Производственная деятельность предполагает использование нежилых помещений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора.

Таким образом, данные нормы указывают на необходимость оформления собственником нежилого помещения в многоквартирном доме договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - исполнителем коммунальных услуг в этом доме.

В силу вышеприведенных норм истец является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в части водоотведения, только в отношении жилых помещений, таким образом, подлежит исключению из текста договора абзац 3-й пункта 3.1 договора.

Удовлетворяя заявленное требование истца об изложении 1-го абзаца части 2) подпункта «г» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «При отсутствии общедомовых водомеров, а также в случае выхода из строя и истечения срока поверки общедомовых водомеров Абонент обязан ежемесячно до 28-го числа расчетного месяца представлять в МУП «Курскводоканал» сведения об объеме потребления воды по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета», суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком данный 1-й абзац части 2) подпункта «г» пункта 4.3 договора предложен в следующей редакции: «При отсутствии общедомовых водомеров Абонент обязан ежемесячно до 28 числа расчетного месяца, представлять в МУП «Курскводоканал» сведения о количестве проживающих граждан в разрезе лицевых счетов отдельно по каждому дому, объемы потребления воды по индивидуальным приборам учёта холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета».

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124) (далее - Правила № 124), объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объема холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, и объема горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

С учетом конструктивных особенностей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в них отсутствует централизованное горячее водоснабжение, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется истцом самостоятельно с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и поставляемых в многоквартирные дома ресурсы (тепловая энергия и холодная вода соответственно).

Таким образом, объем сточных вод равен объему холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору холодного водоснабжения в многоквартирный дом согласно показаниям общедомового прибора учета.

Подпункт «в(2)» Правил № 124 регламентирует порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Кроме того, предложенное ответчиком условие не соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В связи с вышеизложенным возложение на истца обязанностей по предоставлению сведений, определенных оспариваемым пунктом (представлять в МУП «Курскводоканал» сведения о количестве проживающих граждан в разрезе лицевых счетов отдельно по каждому дому), неправомерно и подлежит исключению из договора.

Относительно разногласий по подпункту «е» пункта 4.3 договора суд отмечает следующее.

Ответчиком данный подпункт договора изложен следующим образом: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в гом числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту».

Истец просит изложить подпункт «е» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора, в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод».

Таким образом, истец считает необходимым исключить из данного пункта слова: «а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред причиненному водному объекту».

Признавая правомерным данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 197 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ, в состав которой входит и размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, устанавливается для абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод.

Согласно абзацу 1-му пункта 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное указанным абзацем, не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (абзацы 2-3 пункта 167 Правил № 644).

Таким образом, в связи с тем, что объекты истца являются многоквартирными домами, данная обязанность не может быть возложена на истца.

Давая оценку разногласиям сторон в части подпункта «р» пункта 4.3 договора, раздела VII договора, раздела IX договора, суд учитывает следующее.

Предложенный ответчиком подпункт «р» пункта 4.3 договора звучит так: «Абонент обязан: в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять МУП «Курскводоканал» в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод», раздел VII договора называется «Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод (распространяется в случае наличия потребителей, осуществляющих производственную деятельность)», раздел IX договора - «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел распространяется на Абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с законодательством РФ)».

В соответствии с абзацем 3-м пункта 124 Правил № 644 положение, предусматривающее подачу декларации в отношении сточных вод, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

Таким образом, истец относится к категории абонентов, освобожденных от обязанности подавать декларацию в отношении сточных вод.

Учитывая, что у истца не имеется потребителей, осуществляющих производственную деятельность, а также абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод, суд считает возможным исключение пункта 4.3 договора, раздела VII договора, раздела IX договора из договора. Исключение данных пункта и разделов из договора не нарушает прав и интересов ответчика.

Требование истца об исключении из текста договора раздела XII «Условия водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим Абоненту» также подлежит удовлетворению, ввиду того что отсутствуют принадлежащие истцу канализационные сети.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-170, 173, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при заключении договора водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023:

изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям Абонента и МУП «Курскводоканал» определяется по внешней границе стены многоквартирного дома»;

изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и МУП Курскводоканал» определяется по внешней границе стены многоквартирного дома»;

исключить из текста договора абзац 3-й пункта 3.1 договора;

изложить подпункт «а» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «Обеспечивать эксплуатацию внутренних канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности»;

изложить 1-й абзац части 2) подпункта «г» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «При отсутствии общедомовых водомеров, а также в случае выхода из строя и истечения срока поверки общедомовых водомеров Абонент обязан ежемесячно до 28-го числа расчетного месяца представлять в МУП «Курскводоканал» сведения об объеме потребления воды по индивидуальным приборам учета холодного и горячего водоснабжения, объем водопотребления по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета»;

изложить подпункт «е» пункта 4.3 договора в следующей редакции: «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора, в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод»;

исключить из текста договора подпункт «р» пункта 4.3 договора;

исключить из текста договора раздел VII договора;

исключить из текста договора раздел IX договора;

исключить из текста договора раздел XII договора;

в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № l к договору водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6207 от 01.03.2023) установить следующее:

«- границей балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева