Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-192525/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64241/2019

Дело № А40-192525/19
г. Москва
05 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»    на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-192525/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственное казенное учреждение московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН <***>; дата регистрации 25.12.2007; 140014, <...>) (далее – ГКУ «Мособлпожспас», бенефициар, заказчик, истец) к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>; дата регистрации 15.12.1992; 115114, <...>) (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», гарант, банк, ответчик) третье лицо: ООО «Золотое руно» (далее – подрядчик, принципал) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-177481 от 18.04.2018 в размере 141 619,65 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб. и с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Мособлпожспас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-177481 от 18.04.2018 в размере 141 619,65 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб. и с 24.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-192525/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ГКУ «Мособлпожспас» и ООО «Золотое Руно» 26.04.2018 заключен государственный контракт №0348200082718000028 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГКУ МО «Мособлпожспас» (ПЧ-217) для нужд Московской области (далее – контракт).

В силу п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта ГКУ МО «Мособлпожспас» (ПЧ-217) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение исполнение контракта ПАО Банк «ФК Открытие» выдало банковскую гарантию № 18777-447-177481 от 18.04.2018.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия – 5 282 077,52 руб. (п. 1.2.)

Бенефициар 15.01.2019 направил гаранту требование от 14.01.2019 №исх.-20/2019 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор № 14000031006265), которое получено последним 26.02.2019.

Согласно п. 1.4. банковской гарантии срок действия гарантии до 31.01.2019 включительно.

На основании п. 2.4. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если, требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Согласно п. 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период 01.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 500,20 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что требование получено ответчиком за пределами срока, на который была выдана банковская гарантия (31.01.2019).

Указанный довод отклоняется судом.

Вследствие реорганизации ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО "Открытие" изменились условия Банковской гарантии, Гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, Гарантом указанные сведения не изменены. В Единой информационной системе в сфере закупок в свободном доступе размещены сведения об адресе Гаранта: <...>.

В связи с изложенным, Бенефициаром и было направлено требование об уплате по Банковской гарантии от 15.01.2019 на указанный адрес. 

В связи с изложенным, Бенефициаром и было направлено требование об уплате по Банковской гарантии от 23.01.2019 на указанный адрес.

В соответствии со сведениями об отслеживании требование поступило в почтовое отделение г. Москвы 23.01.2019 и с 13.48 часов 23.01.2019 ожидало адресата в месте вручения.

Таким образом, датой предъявления Бенефициаром требования об уплате по Банковской гарантии является "23" января 2019 года, а не 02.02.2019, как указано в письме ПАО ФК "Открытие".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-192525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.