Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-41237/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2044/2022-ГК
г. Пермь
28 апреля 2022 года
Дело № А60-41237/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-41237/2021

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 69 718 руб. 10 коп. в рамках договора № 42 от 23.12.2019, неустойки (пени) за период с 21.10.2020г. по 11.08.2021г. в размере 2 421 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что извещал истца о наличии претензий к качеству поставляемой по договору холодной воды.

Не согласен с выводами суда, что договор между истцом и ответчиком не содержит критериев качества ресурса и на то, что возможность снижения размера платы за поставку спорного ресурса не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик не обязан был уведомлять истца о проводимой проверке и согласовывать для этого дату. Как выше указывал ответчик, такая обязанность наоборот возлагается на истца, как на исполнителя коммунальной услуги. Представленные же ответчиком в материалы дела экспертные заключения стали следствием выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды, которая в свою очередь была утверждена Роспотребнадзором.

Имеющийся в материалах дела акт отбора проб от 02.09.2020 фиксирует, что после изъятия проб на границе эксплуатационной ответственности был снят сетчатый фильтр со слоем грязи и слизи. Следовательно, данный акт также свидетельствует о поставке истцом некачественной холодной воды.

Из экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний от 21.12.2020 и 30.03.2021, которые подтвердили несоответствие ресурса требованиям СанПиН, можно увидеть, что местом изъятия проб являлся водопровод централизованного холодного водоснабжения, за содержание которых отвечает истец, а не внутридомовые сети, за которые несет ответственность ответчик. Аналогичная информация содержится и в протоколе отбора проб воды.

Полагает, что снижение размеры платы на 30% обосновано, законно и соразмерено допущенным нарушениям.

При отклонении протоколов лабораторных испытаний судом не учтено, что кольцевые водопроводные сети представляют собой систему смежных замкнутых колец (контуров), т.е. все части технически связаны между собой, движение воды осуществляется из одной точки по единому «кольцу». Следовательно, в случае если пробы воды взяты на одном из отрезков кольцевого водопровода, то в иных МКД, входящих также в круг этой системы, показатели будут идентичны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 42 холодного водоснабжения от 23.12.2019, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной (городской) системы холодного водоснабжения холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик вносит оплату до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и акта выполненных работ (услуг), выставляемого к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетный месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с сентября 2020 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на общую сумму 232 396 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Из материалов дела следует, что с сентября по октябрь 2020 года акты выполненных работ (услуг) № 2006 от 30.09.2020 и № 2304 от 31.10.2020 ответчик не подписал и в адрес истца не вернул. За ноябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года акты были подписаны ответчиком с оговоркой «принять к оплате ….. руб. Снижение на 30% за некачественный ресурс», без каких-либо документов, подтверждающих факты предоставления некачественного коммунального ресурса на содержание общего имущества. За май 2021 года акт выполненных работ (услуг) № 1088 от 31.05.2021 ответчик также не подписал.

Ответчик несвоевременно производил оплату за оказанные услуги за каждый отчетный период (месяц). По данным бухгалтерского учета на момент подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 162 677 руб. 99 коп., в связи с чем сложилась задолженность в размере 69 718 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, об оплате оказанных в период с сентября 2020 года по май 2021 года услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик считает, что в правоотношениях по договору холодного водоснабжения № 42 от 23.12.2019, истец выступает «исполнителем коммунальной услуги по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества перед ответчиком, а ответчик является ее потребителем».

Следует отметить, что гражданско-правовые отношения между сторонами, связанные с поставкой холодной воды в спорный период, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял холодную воду на общедомовые нужды в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Настоящие правила в пункте 2 раскрывают понятия «исполнитель» и «потребитель»: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Кроме того, Правила № 354 раскрывают понятие «ресурсоснабжающая организация» - «юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод)».

Следовательно, ответчик в силу Правил № 354 не может быть потребителем коммунального ресурса (холодной воды), т.к. не является собственником или пользователем помещений в многоквартирном доме, не потребляет коммунальные ресурсы.

Потребителями, в данном случае, выступают граждане (собственники или пользователи), проживающие в жилых помещениях либо являющиеся собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией (в силу Правил № 354), поставляет ответчику до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирного дома) холодную воду, которую ответчик, в свою очередь, по внутридомовым инженерным сетям подает до внутриквартирного оборудования конечным потребителям.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, ответчик выступает исполнителем коммунальной услуги и посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 5 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта «ж»).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников (пользователей) помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (пользователей).

Таким образом, при управлении многоквартирными домами управляющая организация обязана возместить затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Истец предъявляет по договору плату за поставленную холодную воду на общедомовые нужды столько, сколько ответчик начисляет потребителям за коммунальный ресурс на содержание общего имущества. Потребители оплачивают коммунальный ресурс управляющей компании, которая, в свою очередь, обязана возместить затраты, понесенные истцом на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик считает, что истец оказывал потребителям, в том числе ответчику, услуги ненадлежащего качества, ссылаясь на жалобы потребителей и протоколы лабораторных исследований холодной воды; судом первой инстанции неверно истолкована и применена норма, изложенная в пункте 108 Правил № 354, об обязанности исполнителя коммунальной услуги (по мнению ответчика, исполнителем в данном случае является истец) согласовывать с потребителем дату и время проведения проверки по фактам ненадлежащего оказания услуги.

Между тем, исполнителем в данном случае является ответчик, а Правила № 354 регулируют отношения между потребителями и управляющей компанией как исполнителем, что подтверждается не только нормами законодательства РФ, но и многочисленной судебной практикой.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что согласно пункту 15 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею некачественного ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем.

Доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества является соответствующий акт, который составляется в порядке, определенном Правилами № 354. Именно акт служит основанием для перерасчета и снижения оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность ответчика (а не истца) согласовывать с потребителями дату и время проведения проверки фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг, приглашать на проверку представителей ресурсоснабжающей организации, составлять соответствующие акты определена не только Правилами № 354 (раздел X), но и национальными стандартами, регулирующими деятельность именно управляющих организаций: ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (пункты 7.4, 7.5); ГОСТ Р 56038-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (пункты 5.13).

Ответчиком не представлены соответствующие акты, доказывающие факты поставки истцом потребителям холодной воды ненадлежащего качества в спорный период.

Судом первой инстанции исследованы протоколы лабораторных исследований холодной воды, пробы которой отобраны в разводящих сетях многоквартирных домов (т.е. в границах балансовой принадлежности ответчика).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал протоколы ненадлежащими доказательствами факта поставки некачественного коммунального ресурса, т.к.: пробы воды отобраны в нарушение порядка, определенного Правилами № 354 об установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества; пробы воды отобраны в рамках производственного лабораторного контроля, а не в целях установления факта поставки ненадлежащего ресурса; имеющиеся в протоколах случаи несоответствия качества холодной воды имеют отношение к конкретным местам отбора проб и конкретному периоду времени (дате отбора проб) и не могут быть распространены на все объекты жилого фонда, который находится в управлении ответчика, а также на весь спорный период.

В материалы дела ответчиком представлены письма управляющей компании, в которых указывается на качество холодной воды, поставляемой в МКД, однако, доказательств соблюдения ответчиком установленного пунктом 108 Правил № 354 порядка, в том числе уведомлений о согласованных с потребителями дате и времени проведения совместной проверки ответчиком в суд не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акты, подтверждающие оказание истцом услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества ненадлежащего качества, а также сведения о перерасчете ответчиком платы потребителям (жителям многоквартирных домов) за холодную воду на содержание общего имущества за спорный период в адрес истца не поступали.

При этом, Правилами № 354 определено, что если иное не определено в договоре, заключенном с РСО, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил № 354).

Согласно пункту 18 Правил № 124 РСО несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по водоснабжению может быть возложена на РСО при доказанности факта поставки ею некачественного ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем.

Следует отметить, что граница раздела ответственности за качество воды определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Учитывая, что пробы воды отобраны во внутридомовых инженерных сетях, ответственность за некачественную холодную воду, подаваемую потребителям, несет ответчик.

Представленные ответчиком доказательства не могут служить доказательством вины истца и не подтверждают факт поставки истцом некачественного ресурса.

Истец неоднократно указывал ответчику на то, что установление факта предоставления услуг ненадлежащего качества и поиск его причин проводится в месте разграничения балансовой принадлежности сетей, на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованных сетей.

При такой проверке можно установить, кто несет ответственность за нарушение качества коммунальных услуг: ресурсоснабжающая организация или управляющая компания. Зона ответственности истца - поставка коммунального ресурса до внешней стены многоквартирного дома. Все, что находится внутри многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные сети, водопроводные стояки, ответвления и т.п. - это балансовая принадлежность – ответчика.

Акты, подтверждающие оказание истцом услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества ненадлежащего качества, а также сведения о перерасчете ответчиком платы потребителям (жителям многоквартирных домов) за холодную воду на содержание общего имущества за спорный период в адрес истца не поступали.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не предусмотрен порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержание общего имущества в случае, если холодная вода, используемая в рамках деятельности по содержанию общего имущества, была ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 103 Правил № 354, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем. Фактов, подтверждающих нарушение качества холодной воды до внешней стены многоквартирного дома, т.е. до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, ответчиком не представлено.

Ссылка на письма-претензии, протоколы лабораторных испытаний, как на «исчерпывающие доказательства» поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества не обоснована. Все указанные документы исследованы судом первой инстанции достаточно подробно, проанализированы, им дана соответствующая оценка, что отражено в судебном решении.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не являются свидетельством поставки истцом некачественной холодной воды.

Доводы о снижения стоимости коммунального ресурса (холодной воды) в связи с его ненадлежащим качеством за весь спорный период не нашли своего подтверждения в суде, суд принял законное решение, основанное на нормах материального права и фактических обстоятельствах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 69 718 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 2 421 руб. 11 коп. за период с 21.10.2020 по 11.08.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней. Периоды начисления пени, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет пеней изложенным ранее требованиям действующего законодательства соответствует.

Ссылки ответчика на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку преюдициальные судебные акты (участники спора, период спора, объекты спора и т.д.) отсутствуют, при этом в иных делах исследован иной круг доказательств и были установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-41237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова