Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А24-5779/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-5779/2017
г. Владивосток
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство №05АП-2924/2019

на определение от 04.04.2019 о возмещении судебных расходов,

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-5779/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта»

о взыскании 5 222 137 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца до перерыва – не явились, извещен, после перерыва - ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее - ООО «Альтир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») о взыскании 5 222 137 рублей 25 копеек основного долга по муниципальным контрактам №013800000413000980-175647 от 25.12.2013, №0138300000413000796-175647 от 16.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 5 222 137 рублей 25 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 в передаче кассационной жалобы МКУ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.02.2019 ООО «Альтир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» 217 003 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 04.04.2019 заявление удовлетворено частично, с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» взыскано 117 703 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции по мотиву недоказанности фактического несения ООО «Альтир» спорных расходов ввиду несоответствия представленных платежных документов положениям закона, при том, что имеются доказательства об отсутствии на счетах взыскателя денежных средств и, следовательно, возможности фактической оплаты спорных услуг; обращает внимание на оставление без внимания и оценки заявленных МКУ в ходе рассмотрения заявления возражений.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к отзыву, приводит доводы о несостоятельности правовой позиции МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 29.05.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 03.06.2019, до 11 часов 35 минут 05.06.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, а также представил расходные кассовые ордера, в подтверждение факта выдачи директору обществу спорной суммы для оплаты услуг представителя. Расходные кассовые ордера приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что иск ООО «Альтир» удовлетворен, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ООО «Альтир» заявлено о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» 217 003 рублей. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:

– расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей за подготовку и подачу иска, 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции, 30 000 рублей за составление процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы, 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 рублей за подготовку и направление процессуальных документов при рассмотрении кассационной жалобы;

– транспортных расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 22 903 рублей стоимости авиабилетов в связи с перелетами по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - Петропавловск-Камчатский;

– суточных расходов в размере 15 000 рублей (по 5000 рублей за трое суток);

– расходов на оплату гостиницы для проживания представителя в г. Владивостоке в размере 4 100 рублей.

В подтверждение заявленных требований ООО «Альтир» в материалы дела представлены:

– выписка из договора №17 от 16.10.2017 с Седелкиным И.А.;

– квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 №23, от 20.02.2018 №6, от 17.05.2018 №11, от 02.08.2018 №14, из содержания которых следует, что Седелкин И.А. получил от заявителя денежных средств на общую сумму 217 003 рубля;

– маршрутная квитанция на имя Седелкина И.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток –15.05.2018 на сумму 13 654 рубля, маршрутная квитанция на имя Седелкина И.А. по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский 17.05.2018 на сумму 9 249 рублей; посадочные талоны на имя Седелкина от 15.05.2018; 17.05.2018;

– счет от 16.05.2018 №1195 на сумму 4 100 рублей за проживание в гостинице с 15.05.2018 по 16.05.2019, кассовый чек от 15.05.2018 на сумму 4 100 рублей.

По доводам ответчика относительно неподтвержденности факта несения спорных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Таким образом, заявитель, являясь юридическим лицом, обязан подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Вместе с тем, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, и факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться доказательствами, формальное несоответствие которых требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Положениям о порядке ведения кассовых операций само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и освободить проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Однако при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны, как то фактическое отсутствие у заказчика (заявителя по делу) денежных средств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, арбитражный суд на основании ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером, являющимся первичным учётным документом в бухгалтерском учёте организации.

В связи с выраженной апеллянтом позицией, ООО «Альтир» в обоснование возражений на жалобу представлены копии расходных кассовых ордеров, из содержания которых следует, что 02.08.2018, 17.05.2018, 20.02.2018, 16.10.2017, обществом директору ФИО1 выданы денежные средства для оплаты услуг адвоката Седелкина И.А. Даты и суммы, отраженные в представленных расходных кассовых ордерах соответствуют содержанию представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2017 №23, от 20.02.2018 №6, от 17.05.2018 №11, от 02.08.2018 №14.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения Седелкиным И.А. принятых обязательств по договору №17 от 16.10.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за подготовку иска, 40 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, всего в размере 90 000 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Разрешая вопрос относительно обоснованности требований о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил доказательств тому, что указанные расходы являются неэкономными либо завышенными.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокат Седелкин И.А. таковым не является.

Вместе с тем, закон не содержит запрет на включение указанных расходов в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав затрат, подлежащих уплате представителю в связи с его выездом за пределы вне постоянного места жительства.

Согласно пункту 3.3 договора №17 от 16.10.2017, стороны определили, что при необходимости выезда адвоката из г. Петропавловск-Камчасткий в связи с исполнением настоящего договора заказчик оплачивает командировочные расходы и суточные расходы в размере 5 000 рублей за полные сутки. Таким образом, заявленные истцом ко взысканию суточные расходы расцениваются как иные расходы, связанные с пребыванием представителя истца за пределами черты города Петропавловск-Камчатский в целях оказания доверителю юридических услуг и представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, на основании пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признал обоснованно заявленной сумму в размере 700 рублей суточных. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия с учетом представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, находит изложенный вывод правомерным.

Судебная коллегия, повторно изучив доводы и возражения сторон и доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работы по делу и фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности возмещения заявленных судебных расходов по настоящему делу в общем размере 117 703 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом рассмотрены все заявленные МКУ по заявлению возражения, им дана надлежащая оценка, доводы о недоказанности фактического несения спорных расходов обоснованно отклонены, оснований для иного у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 по делу №А24-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова