Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А08-3215/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3215/2018
г. Воронеж
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1245819 от 12.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс – 1»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 16.01.2019; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 16.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СПЕКТР»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 23.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс – 1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 по делу № А08-3215/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс – 1» о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности сделки; а также по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», ответчик), обществу с ограниченной ответственность «Строй-Спектр» (далее – ООО «Строй-Спект», ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» с требованием о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр» и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер № А08-3215/2018.

Также ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс-1» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер № А08-4029/2018.

Определением суда области от 31.07.2018 г. дело № А08-4029/2018 объединено с делом № А08-3215/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А08-3215/2018.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям (л.д. 60-64 т.3), относительно требований заявленных к ответчикам ООО «Высота», ООО «Строй-Спектр» истец просил признать договор уступки прав требования б/н от 28.11.2017 г., заключенный между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр» оспоримой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; относительно требований предъявленных к ответчикам ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» просил признать Соглашение № 4 от 30.11.2017 г. к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» мнимой сделкой и применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано недействительной в силу ничтожности дополнительное соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенное между ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс-1», признан недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенный между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр», в пользу ФИО3 взысканы с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 145-160 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части требований, в удовлетворении которых отказано, ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 г. изменить в части, удовлетворив исковые требования о применении последствий недействительности сделок.

В последующем от стороны истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» с указанным решением не согласилось, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 г. отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» ссылается на то, что состоявшееся решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений) просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель ответчика ООО «Строй-Спектр» по доводам письменных пояснений (с учетом дополнений) просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Временный управляющий ООО «Высота» ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения временного управляющего ООО «Высота» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств – справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 592 503,20 руб., составленной между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 г. на сумму 767 200 руб., составленной между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 г. на сумму 16 000 797,64 руб., составленной между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; акта о приемке выполненных работ на сумму 9 592 503,20 руб., составленного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 г. на сумму 767 200 руб., составленного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 г. на сумму 16 000 797,64 руб., составленного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; договора уступки права требования от 28.11.2017 г., заключенного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств. Доводы представителя истца о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с тем, что оригиналы документов, в отношении которых им сделано заявление о фальсификации были представлены для обозрения только в суде апелляционной инстанции, а в материалах дела имеются их незаверенные копии, являются несостоятельными. В любом случае, даже при наличии незаверенных копий документов, ссылаясь на факт их подписания ненадлежащим лицом, возможность обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции у истца объективно имелась. К тому же, как усматривается из материалов дела, имеющиеся в деле копии, указанных выше документов являются заверенными, оригинал договора уступки права требования от 28.11.2017 г. передавался суду первой инстанции для обозрения (л.д. 57 т.1).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом в лице своего представителя заявление о фальсификации доказательств подано только на стадии апелляционной инстанции и при этом не приведено объективных причин, по которым истец не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36 приходит к выводу о том, что основания для принятии апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации представленных обществом документов отсутствуют.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, на основании определений суда от 04.10.2018 г., 25.10.2018 г., 22.11.2018 г., 20.12.2018 г., 31.01.2019 г., 18.02.2019 г. для дополнительного исследования обстоятельств по делу. В судебном заседании 18.02.2019 г. был объявлен перерыв до 20.02.2019 г.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 г. следует отменить, апелляционную жалобу ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» - удовлетворить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, с 17.11.2017 г. единственным учредителем ООО «Высота», адрес: 309070, <...>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 11-19 т.1).

05.02.2016 г. между ООО «Высота» (Генподрядчик) и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» (Заказчик) заключен контракт № 1, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района» (далее - Объект), а Заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ (л.д. 62-69 т.1).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта оставляет 678 150 000 руб., в том числе НДС 103 446 610,17 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 9.6 контракта допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контракта при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В пункте 1.2 контракта предусмотрена дата начала работ – с момента подписания контракта, дата окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию – 15.07.2017 г. В рамках исполнения контракта выполнения работ Генподрядчиком предусмотрено согласно графику производства работ, указанного в Приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнения работ согласно проектно-сметной документации.

Приемка Заказчиком выполненных Генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных Генподрядчиком актов формы № КС-2 и № КС-3 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта Генподрядчик после оформления приемки законченного объекта Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке законченного объекта. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В период срока действия контракта сторонами подписаны четыре дополнительных соглашения (л.д.70-128 т.1). Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2016 г. внесены изменения в порядок оплаты этапов выполнения работ. Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2016 г. определена укрупненная стоимость строительства объекта. Дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2017 г. изменен срок окончания работ (с 15.07.2017 г. до 25.12.2017 г.) и изменена укрупненная стоимость строительства объекта (приложение № 1 к договору).

30.11.2017 г. между ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» заключено, являющееся предметом настоящего спора, Дополнительное соглашение № 4 к контракту № 1 на выполнение подрядных работ от 05.02.2016 г., по условиям которого в связи с изменением объема выполненных работ стороны пришли к соглашению изложить пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 3.1.5, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.23, 3.3.26 в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией пункта 1.1 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района». Конкретный объем рабом, подлежащих выполнению, определен в укрупненно-сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №2).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2017 г. стороны изменили дату окончания работ на 25.12.2017 г. В рамках исполнения контракта выполнение работ Генподрядчиком предусмотрено согласно графику производства работ, указанному в приложении №1 к дополнительному соглашению (в редакции пункта 1.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2017 г. уменьшена цена контракта на 13 613 394,49 руб. и составляет 664 536 605,51 руб. с учетом НДС (в редакции пункта 2.2 контракта).

В дополнительном соглашении № 4 от 30.11.2017 г., предусмотрена редакция пункта 2.4 контракта, в соответствии с которой оплата Генподрядчику произведена Заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств за фактически выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком работы в размере 633 641 287,23 руб. на основании актов по форме № КС-2 и № КС-3. Окончательный расчет в размере 30 895 318,28 руб. производится не позднее 10 рабочих дней после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ.

По завершении выполнения работ и готовности части объекта (незавершенного объекта) к приемке предусмотрено обязательство Генподрядчика письменно сообщить об этом Заказчику (в редакции пункта 3.3.23 контракта).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 слова «законченного объекта» заменены словами «выполненных работ».

20.03.2017 г. между ООО «Высота» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Спектр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 18-2017/СП-Р (л.д. 131-140 т.1), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

В пункте 1.2 указанного договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является окончательной, устанавливается из расчета стоимости одного м.кв. каждого вида покрытия в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение №2) и составляет 25 00 000 руб., в том числе НДС 3 813 559,33 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

28.11.2017 г. между ООО «Высота» (Цедент) и ООО «Строй-Спектр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н (л.д. 8-10 т.1) , по условиям которого ООО «Высота» уступает, а ООО «Строй-Спектр» принимает часть требований по контракту № 1 от 05.02.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» (именуемый должник) в объеме, предусмотренном договором между Цедентом и Цессионарием.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 21 124 377,60 руб., в том числе НДС.

В счет оплаты за уступаемые требования Цедент освобождается от обязательств по оплате субподрядного договора № 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 г., заключенного между Цедентом и Цессионарием на сумму 21 124 377,60 руб., в том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

ООО «Белгородский свинокомплекс – 1», как должник, получивший уведомление ООО «Высота» о совершенной уступке прав произвело надлежащее исполнение новому кредитору ООО «Строй-Спектр» 21.12.2017 г. в сумме 21 124 377, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 4156 от 21.12.2017 г. (л.д. 49 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО3 (с учетом уточнений исковых требований) (л.л. 60-64 т.3) ссылалась на то, что договор уступки прав (цессии) от 28.11.2017 г., заключенный между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр», подписан со стороны ООО «Строй-Спектр» ФИО9 с указанием на то, что указанное лицо является директором. На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 28.11.2017 г. ФИО9 не имел права действовать от имени ООО «Строй-Спектр», поскольку не являлся директором. Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является оспоримой сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона

Также истец указывает на то, что Дополнительное соглашение № 4 к контракту № 1 на выполнение подрядных работ от 05.02.2016 г., заключенное между ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» является мнимой сделкой, поскольку ООО «Высота» исполнило свои обязательства в установленный пунктом 1.2 контракта срок – 15.07.2017 г. На дату подписания дополнительного соглашения № 4 - 30.11.2017 г. строительно-монтажные работы на объекте были выполнены Генподрядчиком в полном объеме. В нарушение условий контракта внесены изменения, связанные с уменьшением объема работ, что, по мнению истца, влечет недействительность данного соглашения. Подписание дополнительного соглашения № 4, изменение существенных условий контракта привело к правовым и экономическим преимуществам для Заказчика, а также повлекло за собой причинение убытков ООО «Высота» и соответственно его участнику ФИО3

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной в силу ничтожности сделки, договора уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр».

Как указано судом первой инстанции, ФИО9, выступая от лица директора, действующего на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», на момент подписания оспариваемого договора уступки прав (цессии) б/н от 28.11.2017 г., не мог не знать о нарушении требований статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, а также статьи 53 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела стороной ответчика ООО «Строй-Спектр», ООО «Высота» не представлено доказательств исполнения встречного обязательства в зачет уступаемых прав требования, что, по мнению суда первой инстанции, само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба причиненного ООО «Высота» путем совершения сделки на заведомо невыгодных условиях.

В совокупности приведенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) б/н от 28.11.2017 г., заключенный от имени юридического лица, лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является оспоримой сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ, как сделкой, совершенной с нарушением требований закона, которая в силу закона является ничтожной сделкой.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на ошибочном применении норм материального права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенный между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр» арбитражный суд области не учел, что положения статьи 183 ГК РФ распространяются на органы юридического лица. При этом применение положений статьи 183 ГК РФ ограничено принципом достоверности реестра.

Согласно пункту 122 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая указанное выше требование, следовало руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что в последующем ООО «Строй-Спектр» в лице директора ФИО10 одобрил оспариваемый договор уступки права (цессии) от 28.11.2017 г. (л.д. 7 т.3). Кроме того, ООО «Высота» от указанной сделки не отказывалось.

Следует отметить, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Спектр» указано, что датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является 29.11.2017 г.

Таким образом, третьи лица, включая ООО «Белгородский свинокомплекс-1» по состоянию на момент заключения сделки – 28.11.2017 г. вполне обоснованно считали, что полномочия действовать от имени ООО «Строй-Спектр» у ФИО9 имелись.

Также следует отметить, что вывод арбитражного суда области об отсутствии факта выполнения работ субподрядной организацией ООО «Строй-Спектр» сделан только на основании актов выполненных работ между ООО «Белгородский свинокомплекс-1» (Заказчик) и ООО «Высота» (Генподрядчик), что не отменяет факт выполнения работ ООО «Строй-Спектр» в пользу ООО «Высота». Заверенные ООО «Строй-Спектр» копии актов выполненных работ (л.д. 172-180 т.2) арбитражный суд области необоснованно посчитал недостоверными и недопустимыми доказательствами. При этом доказательства выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом того, что Генподрядчик отвечает перед Заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, после фактического окончания работ Субподрядчиком, Генподрядчик сначала сдает их результат Заказчику и только после этого подписывает акт с Субподрядчиком, что соответствует общепризнанному обычаю делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски Генподрядчика в части ответственности за работы.

Как видно из материалов дела, большую часть асфальтового покрытия ООО «Строй-Спектр» передало ООО «Высота» в июне 2017 г., т.е. до того, как ООО «Высота» в августе 2017 г. передало работы ООО «Белгородская свинина».

Кроме того, суждения суда первой инстанции о наличии явного ущерба причиненного ООО «Высота» в результате заключения оспариваемого договора цессии являются необоснованными, не имеющими документального обоснования. Самостоятельно ООО «Высота» работы по обустройству щебеночного покрытия в объеме 3 560 кв.м. и асфальтобетонного покрытия в объеме 8 478 кв.м. не выполняло. Как видно из материалов дела, данные работы выполнены ООО «Строй-Спектр», доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия ответчиков при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда истцу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами, поскольку действия ответчиков, квалифицируемые истцом как злоупотребление правом, в действительности продиктованы их позицией относительно спорного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительной в силу ничтожности сделки, договора уступки прав (цессии) от 28.11.2017 г., заключенного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр» не имеется, данное требование заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Признавая недействительной в силу ничтожности сделку, дополнительное соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенную между ООО «Высота», ООО «Белгородский свинокомплекс-1» арбитражный суд области исходил из того, что фактически, на момент заключения спорного соглашения объект был закончен строительством в соответствии с укрупненным сметным расчетом в июне 2017 г., введен в эксплуатацию в июле 2017 г, результат работ принят ответчиком в июне 2017 г.

Представленные ответчиком в материалы дела заверенные копии Акта № 1 о приемки законченного строительством объекта (Площадка репродуктора и доращивания) (л.д. 1-3 т. 6), Акта № 2 о приемки законченного строительством объекта (Площадка откорма) (л.д. 4-6 т. 6), по мнению арбитражного суда области, являются ненадлежащими доказательствами, чем подтверждают мнимость заключенного Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту № 1 от 05.02.2016 г. относительно установленных по делу обстоятельств фактического исполнения строительно-монтажных работы по состоянию на июнь 2017 г., где при сравнительном анализе перечня наименования работ следует, что они исполнены до даты заключения спорного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. и приняты ответчиком в порядке условий пункта 4 статьи 753 ГК РФ, о которых ответчик указывает, как исключенных указанным соглашением.

Ссылаясь на то, что в нарушении пункта 9.6 контракта Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2017 г. внесены изменения контракта, связанные с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению, арбитражный суд области сделал вывод, что это влечёт недействительность данного соглашения.

Арбитражным судом первой инстанции также сделан вывод о том, что подписание Дополнительного соглашения № 4 к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., а также изменения существенных условий контракта, привело к правовым и экономическим преимуществам для заказчика, а также повлекло за собой причинение убытков ООО «Высота» и соответственно его участнику, о которых заказчику было известно уже при подписании Дополнительного соглашения № 4 к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., получив результат работ. Подписание указанного дополнительного соглашения является выгодой ООО «Белгородский свинокомплекс-1», поскольку в этом случае он получает право не исполнять обязательства предусмотренные контрактом, избегает выплаты штрафов и пеней в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ, сохраняет контроль своих обязательств по оплате выполненных работ за собой, что фактически направлено на избежание, ограничение прав истца, общества (ООО «Высота»), обращения взыскания на результат работ в 13613394,49 руб., при фактически установленных по делу обстоятельствах, указывающих о том, что до даты заключения соглашения (30.11.2017 г.) ответчик получает реальный результат работ в указанной сумме в июне 2017г., что свидетельствует о мнимости сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными выше выводами арбитражного суда области, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу мнимости дополнительного соглашения № 4 к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г. без учета следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достаточных оснований для признания оспариваемой сделки (Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 к контракту) мнимой истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При разрешении спора апелляционный суд не находит оснований для квалификации сделки (Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту) в качестве недействительной как мнимой или совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением № 4 внесены изменения в контракт № 1 от 05.02.2016 г., связанные с уменьшением перечня работ, подлежащих выполнению, уменьшена цена контракта до 664 536 605,51 руб. В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 4 результатом работ по контракту является выполнение конкретного перечня работ, исключены из объема работы по монтажу конструкций из профилированного листа, выполнение электромонтажных работ и оборудованию станции обезжелезивания, а также работа по возведению насосной станции.

Следует отметить, что указанные работы Генподрядчиком не выполнены, что подтверждается укрупненным сметным расчетом строительства согласованным сторонами.

Перечень исключенных работ приведен в таблице (л.д. 344-345 т.5) и подтверждается путем сравнения подписанных сторонами укрупненной стоимости строительства объекта к Дополнительному соглашению № 3 от 14.04.2017 (л.д. 34-42 т.5) и укрупненной стоимости строительства объекта к Дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2017 (л.д. 55-62 т.5).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.22 контракта от 05.02.2016 по завершении выполнения работ (этапов работ) Генподрядчик обязан надлежащим образом оформлять и предоставлять Заказчику акты формы № КС-2 и № КС-3.

ООО «Высота» не представлено в адрес ООО «Белгородский свинокомплекс-1» актов по форме № КС-2 и № КС-3 в отношении спорных работ. Равно, как и не сообщено о готовности к сдаче результата выполненных спорных работ. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком послужило основанием для изменения окончания срока строительства, а также уменьшение цены контракта на стоимость фактически не выполненного Генподрядчиком объема работ. Указанное обстоятельство стороны урегулировали путем заключения Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г., т.е. заключение данного соглашения отражает фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1». В таком случае, заключение Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. не является убыточным для ООО «Высота» и, соответственно, для его участника ФИО3

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что нарушение первоначально установленных сроков строительства объекта допускалось Генподрядчиком в течение всего срока действия контракта, что истцом не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, изменение срока окончания строительства на 25.12.2017 согласовано сторонами в пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2017 к контракту № 1 от 05.02.2016 г. Указанное Дополнительное соглашение № 3 от 14.07.2017 никем не изменено, не отменено, недействительным не признано. В таком случае, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии выгоды у ООО «Белгородский свинокомплекс-1», связанный с полученным правом по неисполнению условий контракта и избежанием Заказчиком выплат штрафных санкций в соответствии с условиями контракта. Напротив, изменение контракта по срокам окончания работ и освобождение Генподрядчика от обязательств по выполнению конкретного перечня работ, исключало наступление ответственности ООО «Высота» за нарушение условий контракта.

Таким образом, вывод арбитражного суда области об исполнении всех обязательств Генподрядчика перед Заказчиком в июле 2017 г. противоречит материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что при заключении Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. общая действительная воля сторон была направлена на исключение из предмета контракта определенного перечня работ, от выполнения которых ООО «Высота» фактически отказалось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Высота» не выполнило работы исключенные из перечня работ, доказательств в опровержение в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, как следует из материалов дела, изменяя условия контракта № 1 от 05.02.2016 г., стороны действовали и исходили из собственных интересов, по собственному усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Высота» были подписаны акт № 1 и акт № 2 приемки законченного строительством объекта (л.д. 1-6 т.6), в которых общая стоимость строительства составила 664 536 605,51 руб. (302 709 228,83+361 827 376,68), не включает в себя исключенные работы на сумму 13 613 394,49 руб. (с учетом НДС). Подписанное в последующем, 30.11.2017 г. Дополнительное соглашение № 4 отражает фактически сложившиеся отношения сторон относительно объема выполненных работ и их стоимости.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии со статьей 55 ГрК РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем нельзя признать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным в рамках предоставления государственной услуги, единственным документов, свидетельствующим о завершении строительства.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.12.2017 (л.д. 357 т. 5).

Следует также учесть, что в пункте 1.2 контракта предусмотрено, что датой окончания работ является дата ввода объекта в эксплуатацию. В таком случае, изменение сторонами конкретного перечня выполняемых на объекте работ до ввода объекта в эксплуатацию, является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости существенного снижения твердой цены контракта при заключении дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 на сумму 13 613 394,40 руб. при ошибочном выводе о выполнении исключенных работ генподрядчиком, противоречит материалам дела.

Работы по монтажу конструкций из профилированного листа выполнило в последующем ООО «Стройснаб» на основании заключенного с ООО «Белгородский свинокомплекс-1» контракта № 04-04/2018 от 04.04.2018, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ. При этом площадь монтажа была уменьшена вполовину для оптимальной работы системы вентиляции.

Представленные истцом ФИО3 в суде первой инстанции 15.08.2018 г. акты по форме № КС-2 не подтверждают факт выполнения ООО «Высота» спорных работ, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу. К тому же в данных актах в отношении покрываемой профилированным листом площади указан объем, что противоречит условиям контракта, согласно которым площадь подобных конструкций выражена в квадратных метрах.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны ответчика в подтверждение выполнения работ, так и со стороны истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата - выполнение работ и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данной сделки.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительной в силу ничтожности сделки, дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО «Высота» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика являются несостоятельными, не влияют на существо принятого судебной коллегией постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 часть 1), статями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 по делу № А08-3215/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 по делу № А08-3215/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс – 1» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский свинокомплекс – 1» 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1