Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-16792/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16792/2023
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7110/2024, 08АП-7112/2024, 08АП-7115/2024, 08АП-7116/2024, 08АП-7117/2024, 08АП-7328/2024, 08АП-7363/2024, 08АП-7364/2024, 08АП-7365/2024, 08АП-7366/2024, 08АП-7367/2024, 08АП-7368/2024, 08АП-7369/2024, 08АП-7371/2024, 08АП-7381/2024, 08АП-7401/2024, 08АП-7856/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет», садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка», садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон», товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель», садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка», садоводческого некоммерческого товарищества «Сатурн», садоводческого некоммерческого товарищества «ОМИИТ», садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал», садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин», садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-3», садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество», садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Радист-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Фиалка» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16792/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Большевичка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Биолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Вагонник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Космос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «ОМИИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель 88/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-94 СУ-5 ДСТ ЗАП. СИБ. ЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Фиалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Электромера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу ФИО1 (644027, г. Омск, пр. Космический, д. 31), садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Новый монтажник» (ИНН  <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк» – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023, ФИО5 по доверенности от 16.10.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет» – ФИО6 по доверенности от 10.10.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон» – Граф Л.Д. по доверенности от 07.11.2022;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» – Граф Л.Д. по доверенности   от 07.11.2022;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» – Граф Л.Д. по доверенности от 30.03.2024;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай-1» – Граф Л.Д. по доверенности от 01.12.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2» – Граф Л.Д. по доверенности от 27.11.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Фиалка» – ФИО7 по доверенности от 01.03.2024;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-1» – ФИО7 по доверенности от 01.07.2024;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-3» – ФИО7 по доверенности от 16.10.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» – ФИО7 по доверенности от 10.10.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «ОМИИТ» – ФИО7 по доверенности от 10.10.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» – ФИО7 по доверенности от 10.10.2023;

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-2» – ФИО7 по доверенности от 16.10.2023;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» – председатель ФИО8;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Сатурн» – председатель ФИО9;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Осташково» – председатель ФИО10;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Мотостроитель» – ФИО11 по доверенности от 06.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист-6»; садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Большевичка»; садоводческому некоммерческому товариществу «Биолог»; садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка»; садоводческому некоммерческому товариществу «Вагонник»; садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик»; садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря»; садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет»; садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое руно»; садоводческому некоммерческому товариществу «Космос»; садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное»; садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль»; садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор-2»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта-2»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Мир»; садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель»; садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник-2»; садоводческому некоммерческому товариществу «ОМИИТ»; садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-1»; садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-2»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-5»; садоводческому некоммерческому товариществу «Прометей»;  садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1»; садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-1»; садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин»; садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинка»; садоводческому некоммерческому товариществу «Сатурн»; садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал»; садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод-4»; садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество»; садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр»; садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель 88/1»; садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-94 СУ-5 ДСТ ЗАП. СИБ. ЖД»; садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-2»; садоводческому некоммерческому товариществу «Труд»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1»; садоводческому некоммерческому товариществу «Фиалка»; товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-2»; садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник-3»; садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон»; садоводческому некоммерческому товариществу «Электромера» (далее – соответчики) о взыскании 11 916 077 руб. 55 коп. основного долга и 718 661 руб. 86 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» (далее - МАСНТ «Осташково», Ассоциация), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу ФИО1, садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник», садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник», товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3», товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», садоводческое некоммерческое товарищество «Центр», садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-5», товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Новый монтажник».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в следующем размере: с НТ «Автомобилист – 6» - 263 723 руб. 74 коп.; СНТСН «Большевичка» - 105 155 руб. 24 коп., СНТ «Биолог» - 408 485 руб. 89 коп., СНТ «Вагонник» - 246 011 руб. 20 коп., СНТ «Виктория» - 349 473 руб. 86 коп., СНТ «Газовик» - 52 880 руб. 91 коп., СНТ «Горняк» - 167 073 руб. 03 коп., СНТ «Дружба» - 213 822 руб. 82 коп., ТСН СНТ «Заря» -115 724 руб. 90 коп., СНТ «Золотой ранет» - 349 473 руб. 86 коп., СНТ «Золотое руно» - 354 838 руб. 59 коп., СНТ «Космос» - 742 761 руб. 95 коп., СНТ «Лесное» - 287 396 руб. 45 коп., СНТ «Магистраль» - 281 265 руб. 14 коп., СНТ «Механизатор – 2» - 186 431 руб. 28 коп., ТСН СНТ «Мечта – 2» - 160 941 руб. 91 коп., ТСН СНТ «Мир» (ИНН <***>) -150 978 руб. 84 коп., ТСН «СНТ «Мир» (ИНН <***>) -162 474 руб. 69 коп., СНТ «Моторостроитель» - 203 171 руб. 46 коп., СНТ «Монтажник» - 72 040 руб. 66 коп., СНТ «Монтажник – 2» - 79 704 руб. 56 коп., СНТ «ОМИИТ» - 344 875 руб. 52 коп., СНТ «Полет – 2» - 444 506 руб. 22 коп., СНТ «Поиск» -35 253 руб. 94 коп., СНТ «Прогресс – 5» - 110 780 руб. 50 коп., СНТ «Прометей» - 66 675 руб. 93 коп., СНТ «Радист- 1» - 1 049 187 руб. 96 коп., СНТ «Радуга – 1» - 232 216 руб. 18 коп., СНТ «Рубин» - 108 662 руб. 75 коп., СНТ «Рябинка» - 159 409 руб. 13 коп., СНТ «Сатурн» - 361 736 руб. 10 коп., СНТ «Сигнал» - 252 861 руб. 54 коп., СНТ «Сибирский садовод – 4» - 523 444 руб. 39 коп., СНТ «Спектр» - 324 772 руб. 05 коп., СНТ «Строитель 88/1» - 153 079 руб. 06 коп., СНТ «Строитель – 94» - 53 647 руб. 30 коп., СНТ «Текстильщик – 2» - 130 286 руб. 31 коп., СНТ «Труд» - 157 109 руб. 96 коп., СНТ «Урожай -1» - 359 436 руб. 93 коп., СНТ «Фиалка» - 462 883 руб. 18 коп., СНТ «Шинник – 2» - 780 185 руб. 06 коп., СНТ «Шинник – 3» - 607 695 руб. 78 коп., СНТ «Электрон» - 396 223 руб. 65 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ОЭК» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере: 319 945 руб. 18 коп. задолженности, 256 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист-6»; 254 765 руб. 65 коп. задолженности, 203 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Большевичка»; 344 350 руб. 30 коп. задолженности, 275 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Биолог»; 410 720 руб. 33 коп. задолженности, 328 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка»; 398 517 руб. 77 коп. задолженности, 319 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория»; 79 465 руб. 45 коп. задолженности, 63 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик»; 133 930 руб. 54 коп. задолженности, 107 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба»; 47 322 руб. 12 коп. задолженности, 37 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря»; 386 612 руб. 83 коп. задолженности, 309 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет»; 386 612 руб. 83 коп. задолженности, 321 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Золотое руно»; 341 076 руб. 45 коп. задолженности, 273 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Космос»; 267 861 руб. 08 коп. задолженности, 214 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное»; 312 504 руб. 60 коп. задолженности, 250 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор-2»; 1 075 908 руб. 86 коп. задолженности, 861 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель»; 42 857 руб. 77 коп. задолженности, 34 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник»; 336 612 руб. 09 коп. задолженности, 269 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «ОМИИТ»; 863 405 руб. 56 коп. задолженности, 691 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товариществу «Полет-1; 508 936 руб. 06 коп. задолженности, 407 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-2»; 177 681 руб. 19 коп. задолженности, 142 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-5»; 318 457 руб. 07 коп. задолженности, 254 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с  садоводческого некоммерческого товарищества «Радист-1»;б283 039 руб. 88 коп. задолженности, 226 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-1»; 144 644 руб. 99 коп. задолженности, 115 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин»; 148 811 руб. 71 коп. задолженности, 119 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка»; 339 588 руб. 33 коп. задолженности, 271 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Сатурн»; 454 470 руб. 97 коп. задолженности, 363 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал»;  253 575 руб. задолженности, 203 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество»; 429 470 руб. 60 коп. задолженности, 343 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр»;

18 750 руб. 28 коп. задолженности 15 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-94 СУ-5 ДСТ ЗАП. СИБ. ЖД»; 146 430 руб. задолженности, 117 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-2»; 350 005 руб. 15 коп. задолженности, 280 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1»; 1 316 983 руб. 66 коп. задолженности, 1 054 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Фиалка»; 735 129 руб. 86 коп. задолженности, 588 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-3»; 425 006 руб. 25 коп. задолженности, 340 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческие товарищества «Золотой ранет», «Рябинка», «Полет-2», «Электрон», «Урожай-1», «Моторостроитель», «Волжанка», «Сатурн», «ОМИИТ», «Сигнал», «Рубин», «Шинник-3», «Содружество», «Полет-1», «Радист-1», «Радуга-1», «Фиалка» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

СНТ «Электрон», «Рябинка», «Урожай-1», «Полет-2», «Сигнал» в обоснование апелляционных жалоб заявляют о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочного участия их садоводческих товариществ в создании МАСНТ «Осташково», а также приятие решений общих собраний МАСНТ «Осташково» о субсидиарной ответственности за период 2020-2022 годов в отношении СНТ «Электрон», «Рябинка», «Урожай-1», «Полет-2», «Сигнал», что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанных товариществ к субсидиарной ответственности.

СНТ «Золотой ранет» в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в обжалуемом решении не приведено доказательств, указывающих на то, что СНТ «Золотой ранет» способствовало формирование задолженности МАСНТ «Осташково» в период с 2020 года по 2022 год; факт наличия у МАСНТ «Осташково» задолженности перед истцом не является безусловным доказательством возникновения субсидиарной ответственности участника Ассоциации; судом первой инстанции не дана оценка имеющимся доказательствам, не отражены выводы о том, какую сумму платы, имеющей целевое назначение, Ассоциация получила от участников, в каком размере и в какой период, кто из участников не вносил указанные платежи и способствовал формированию задолженности.    

СНТ «Моторостроитель» заявляет о том, что в обжалуемом решении судом приведена готовая таблица с числами/суммой, последовательность получения данных которой не усматривается. По мнению заявителя, при формировании сведений таблицы и определении размера задолженности СНТ «Моторостроитель», судом не приняты во внимание доказательства, представленные товариществом, в том числе акты сверок, платежные поручения, договор с ООО «ОЭК», подтверждающие факт отсутствия отношения СНТ «Моторостроитель» к формированию задолженности Ассоциации.

 СНТ «Полет-1», «ОМИИТ», «Содружество», «Волжанка», «Рубин», «Шинник-3» в обоснование апелляционных жалоб заявляют о том, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был перераспределить долю субсидиарной ответственности участников МАСНТ «Осташково» лишь на СНТ, которые получали электроэнергию, однако не оплачивали потребленный коммунальный ресурс, а также те СНТ, которые не получали электроэнергию через Ассоциацию, но должны оплачивать членский взнос.

 СНТ «Фиалка» в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что суд первой инстанции неправильно определил принцип начисления субсидиарной ответственности и то, как образовался долг МАСНТ «Осташково» перед истцом, в результате чего неправильно распределил порядок и принцип определения доли каждого СНТ в общей сумме долга МАСНТ «Осташково».  

СНТ «Сатурн» в апелляционной жалобе указывает на то, что, поскольку на момент проведения общего собрания МАСНТ «Осташково» от 17.11.2023, оформленного протоколом общего собрания № 2, СНТ «Сатурн» не имело задолженности перед Ассоциацией, то возложение на СНТ «Сатурн» обязательства по оплате задолженности МАСНТ «Осташково» перед истцом противоречит принципу законности.  

По мнению СНТ «Радуга-1», при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что решением общего собрания МАСНТ «Осташково» от 17.11.2023 был определен размер ответственности членов Ассоциации не на будущее время, а по тому долгу, который истец предъявил ко всем членам Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Кроме того, суд ошибочно не привлек к субсидиарной ответственности лиц, которые пользовались инфраструктурой МАСНТ «Осташково» наравне с членами ассоциации и также являются должниками в спорном периоде.  

СНТ «Радист-1» в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в обжалуемом решении суд не обосновано на каком основании были освобождены от оплаты садовые товарищества, которые не состоят в Ассоциации, но пользуются электроэнергией; до признания МАСНТ «Осташково» несостоятельным (банкротом) является преждевременным обращение истца с исковыми требованиями к членам Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.  

Оспаривая доводы подателей жалоб, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы соответчиков – без удовлетворения.  

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители соответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем СНТ «Фиалка», «Полет-1», «Шинник-3», «Волжанка», «ОМИИТ», «Содружество», ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-2» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела собственного расчета начислений и оплат МАСНТ «Осташково» за период 2020-2023 годов, изложенного в сводной таблице.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, представленная сводная таблица приобщена к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Межрайонной ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.09.2016 № 55-10-000-010773 (далее – договор), по условиям которогогарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

Соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 55100001010773 стороны договора произвели полную замену стороны (гарантирующего поставщика) по договору с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК».

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору в период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года ООО «ОЭК» обеспечило подачу электроэнергии (мощности) МАСНТ «Осташково» в согласованном объеме.

Между тем Ассоциация свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнила, в связи с чем на стороне последгней образовалась задолженность перед истцом.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «ОЭК» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решениями Арбитражного суда Омской области № А46-7301/2021 от 11.08.2021, А46-14073/2021 от 18.10.2021, А46-15324/2021 от 27.09.2021, А46-21281/2021 от 01.03.2022, А46-23725/2021 от 21.04.2022, А46-6829/2022 от 25.07.2022, А46-11647/2022 от 15.09.2022, А46-16292/2022 от 30.11.2022, А46-20880/2022 от 17.02.2022 исковые требования гарантирующего поставщика о взыскании с МАСНТ «Осташково» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 55100001010773 удовлетворены.

На основании указанных судебных актов истцом получены исполнительные листы ФС № 034674480 от 07.10.2021, ФС № 035976315 от 08.02.2022, ФС № 034668105 от 05.12.2021, ФС № 035974805 от 07.04.2022, ФС № 035970823 от 23.05.2022, ФС № 035974646 от 29.09.2022, ФС № 038349843 от 26.01.2023, ФС № 038350988 от 08.02.2023, ФС № 040141362 от 24.05.2023, которые предъявлены на исполнение в службу судебных приставов.

Кроме того, судебными актами № А46-7301/2021 от 11.08.2021, № А46-15324/2021 от 27.09.2021, № А46-21281/2021 от 01.03.2022 с МАСНТ «Осташково» взысканы пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

До настоящего времени вышеуказанные судебные акты со стороны МАСНТ «Осташково» в полном объеме не исполнены, по состоянию на 25.04.2024 на стороне Ассоциации числится задолженность перед истцом в размере 12 068 630 руб. 22 коп.

В обоснование рассматриваемого иска ООО «ОЭК» указывает, что в соответствии с приложением № 1 Учредительного договора МАСНТ «Осташково» от 24.04.1999 членами ассоциации являются: СНТ «Автомобилист – 6», СНТСН «Большевичка», СНТ «Биолог», СНТ «Волжанка», СНТ «Вагонник», СНТ «Виктория», СНТ «Газовик», СНТ «Горняк», СНТ «Дружба», ТСН СНТ «Заря», СНТ «Золотой ранет», СНТ «Золотое руно», СНТ «Космос», СНТ «Лесное», СНТ «Магистраль», СНТ «Механизатор – 2», ТСН СНТ «Мечта – 2», ТСН СНТ «Мир» (ИНН <***>), ТСН «СНТ «Мир» (ИНН <***>), СНТ «Моторостроитель», СНТ «Монтажник», СНТ «Монтажник – 2», СНТ «ОМИИТ», СНТ «Полет – 1», СНТ «Полет – 2», СНТ «Поиск», СНТ «Прогресс – 5», СНТ «Прометей», СНТ «Радист – 1», СНТ «Радуга – 1», СНТ «Рубин», СНТ «Рябинка», СНТ «Сатурн», СНТ «Сигнал», СНТ «Сибирский садовод – 4», СНТ «Содружество», СНТ «Спектр», СНТ «Строитель 88/1», СНТ «Строитель – 94», СНТ «Текстильщик – 2», СНТ «Труд», СНТ «Урожай -1», СНТ «Фиалка», СНТ «Шинник – 2», СНТ «Шинник – 3», СНТ «Электрон», СНТ «Электромера».

На основании пункта 9 Учредительного договора МАСНТ «Осташково» от 24.04.1999 члены ассоциации обязаны участвовать в работе ассоциации в соответствии с настоящим договором и Уставом Ассоциации, выполнять требования настоящего договора, Устава Ассоциации, решения Совета Ассоциации.

Пунктами 7, 8 статьи 6 Устава МАСНТ «Осташково» (редакция 2), утвержденного 06.10.2018 протоколом № 8 общего собрания членов ассоциации МАСНТ «Осташково», а также пунктом 11 Учредительного договора МАСНТ «Осташково» от 24.04.1999 утверждено, что ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов, однако члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в полном объеме, пропорционально количеству членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Ссылаясь на вышеизложенные условия учредительных документов Ассоциации, истец полагает, что члены Ассоциации, указанные в Приложении № 1 Учредительного договора МАСНТ «Осташково» от 24.04.1999, обязаны нести субсидиарную ответственность перед ООО «ОЭК» по обязательствам МАСНТ «Осташково».

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления истцом рассматриваемых исковых требований к членам МАСНТ «Осташково» в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В настоящем случае, как установлено выше, на стороне МАСНТ «Осташково» имеется задолженность перед истцом по оплате поставленной электроэнергии на сумму 12 068 630 руб. 22 коп., которая установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству.

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в условиях наличия вступивших в законную силу решений, принятых в отношении основного должника, а также их длительного неисполнения, кредитор (истец) вправе предъявить требование о привлечении к ответственности субсидиарных должников.   

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что в качестве субсидиарных должников выступают члены МАСНТ «Осташково».  

Согласно пунктам 1-3 статьи 123.8 ГК РФ, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Ассоциации (союзы) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответствующие целям их создания и деятельности, предусмотренным уставами таких ассоциаций (союзов).

Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что МАСНТ «Осташково» является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей садоводов в обеспечении садовых участков водой с помощью насосов.

При этом сама ассоциация финансируется за счет членских взносов и источниками дохода, достаточными для исполнения приведенных судебных актов в разумный срок, не обладает (в собственности Ассоциации находится два транспортных средства, не обладающих значительной стоимостью, наложение ареста на насосы и их последующая реализация представляется невозможным в связи с социальной значимостью объектов), в связи с чем исполнение последних производится длительное время и на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не осуществлено.

В связи с этим, учитывая наличие требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также истечение всех разумных сроков для их исполнения обязательства (в отношении части решений срок неисполнения приближается к 3 годам), истец правомерно обратился в суд с требованием о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МАСНТ «Осташково».    

Из материалов дела следует, что применительно к определению судьбы задолженности, образовавшейся в спорный период, порядок распределения ответственности между членами ассоциацией не разработан.

Так, пунктом 7 Устава МАСНТ «Осташково» установлено, что ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов, однако члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере, установленном общим собранием членов ассоциации.

В соответствии с пунктом 11 учредительного договора от 24.04.1999 ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации в полном объеме пропорционально количеству членов садоводческого некоммерческого товарищества и обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда либо путем внесения дополнительных взносов.

Таким образом, из содержания учредительных документов Ассоциации следует, что размер субсидиарной ответственности членов МАСНТ «Осташково» определяется на общем собрании её членов.

Между тем применительно к спорной задолженности 2020-2022 годов, установленной судебными актами, таких собраний членами МАСНТ «Осташково» не проводилось.  

Согласно протоколу общего собрания членов МАСНТ «Осташково» от 17.11.2023 № 2, представленному в материалы дела, в повестке дня обсуждался вопрос о субсидиарной ответственности по задолженности перед ООО «ОЭК», в результате чего предлагались следующее:   

1.1. Привлечение к субсидиарной ответственности СНТ, которые не являются членами Ассоциации, как третьи лица;

1.2. Сумму долга в ООО «ОЭК» распределить в равных долях на все СНТ, имеющие задолженность;

Сумму долга в ООО «ОЭК» распределить пропорционально на все СНТ, имеющие задолженность.

По первому и третьим вопросам приняты положительные решения.

Исходя из позиции лиц участвующих в деле, приведенное решение принималось и распространяется на будущее время.  

В связи с этим, учитывая, что общим собранием членов Ассоциации не было принято решение о порядке субсидиарной ответственности членов МАСНТ «Осташково» в отношении задолженности, образовавшейся перед истцом в период 2020-2022 годов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым определить размер ответственности каждого из членов Ассоциации, исходя из конкретных обстоятельств дела (количества членов, участков и т.д.), через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.   

Определяя размер ответственности каждого из соответчиков, суд первой инстанции аргументированно руководствовался сведениями о начислениях и оплатах, представленным в сводной таблице членов МАСНТ «Осташково» (т. 20 л.д. 107), поскольку, во-первых, указанные сведения подтверждены документально (выборочная проверка в судебном заседании с заслушиванием сторон) и, кроме того, документально не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Вопреки мнению подателей жалоб, в таблице распределения размера ответственности, приведенной в тексте решения, судом первой инстанции подробно приведена оценка обоснованности предъявления исковых требований к каждому из членов МАСНТ «Осташково», в том числе применительно к факту отсутствия задолженности у отдельных её членов.     

Также из материалов дела усматривается возможность проверки арифметической правильности расчета суда, в соответствии с которым определена итоговая сумма задолженности каждого садоводческого товарищества (т. 20 л.д. 106).

Так, например, из формулы расчета суда следует, что среднее арифметическое количество участков соответчиков в период 2020-2022 годов (столбец 8) определено судом по следующей формуле:

 (количество участков ответчиков по данным СНТ и МАСНТ «Осташково» на 2020 год (столбец 5) + количество участков ответчика по данным СНТ и МАСНТ «Осташково» на 2021 год (столбец 6) + количество участков ответчика по данным СНТ и МАСНТ «Осташково» на 2022 год (столбец 7)) / 3 года).

В результате исключения из указанного среднего арифметического количества участков доли участков ответчиков, подлежащих освобождению от ответственности (вследствие отсутствия у них задолженности на момент установления задолженности Ассоциации), судом определено итоговое среднее арифметическое количество участков соответчиков в размере 13 516, 66 (сумма 9 столбца), а также их удельный вес в процентном соотношении (столбец 14).  

На основе установленных данных в столбце 19 судом произведен расчёт размера задолженности каждого из соответчиков: столбец 14 * (12 068 630 руб. 22 коп./100).  

По результатам проверки значений и формулы, применённых судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

Таким образом, вопреки возражениям соответчиков, приведенных в апелляционных жалобах, все необходимые сведения для проверки правильности расчетов суда, изложенных в резолютивной части решения, имеются в материалах дела.  

Как указано выше, возражая против расчета суда, СНТ «Фиалка», «Полет-1», «Шинник-3», «Волжанка», «ОМИИТ», «Содружество», ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-2» представили в материалы дела собственный расчет начислений и оплат МАСНТ «Осташково» за период 2020-2023 годов, изложенный в сводной таблице.

Изучив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам,  в том числе среднему арифметическому количеству участков соответчиков в период 2020-2022 годов, а также размеру задолженности каждого из соответчиков на момент установления в судебном порядке задолженности МАСНТ «Осташково» перед истцом.   

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт оплаты задолженности членом Ассоциации после инициирования спора (или после формирования основного долга перед истцом) не может быть признан в качестве  обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях конкретного члена вины в ее образовании, поскольку как раз неисполнение, а равно несвоевременное исполнение членами своих обязательств по внесению оплаты, прямо способствовали инициированию настоящего спора, формированию задолженности нарастающим итогом и невозможности исполнения имеющихся судебных актов в разумные сроки, поскольку дальнейшее поступление денежных средств в порядке статей 314, 319, 319.1 ГК РФ должно учитывать и возникшие в момент их поступления новые обязательства, а также назначение платежа.   

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с привлечением виновных членов МАСНТ «Осташково» к субсидиарной ответственности, пропорциональной их доли вины.     

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16792/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич