Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А32-28452/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28452/2018
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2019 года
15АП-10465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.07.2019, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-28452/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «Югинвест»

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югинвест» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441; о признании отсутствующим право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записей о прекращении права собственности и ООО «ЮгИнвест» на спорные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта выбытия из владения администрации спорного земельного участка помимо ее воли. Судом установлено, администрацией муниципального образования города Краснодар во исполнение постановления администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27. Суд указал, предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что право собственности на спорные земельные участки перешли к ответчику от ООО «Юг-Капитал» по договорам купли-продажи, вместе с тем, данные сделки являются ничтожными в силу ст. 209 ГК РФ. Поскольку администрация стороной договоров не является, применение последствий недействительности сделок в данном случае не приведет к защите нарушенных прав истца, в связи с чем, по мнению администрации, ею избран надлежащий способ защиты права. Администрация ссылается, что судом не установлено в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки, вывод суда о наличии воли администрации для передачи спорного земельного участка является ошибочным, поскольку администрация была введена в заблуждение об отсутствии на земельных участках транспортной инфраструктуры (дороги).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 15.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 05.09.2019 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от администрации поступили дополнительные документы. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд также обязал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно письма от 05.09.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1179, 23:43:0428016:1180, 23:43:0428016:1181, 23:43:0428016:1182, 23:43:0428016:1183. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1181 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1218, 23:43:0428016:1219, 23:43:0428016:1220. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1218 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1534, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536, 23:43:0428016:1537. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536 и 23:43:0428016:1537 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1676. В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1676 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика.

Администрация считая, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение первоначального (исходного) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было осуществлено администрацией муниципального образования город Краснодар во исполнение ею же принятого решения о продаже участка, оформленного постановлением от 04.04.2012, поэтому совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит судебным актам суда общей юрисдикции, поскольку в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). Суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом № 137-ФЗ. При этом возмездность приобретения спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного участка, картографических и фотоматериалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. Спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо исходить из презумпции отнесения спорных земельных участков к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное.

Приобретение обществом земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении обществом в собственность части земель (территорий) общего пользования.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены следующие документы: письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 12279/29 от 15.08.2019.2019, сведений ИСОГД.

Согласно вышеуказанному письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в соответствии с генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 в редакции решения городской думы от 25.04.2019 № 73 п. 9, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2441 расположены в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога), в зоне рекреационного назначения (лесопарки и городские зеленые насаждения общего пользования), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2437 расположен в зоне рекреационного назначения (лесопарки и городские зеленые насаждения общего пользования), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2440 расположен в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога), в зоне рекреационного назначения (лесопарки и городские зеленые насаждения общего пользования), в общественно деловой зоне (зоне лечебных учреждений), зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и больше, зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей.

Согласно акту визуальной фиксации использования спорных земельных участков №436 от 13.08.2019, представленного администрацией, выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю визуально зафиксировано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441 свободны от строений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные земельные участки являются частью земель общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), поэтому общество не могло вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает надлежащим способом защиты права истца – иск о признании права собственности невладеющего ответчика отсутствующим.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «Югинвест».

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» на земельные участки с кадастровыми номерами на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441.

Поскольку последствием удовлетворения данного требования является внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то апелляционный суд полагает возможным указать в резолютивной части постановления, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441.

В остальной части заявленных требований следует отказать. Поскольку права истца в отношении спорного земельного участка с учетом судебных актов суда общей юрисдикции будут восстановлены, то указание о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на спорные земельные участки является излишним.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в требовании о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-28452/2018 в части отказа в требовании о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441 - отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436 расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул. Невкипелова, участок 38/3, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27.

Постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина