Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-34861/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10980/2024-АК
г. Пермь
25 декабря 2024 года
Дело № А60-34861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2024 года по делу № А60-34861/2024

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО1

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного районаг. Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-34861/2024 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-34856/2024 уже был привлечен к административной ответственности поч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по тем же основанием что и в настоящем деле. Кроме того, апеллянт считает, что назначенное судом наказание является чрезмерным, несоразмерным по отношению к последствиям совершенного нарушения.

Прокурор в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило сообщение временного управляющего ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» (далее - должник) ФИО2 по вопросу выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе рассмотрения поступившего сообщения прокуратурой района получены сведения о том, что руководитель ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО1 в нарушение п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не предоставляет документацию по запросам арбитражного управляющего от 28.12.2023 исх. № 3, от 19.04.2024 исх. № 58 о необходимости обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По факту нарушения требований Закона № 127-ФЗ, Прокурор вынес постановление от 28.06.2024 о возбуждении в отношении бывшего руководителя должника «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает бывший генеральный директор ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО1 С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 3.2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2023) по делу № А60-57797/2023 в отношении должника ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Решением от 16.04.2024 по делу № А60-57797/2023 ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На дату введения наблюдения и конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО1

Однако, руководитель должника ФИО1 в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ трехдневный срок (до 19.04.2024) не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, этот факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-57797/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-34856/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-34856/2024 следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании сообщения временного управляющегоФИО2 о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП», проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностными лицами из числа руководителей ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП». В ходе проверки установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-57797/2023 в отношении должника ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 16.04.2024 по делу № А60-57797/2023 ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-57797/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника – ФИО1 Вместе с тем, согласно письму исх. 69 от 19.06.2024, на уведомление-запрос временного управляющего (исх. № 3 от 28.12.2023), на уведомление-запрос (исх. № 58 от 19.04.2024) конкурсного управляющего, ответы получены не были. Заявителем в отношении директора ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО1 28.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган в рамках одной проверки (по одному и тому же обращению) выявил факт непредставления руководителем ФИО1 арбитражному управляющему ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП» ФИО2 печатей, штампов, документации, материальных и иных ценностей должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (часть 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ; дата совершения правонарушения - 19.04.2024), а также в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (часть 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ; дата совершения правонарушения - 05.01.2024); вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (дела № А60-34856/2024 и № А60-34861/2024).

Следовательно, выявление одним административным органом в ходе одной проверки нарушений ФИО1 нескольких статьей Закона№ 127-ФЗ не свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных нарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируется как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ООО «АРТ МАЙНИНГ ГРУПП», утвержденного по делу № А60-57797/2023, уклонение/отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и/или документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и образует единый состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований прокурора следует отказать, поскольку по результатам проверки, проведенной на основании обращения арбитражного управляющего ФИО2,ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дело № А60-34856/2024).

Суд первой инстанции вышеуказанные положения КоАП РФ не учел, что повлекло принятие неверного решения.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Поскольку Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения вышестоящих судов, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-34861/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              В.Н. Якушев

Судьи                                                                          Т.С. Герасименко

                                                                                    Е.Ю. Муравьева