Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-28545/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18106/2024

Дело № А41-28545/09
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-28545/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мособлтрастинвест», по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.03.2024, а также жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024 (посредством веб- конференции);

от Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 ОАО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ РАСТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – должник, ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 29.03.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» утвержден член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и в последний раз был продлен на шесть месяцев, до 29.03.2024.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО) обратилось с суд с заявлением, в котором просило:

- признать действия конкурсного управляющего ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» ФИО1 в части не учета голосов уполномоченного органа по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов от 29.03.2024 незаконными;

- признать решение собрания кредиторов в части не учета голосов уполномоченного органа по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов от 29.03.2024 недействительным;

- признать выбранным СРО «ПАРИТЕТ», из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-28545/09 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-28545/09 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 состоялось собрание кредиторов ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ», на повестке дня которого были следующие вопросы:

1. о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ»;

2. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. определение места проведения собраний (комитетов) кредиторов ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ»;

4. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ».

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на нем присутствовали кредиторы, обладающие 39 979 241 348,53 голосов, что составляет 83,11% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО – 39 695 864 465,64 (82,52%) голосов и ФИО4 – 283 376 882,89 (0,59%) голосов.

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов, при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО проголосовало за выбор СРО «ААУ «ПАРИТЕТ» из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ».

При подсчете голосов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсный управляющий не учел голоса МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА, указав в протоколе собрания кредиторов, что решение по четвертому вопросу не принято.

В обоснование данного решения конкурсный управляющий ФИО1 руководствовался п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), указал, что голоса МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих не должны учитываться по четвертому вопросу повестки дня на том основании, что Минмособлимущество является единственным акционером должника.

Не согласившись с результатами голосования, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции установил нарушения при подсчете голосов на собрании кредиторов должника, которые послужили снованием для признания решения собрания кредиторов должника от 29.03.2024 по 4 вопросу повестки дня недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Правительством Московской области (Гарант), кредитными организациями и ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» (Принципал) были заключены договоры о предоставлении государственной гарантии Московской области.

Действия должника по заключению кредитных договоров, равно как и действия Московской области по заключению договоров о предоставлении государственных гарантии по кредитным договорам, были обусловлены необходимостью достижения следующих целей: реализация мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне- зимнему периоду 2008/2009 года, а также финансирование проектно-изыскательских работ, строительства, реконструкции, капитального ремонта и приобретение оборудования для объектов инфраструктуры и социального назначения

регионального и местного значения, приобретение имущественных прав требования (имущества) инвесторов на объекты инфраструктуры и социального назначения на территории Московской области, полученных в результате реализации соответствующих инвестиционных договоров (контрактов), в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на цели, указанные в ст. 119.3 Закона Московской области № 186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год» (с изменениями и дополнениями).

Во исполнение обязательств ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Правительством Московской области на основании договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области были произведены выплаты денежных средств.

Таким образом, у Гаранта – Московской области в лице Министерства финансов, согласно указанных договоров о предоставлении государственных гарантии, возникло право требования к ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ».

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 21.10.2013 года № 841/46 «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Московской области и Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области», полномочия по представлению интересов Московской области в делах о банкротстве и при проведении процедуры банкротства организаций в части их денежных обязательств перед бюджетом Московской области от Министерства финансов Московской области переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

Как следует из материалов дела, требования Министерства финансов Московской области, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и впоследствии, в результате процессуального правопреемства перешли к Министерству имущественных отношений Московской области.

Согласно абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В реестре требований кредиторов ОАО «МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ» учтены требования конкретного уполномоченного органа – Министерство имущественных отношений Московской области.

В п. 13 Обзора изложена правовая позиция о том, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

В том же пункте указывается, что право голоса на собрании кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего

уполномоченного органа не может быть ограничено, если Российская Федерация участвовала в формировании уставного капитала (фонда) должника не столько с целью реализации ее имущественных прав учредителя, сколько для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций

Конкурсным управляющим не подтверждено допустимыми доказательствами то, что имеющаяся между МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВОМ и должником юридическая аффилированность, имеет особую природу и проистекает из последовательных неправомерных действий публично-правового образования, не связанного с исполнением законодательно возложенных на него обязательств по решению общественно значимых задач.

Напротив, выдача обществу государственных гарантии направлена на создание Московской областью условий для достижения указанных целей в социально значимых сферах и обусловлена публичным интересом, так как деятельность должника способствовала решению общественно значимых задач.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность перед Московской областью в лице уполномоченного органа возникла в результате исполнения последней публично-правовых функций, что не может служить основанием для применения п. 12 Обзора и лишению ее права на голосование по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим права кредитора – МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА, на выражение своей воли по вопросу выбора СРО, из членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего, заявление МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина