Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-15808/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10604/2018-ГК


г. Пермь


25.09.2018 Дело № А60-15808/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительной компании "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-15808/2018

по иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770, г. Екатеринбург)

к ООО Строительной компании "Партнер" (ОГРН 1156685001120, ИНН 6685082796, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – истец, общество "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Партнер" (далее – ответчик, общество СК "Партнер") о взыскании 3 732 950 руб. 87 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 13.01.2018 по договорам подряда от 19.06.2017 № 3300-FA049/02-020/0020-2017 и от 27.07.2017 № 3300-FA049/02-020/0027-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 837 046 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части и иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и взыскать неустойку в сумме 400 316 руб. 99 коп.

Истцом представлен отзыв н апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕТК" (заказчик) и обществом СК "Партнер" (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.06.2017 № 3300-FA049/02-020/0020-2017 и от 27.07.2017 № 3300-FA049/02-020/0027-2017 (далее – договоры № 0020-2017 и № 0027-2017 соответственно).

Согласно пунктам 1.1 договоров № 0020-2017, № 0027-2017 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Текущий ремонт квартальных ТС в РТС-1, РТС-4» и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящих договоров.

Срок выполнения работ (пункты 1.5 договоров):

- по договору № 0020-2017: с 07.06.2017 по 30.09.2017;

- по договору № 0027-2017: с 02.07.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.16 договоров № 0020-2017 и № 0027-2017 заказчик посредством электронной почты или факсом направляет подрядчику уведомление (заявку) о необходимости проведения ремонтных работ по конкретному техническому месту с указанием адреса и сроков начала и окончания работ. подрядчик должен приступить к выполнению ремонтных работ не позднее 3-х календарных дней с момента направления заявки и выполнить работы в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления соответствующей заявки. В случае несогласия подрядчика с начальным и (или) конечным сроком выполнения работ по конкретному техническому месту, указанному в заявке, он справе в течение 1 дня с момента получения такой заявки предоставить посредством электронной почты или факсом мотивированные возражения с указанием иных, отличных от указанных в заявке сроков.

Стоимость работ по договорам (пункты 4.1 договоров) составляет:

- по договору № 0020-2017: 20 777 241 руб. 47 коп.;

- по договору № 0027-2017: 15 465 000 руб.

За нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, указанных в пунктах 1.5, 1.7, 2.2.16 договора, а также начального и (или) конечного срока выполнения конкретного объема работ, указанного в соответствующей заявке, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункты 6.3 договоров 0020-2017 и № 0027-2017).

Согласно справкам от 20.11.2017 № 2, от 20.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 0027/2017 на сумму 3 593 063 руб. 53 коп.

Согласно справкам от 01.09.2017 № 1, от 20.10.2017 № 2, от 20.11.2017 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 0020/2017 на сумму 5 643 595 руб. 67 коп.

Подрядчику направлены претензии от 20.09.2017 № 51313-01-3668, от 18.09.2017 № 51313-01-3623, в которых заказчик уведомил последнего о нарушении срока выполнения работ по договорам № 0020-2017, № 0027-2017.

Подрядчику направлена претензия от 12.01.2018 № 51313-01-0090 с требованием об уплате неустойки по договора за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком работы по договорам в полном объеме не выполнены и не сданы, допущена просрочка выполнения работ; начисленная заказчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 837 046 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2.2.16 договоров и полагает, что заказчиком не доказано наличие у подрядчика обязанности выполнять работы по всем перечисленным в техническом задании участкам. По мнению ответчика, истец должен был направлять уведомления подрядчику перед началом работ на конкретном участке.

Ответчик указывает на то, что фактически сторонами было в устной форме согласовано выполнение работ только на участках улицы Московской 225/1 и переходом под ул. Амундсена в рамках договора № 0020-2017, а также на участках улиц Новгородцевой 9а, Высоцкого 10, Новгородцевой 39 в рамках договора № 0027-2017. В связи с чем неустойка должна рассчитываться с учетом фактически согласованных сторонами участков, исходя из суммы выполнения работ на указанных участках, а не от цены договоров.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договорам согласован сторонами в пунктах 1.5 договоров, и составляет:

- по договору № 0020-2017: с 07.06.2017 по 30.09.2017;

- по договору № 0027-2017: с 02.07.2017 по 30.09.2017.

При этом течение указанных сроков не поставлено в зависимость от направления заказчиком уведомлений, указанных в пунктах 2.2.16 договоров.

Вопреки доводам заявителя жалобы конкретные места выполнения работ согласованы сторонами при заключении договоров в приложениях к ним, о чем прямо указано в пунктах 1.3 договоров.

Кроме того, подрядчик приступил к выполнению части работ и выполнил работы по договорам на ряде участков при отсутствии уведомлений, указанных в пункте 2.2.16 договоров, что свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме работ, сроках и порядке исполнения договоров.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ только после получения соответствующего уведомления от заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 16.08.2017 № 136, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ является неотносимым доказательством в связи с тем, что содержащаяся в нем в нем информация относится к договору, не входящему в предмет настоящего иска (3300-FA050/02-011/0046-2017 от 28.06.2017), а также получателем письма указано не общество "ЕТК".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-15808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева