Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А54-7989/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7989/2023

20АП-8679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Технологии» (далее – ООО «ЖКХ Технологии», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Групп» (далее – ООО «Терминал Групп», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Потеряевка» (далее – ООО «Потеряевка», Московская область, г. Королев, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва от ООО «Потеряевка» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Технологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2023 по делу № А54-7989/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Биариц» (далее – ООО «Биариц», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Терминал Групп» и ФИО6 о признании недействительной сделки по снятию залога и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечены ООО «Потеряевка», ООО «ЖКХ Технологии» и управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

01.11.2023 ООО «Биариц» в лице законного представителя ФИО5 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЖКХ Технологии» совершать с третьими лицами любые сделки, направленные прямо и/или косвенно на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, д. Лопухи; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская области, д. Лопухи; запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать переходы права собственности, а также любые сделки, направленные прямо и/или косвенно на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, д. Лопухи.

Определением от 01.11.2023 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ООО «ЖКТ Технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления истца не учтено, что истец не обосновал, а также не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных меры.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от ООО «Терминал Групп» поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Отзывы и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ Технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Терминал Групп» и ООО «Потеряевка» поддержали правовую позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2024.

После перерыва представитель ООО «Потеряевка» поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что третье лицо – ООО «ЖКХ Технологии», являясь в настоящее время собственником спорного земельного участка, в отсутствие получения истцом за него плату от предыдущего покупателя ООО «Терминал Групп» - ответчика и незаконным снятием обременения в виде залога, на сайте avito.ru размещено объявление о продаже базы отдыха в д. Лопухи Рязанского района: земельного участка площадью 53,5га с 19 строениями на нем. Третье лицо имеет реальную возможность произвести отчуждение земельного участка и объектов недвижимости, что, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований и восстановления нарушенных прав истца при наличии добросовестного приобретателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния в отношении прав на земельный участок (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2023, в виде запрета ООО «ЖКХ Технологии» совершать с третьими лицами любые сделки, направленные прямо и/или косвенно на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, д. Лопухи; запрета управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать переход права собственности, а также любые сделки, направленные прямо и/или косвенно на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, д. Лопухи, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, направлены на защиту имущественных интересов истца и предотвращение причинения истцу – залогодержателю убытков.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление истца в вышеуказанной части, так как может устранить усложнение восстановления прав истца при наличии добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, д. Лопухи, по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительной сделку (действия), совершенную представителем ООО «Биариц» Черноморец Ю.А. и ООО «Терминал Групп», направленные на снятие обременения в виде залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26.

В обоснование предъявленных требований указывает, что между ООО «Биариц» (продавцом), ООО «Потеряевка» (продавцом) и ООО «Терминал Групп» (покупателем) заключен договор от 05.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26 и 18 объектов недвижимости. Согласно пункту 1.3 договора до полной оплаты имущество находится в залоге у продавцов. Истец указывает, что в результате неправомерных действий Черноморец Ю.А. залог был снят, несмотря на то, что ООО «Терминал Групп» (покупатель) оплату не произвело. В дальнейшем земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в минимально короткий срок перепродан ООО «ЖКХ Технологии» - третьему лицу, за которым зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2022, заключенного между ООО «Терминал Групп» и ООО «ЖКХ Технологии», последнее является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26.

Согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО «ЖКХ Технологии» произведена 26.08.2022.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

Наложение ареста по своей сути является ограничением полномочий собственника, а также третьих лиц, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из гражданского оборота.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому арест накладывается на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае, обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок не может быть применена, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит ООО «ЖКХ Технологии», а не ответчику, следовательно, заявление о принятии данной обеспечительной меры не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, д. Лопухи.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2023 по делу № А54-7989/2023 отменить в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060301:26, общей площадью 534 600 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, д. Лопухи.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева