Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-11461/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11461/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3277/2024

на решение от 23.04.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-11461/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу №А51-4932/2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2693), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – истец, ООО «Армада-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 012 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 03.07.2023 в размере 1 251 738 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Армада-Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 320 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, возложив судебные расходы на ответчика, нарушившего претензионный порядок урегулирования спора и не исполнившего требования абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обосновании своих доводов ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в не направлении своевременного ответа на претензию истца (неисполнения запроса арбитражного управляющего в нарушение требований абзаца десятого статьи 20.3 Закона банкротстве), что повлекло возникновение судебного спора, в связи с чем, по мнению истца, к отношениям сторон применяется часть 1 статьи 111 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменных отзывов ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что никакой корреспонденции не получал, от получения корреспонденции не отказывался и умысла уклонятся у ответчика не имелось. Отмечает, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд претензия, направленная в адрес ответчика, не была получена последнему.  При этом, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил невозможность самостоятельного получения необходимых сведений в соответствии с положениями статьи 66 АКП РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ознакомился с письменным отзывом ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенные в отзыве на нее. Дополнительно пояснил, что конкурсным управляющим исковое заявление подано в арбитражный суд преждевременно, до истечения срока хранения претензии в почтовом отделении и до истечения срока реагирования ответчиком на претензию. Указал, что несмотря на предоставление со стороны ответчика в материалы дела всех необходимых документов, конкурный управляющий правом отказа от иска не воспользовался.

Конкурсный управляющий в свою очередь пояснил, что отказ от иска мог бы повлечь для него взыскание убытков.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взысканной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2023 по делу №А51-4932/2022 ООО "Армада-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Армада-Трейд» в предшествующий банкротству период перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 012 218 рублей (платежное поручение от 13.01.2020 № 45 на сумму 2 861 138 руб., платежное поручение от 13.01.2020 № 46 на сумму 2 151 080 руб.).

Истец 02.06.2023 направил в адрес ответчика запрос-претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений, или возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком фактически не получена, и, соответственно, оставлена без удовлетворения.

Поскольку у истца отсутствовали документы, свидетельствующие о встречном исполнении, а также доказательств заключения договора между сторонами на указанную сумму, как и доказательства оказания каких-либо услуг или поставки товара, то конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждающих неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истец не оспаривает решение суда относительного отказа в его требованиях, в связи с чем в этой части апелляционный суд не осуществляет проверку законности и обоснованности решения.

Возражения истца сводятся к неверному распределению судом первой инстанции судебных расходов.

Как указывает истец, ИП ФИО1 допущено нарушение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 1 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на указанное лицо.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N А03-19009/2017.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию (документы) и у иных лиц, однако эта информация должна касаться непосредственно должника, либо принадлежащего ему имущества, в том числе имущественных прав.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ.

Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Такой подход к определению даты получения почтового отправления подлежит применению и для случая, когда согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Указанный правовой подход содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 02.06.2023.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца с трек-номером (почтовым идентификатором) 80111684824243 возвращено отправителю 08.07.2023 из-за истечения срока хранения.

Между тем, конкурсным управляющим исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края преждевременно - 04.07.2023, то есть до истечения срока хранения претензии в почтовом отделении, как и до истечения срока реагирования ответчиком на претензию.

Кроме того, в соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, несмотря на предоставление со стороны ответчика в материалы дела всех необходимых документов, конкурный управляющий таким правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, после представления ответчиком доказательств, испрашиваемых конкурсным управляющим, истец имел возможность заявить отказ от исковых требований, однако данным правом не воспользовался.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу №А51-11461/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков