Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А14-5331/2001

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-5331/2001
город Воронеж
30» августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ЗАО НПО "ЭННА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО "Автон-15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Ленинский РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу № А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-1202/2004, должник: открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга, процентов и убытков, связанных с изменением стоимости последующим подлежащего передаче имущества, на имущество должника ОАО «Воронежский опытно-механический завод» с местонахождения 394055, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу № А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 806100 руб. основного долга.

Определением суда от 07.08.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления по делам № А14-5331/2001 и № А14-1202/2004, делу присвоен номер А14-5331/2001.

ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит суд об индексации присужденных судом денежных сумм 806 100 руб. на день исполнения определения от 26.12.2005 по делу № А14-1202/2004.

Позднее от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым заявитель просил «понесенные затраты частного труда приравнять денежному товару (выражение стоимости) ценой необходимых затрат частного труда на день окончательного исполнения или день принятия судебного акта».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 производство по заявлению было прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2015.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением общество было ликвидировано.

При этом, инициированные заявителем апелляционной жалобы судебные разбирательства по признанию решения об исключении юридического лица ОАО «Воронежский опытно-механический завод» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным, были завершены принятием Арбитражным судом области определений о возвращении заявления от 23.12.2016 по делу № А14-15122/2016 и от 20.06.2017 по делу № А14-3711/2017, а также определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу № А14-204/2017.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в деле не имеется.

Таким образом, ликвидация ОАО «Воронежский опытно-механический завод» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Сведениями о признании недействительным решения о ликвидации ОАО «Воронежский опытно-механический завод» суд не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

ФИО1