Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-250524/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37151/2024

Дело № А40-250524/2022
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-250524/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (соглашения от 16.11.2022 об определении завершающей обязанности по договору лизинга от 22.11.2021 № 2862869-ФЛ/МСС-21) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ПАО «Лизинговая компания «Европлан»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Энергострой», ИНН <***> (судья Кантар М.И.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1 (доверенность); конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО «Группа Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

В январе 2024 года конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, потребовал: признать недействительным соглашение от 16.11.2022 об определении завершающей обязанности по договору лизинга от 22.11.2021 № 2862869-ФЛ/МСС-21, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) соглашение об определении завершающей обязанности по Договору №2862869-ФЛ/МСС-21 от 16.11.2022, подписанное между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Группа «Энергострой», признано недействительной сделкой. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки: обязал ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее также – ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО «Группа «Энергострой» (далее также – должник) денежные средства в размере 316 857,45 рублей. Кроме того, суд первой инстанции восстановил задолженность ООО «Группа «Энергострой» перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 316 857,45 руб.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-250524/2022, настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 22.11.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и Должником (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2862869-ФЛ/МСС-21, предметом которого являлось транспортное средство: УРАЛ, автомобильный завод (Группа ГАЗ) 3255-5013-71 (Тип ТС, Специализированный, пассажирское транспортное средство) VIN: <***>.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 6 751 224,00 руб., выкупная цена определена в размере 1 000,00 руб.

Дата окончания срока лизинга 30.11.2022.

Должником в срок были внесены платежи № № 1, 2, 6, 7, 8.

Исполнение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей № 3, 4, 5 происходило с нарушением сроков. Платеж №9 (25.08.2022) внесен не был.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, Лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора с формулировкой о ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору. Договор лизинга был расторгнут 10.09.2022.

На дату расторжения договора Лизингополучателем было перечислено в пользу 4 606 697,70 руб., то есть более 68% от суммы договора. При этом штрафные санкции, начисленные до 01.04.2022, были уплачены должником в сумме 87 203,31 руб.

В связи с расторжением договора и необходимостью соотнесения взаимных предоставлений по договору, Сторонами 16.11.2022 было подписано Соглашение об определении завершающей обязанности по Договору № 2862869-ФЛ/МСС-21. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя в обоснование суммы завершающей обязанности были представлены, в том числе, расчет долга и неустойки по договору лизинга по состоянию на 14.11.2022, а также расчет завершающей обязанности по договору лизинга от 15.11.2022. исх. № 168077.

Согласно расчету долга и неустойки по договору лизинга по состоянию на 14.11.2022 за весь период действия договора в связи с просрочкой лизинговых платежей Лизингодателем была начислена неустойка в общей сумме 404 060,76 руб.

Обязательство по выплате завершающей обязанности, установленное Соглашением от 16.11.2022, было исполнено Лизингодателем, что подтверждается платежным поручением №02744 от 17.11.2022.

По мнению конкурсного управляющего неустойка в размере 316 857,45 руб. была начислена необоснованно и не подлежала учету Лизингодателем в счет оплаты лизинговых платежей и должна была быть исключена из расчета; итоговая сумма (по соглашению об определении завершающей обязанности), подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю, должна была быть на 316 857,45 руб. больше, указанной в спорном Соглашении. Конкурсный управляющий указывает, что в результате подписания Соглашения Должником были приняты на себя необоснованные санкционные обязательства в размере 316 857,45 руб. (сумма начисленной неустойки в связи с просрочкой лизинговых платежей, за период с 01.04.2022 по 14.11.2022), поскольку указанный период действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. По мнению конкурсного управляющего из расчета завершающей обязанности по договору лизинга должна быть исключена сумма, начисленная с 01.04.2022, а именно 316 857,45 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы в частности, перед ООО «Газартстрой» (в настоящее время – ООО «СТНГ»), ООО «ХОЛВА», ООО "МАРИН ГЕО РЕСУРС", ООО «Альфастрой» и др., вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае если бы задолженность ООО «Группа «Энергострой» перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. В результате подписания Соглашения Должником были приняты на себя необоснованные санкционные обязательства в размере 316 857,45 руб. (сумма начисленной неустойки в связи с просрочкой лизинговых платежей, за период с 01.04.2022 по 14.11.2022). В указанный период действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Дело о несостоятельности возбуждено 25.11.2022.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 16.11.2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (соглашение, платёж) являются недействительными.

При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В силу этого само по себе соглашение от 16.11.2022 об определении завершающей обязанности по договору лизинга от 22.11.2021 № 2862869-ФЛ/МСС-21 не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о несостоятельности. Данная сделка не является сделкой по зачёту встречных требований, а имеет самостоятельную правовую природу.

При этом конкурсный управляющий не ссылается на неравнозначное (неравноценное) имущественное предоставление при совершении оспариваемой сделки, не приводит доводы либо аргументы в пользу того, что стоимость предмета лизинга определена сторонами неверно. Тем самым в данной ситуации не имеется оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

По существу требования конкурсного управляющего сводятся только к утверждению о неправомерном, как полагает заявитель, начислении лизингодателем неустойки в размере 316 857,45 рублей.

Данные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора опровергают правомерность требования конкурсного управляющего о признании соглашения от 16.11.2022 недействительным в порядке, предусмотренном статьей 61.3 (пункты 1 и 2) Закона о несостоятельности.

Стороны добровольно и в рамках требований закона определили сальдо встречных обязательств в рамках договора лизинга. Какое-либо предпочтение при удовлетворении требований сторон отсутствует, что препятствует выводу о недействительности сделки в виде произведённого платежа.

Относительно правомерности начисления неустойки.

Согласно статьи 9.1 Закона о несостоятельности для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Тем самым, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, т.е. до 01 апреля 2022 года, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Между тем, расчетом неустойки по спорному Договору лизинга подтверждается, что учтенная при определении завершающей обязанности неустойка была начислена по текущим обязательствам Лизингополучателя, т.е. возникшим после введения моратория, а именно:

- за нарушение срока оплаты лизингового платежа № 5 со сроком уплаты 25.04.2022 была начислена неустойка в размере 13 052,37 руб. (за просрочку уплаты с 25.04.2022 по 24.05.2022);

- за нарушение срока оплаты лизингового платежа № 7 со сроком уплаты 25.06.2022 была начислена неустойка в размере 75 951,27 руб. (за просрочку уплаты с 25.06.2022 по 22.07.2022);

- за нарушение срока оплаты лизингового платежа № 9 со сроком уплаты 25.08.2022 была начислена неустойка в размере 227 853,81 руб. (за просрочку уплаты с 25.08.2022 по 14.11.2022).

Общий размер начисленной и учтенной при проведении завершающих расчетов неустойки (пени) составил 316 857,45 руб.

Требования, по которым была начислена предусмотренная условиями спорного Договора лизинга неустойка при определении завершающего сальдо, возникли после введения моратория, под действие моратория согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве не подпадают (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 по делу № А72-13163/2022, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-250524/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур