Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А33-21518/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21518/2023
г. Красноярск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альт»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, свидетельство о расторжении брака от 23.08.2017, свидетельство о перемене имени от 06.06.2018, паспорт; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспертСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023 № СЭС-4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспертСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2024 года по делу № А33-21518/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец, ООО «Альт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспертСтрой» (далее – ответчик, ООО) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 № 305/21 в сумме 2 846 426 рублей 19 копеек, задолженности за дополнительные работы в сумме 133 355 рублей; задолженности за работы по дополнительному соглашению № 2 в сумме 1 402 270 рублей 53 копеек, неустойки в размере 876 699 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 403 рубля 02 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со снижением неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, а также с определением судом периода просрочки по оплате выполненных работ.

По мнению ответчика, суду следовало определить итоговое сальдо сторон исходя из даты приемки генподрядчиком выполненных работ, то есть на 22.06.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фасад» (заказчиком) и ООО «Сибэкспертстрой» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 10.06.2019 № 2/0619. Согласно договору генподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных подрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ заказчику.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда от 30.12.2021 № 305/21, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3) выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенные в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора. Виды, объемы, сроки выполнения и стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами в техническом задании и приложениях к нему, являющимися приложениями №№ 1 и 2 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена договора определяется согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору. Общая стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости всех работ по всем техническим заданиям (приложение № 1), подписанным сторонами в течение срока действия договора.

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение подрядчика, все возможные расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по договору, в т.ч. на уплату обязательных налогов, взносов и сборов, если иное не предусмотрено сторонами в техническом задании.

В случае если без дополнительных на то письменных требований со стороны генподрядчика либо письменного согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ стоимость работ превысит сумму, указанную в техническом задании, то такое превышение полностью оплачивается подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ, в случае его заключения (приложение к техническому заданию).

Согласно пунктам 5.18, 5.33 договора подрядчик обязуется по требованию генподрядчика, в том числе по устному распоряжению, основанному на специфике объекта и работ, подрядчик обязан ежедневно (или с иной периодичностью, установленной генподрядчиком) предоставлять уполномоченному лицу генподрядчика на объекте данные о фактически выполненных объемах работ, о планируемых к выполнению объемах работ, в противном случае, генподрядчик не несёт ответственность за обеспечение своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ.

До 25 числа каждого месяца (в период выполнения работ по договору) предоставлять генподрядчику журнал производства работ, заполненный и оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и отражающий фактически выполненные объемы работ (технологическую последовательность, сроки, качество и условия производства строительных и иных специальных монтажных работ) на момент предъявления журнала.

В соответствии с пунктами 7.5–7.9 договора в случае несоответствия выполненных подрядчиком работ технической документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам, такие работы генподрядчиком не оплачиваются. Все дополнительные затраты, связанные с приведением работ в соответствие с технической документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными документами несет подрядчик за свой счет. Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет подрядчика, удержав стоимость услуг из сумм, подлежащих выплате подрядчику, а при их отсутствии подрядчик обязан компенсировать понесенные генподрядчиком расходы в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования (пункт 7.5. договора).

Подрядчик передает генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ (пунт 7.1 договора) три экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с проектом, требованиями законодательства и применимого права.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.1, 7.6 договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов.

Риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента подписания итогового акта по договору.

Не предоставление подрядчиком документов, указанных в договоре, в срок, предусмотренный пунктами 7.1 и 7.6 договора, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки результата выполненных работ и является основанием для отказа генподрядчика от приемки выполненных работ.

Генподрядчик осуществляет оплату подрядчику стоимости выполненных им работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями договора и технического задания. Порядок оплаты по договору определен сторонами в техническом задании (пункт 8.4 договора).

Согласно пунктам 13.2.1, 13.2.2 договора за просрочку выполнения промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 договора - неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей в день.

При несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.4 договора).

В техническом задании сторонами согласованы сроки производства работ, в том числе монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, начало производства работ - 10.01.2022, окончание производства работ – 17.02.2022 (раздел 8).

В техническом задании № 2 сторонами согласованы сроки производства работ, в том числе разработка и согласование с генподрядчиком проекта производства работ и монтаж сетей систем связи и сигнализации для людей с ограниченными физическими возможностями, начало производства работ – с момента заключения договора, окончание производства работ – 29.04.2022 (раздел 8).

В технических заданиях предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после предоставления документов оплачиваются фактически выполненные объемы работ в соответствии с подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактурой и полным пакетом исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 13.3).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок работы до 06.05.2022.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.07.2022 № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется в течение 60 рабочих дней выполнить дополнительные работы по корректировке рабочей документации автоматической системы пожарной: сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в результате капитального ремонта и перепланировки 2 этажа на объекте генподрядчика: здание общественно-коммерческого комплекса, расположенного по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену!

Срок выполнения дополнительных работ может быть откорректирован в зависимости от выполнения работ по договору (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость и порядок оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ согласовывается сторонами дополнительно отдельным соглашением.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения по завершению выполнения работ подрядчик обязан передать генподрядчику по акту приема-передачи документов подготовленную рабочую документацию на бумажном носителе, подписанную подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах и в виде электронных файлов в формате PDF, и акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Как следует из иска, подрядчик неоднократно передавал нарочно, направлял электронной почтой, а также почтой России в адрес генподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию, что подтверждается письмом от 28.07.2022 № 120/22, актом приема-передачи от 24.10.2022, актом приема-передачи от 28.12.2022, почтовая квитанция и опись вложения 22.11.2022. Однако генподрядчик длительное время уклонялся от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), и как следствие не оплатил выполненные работы.

Письмом от 28.07.2022 № 120/22 подрядчик направил в адрес генподрядчика исполнительную документацию по объекту. Письмом исх. от 01.08.2022 № С-25 генподрядчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к переданному пакету исполнительной документации и необходимости приведения ее в соответствии с нормативными требованиями.

Подрядчик 24.10.2022 передал генподрядчику исполнительную документацию в 2 томах. Письмом от 28.10.2022 № С-36 генподрядчиком указано на недостатки переданной исполнительной документации для их устранения.

Письмом от 22.11.2022 подрядчик направил генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2022 № 1 на сумму 207 447 рублей, акт за сентябрь 2022 года о приемке выполненных работ на сумму 207 447 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2022 № 2 на сумму 400 000 рублей; акт за сентябрь 2022 года о приемке выполненных работ на сумму 400 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2022 № 1 на сумму 6 866 828 рублей; акт за сентябрь 2022 года о приемке выполненных работ на сумму 6 866 828 рублей.

Письмом от 30.11.2022 № С-39 генподрядчик сообщил о невозможности приемки работ и проведению расчетов вследствие неисполнения подрядчиком пункта 7.6 договора – предоставление надлежащего пакета исполнительной документации.

Подрядчик 28.12.2022 передал генподрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию. Предписанием от 26.01.2023 № 67-23 генподрядчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в представленной исполнительной документации, установил срок на устранение недостатков 31.01.2023.

Подрядчик 25.05.2023 передал генподрядчику исполнительную документацию. генподрядчиком замечания к ней не направлены.

Генподрядчику 08.6.2023 переданы акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании принято пакета исполнительной документации на сумму 6 846 426 рублей 19 копеек по акту приема-передачи документов.

Генподрядчиком осуществлена оплата за выполненные работы на сумму 4 000 000 рублей на основании платежных поручений от 08.04.2022 № 354, от 25.04.2022 № 350, от 17.06.2022 № 545, от 27.12.2022 № 1022.

Истец указал, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 2 846 426 рублей 19 копеек за работы, выполненные согласно договору.

Также в процессе выполнения работ по договору выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектом – был осуществлен перенос дымовых извещателей ДИП-34А.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость указанных работ составила 133 335 рублей. До настоящего времени указанные работы также не оплачены. Генподрядчику неоднократно предавался локальный сметный расчет, в адрес подрядчика подписанный экземпляр возвращен не был.

Также в процессе выполнения работ по договору, была выявлена необходимость корректировки проекта, в связи с изменениями объемно-планировочных решений части этажей, а также изменений нормативно-правовой базы. В адрес генподрядчика было направлено дополнительное соглашение № 2, предварительно согласованное сторонами. Подрядчик выполнил работы по корректировке проекта, однако подписанное дополнительное соглашение генподрядчиком до настоящего времени в адрес подрядчика не возвращено, оплата работ не произведена. Согласно локальному сметному расчету, стоимость указанных работ составила 1 402 270 рублей 53 копейки.

Истец также числит за ответчиком неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 876 699 рублей 26 копеек.

В материалы дела представлен не подписанный акт сверки взаимных расчетом от 19.07.2023 № ЦБ-193, в соответствии с которым долг ООО «Сибэкспертстрой» составляет 2 846 226 рублей 19 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2023 № 56/23, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта неоплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ по договору, а также наличия основания для сальдирования встречных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как указано выше, в подтверждении факта выполнения работ по спорному договору на сумму 6 846 426 рублей 19 копеек истец сослался на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2 от 25.02.2022 № 1. Ответчик обязательства по расчету по договору исполнил в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 № 354, от 25.04.2022 № 350, от 17.06.2022 № 545, от 27.12.2022 № 1022. В результате за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 2 846 426 рублей 19 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Кроме того, выполнение предусмотренных договором работ на указанную сумму (6 846 426 рублей 19 копеек) подтверждается актом комплексного опробирования установок автоматической противопожарной защиты от 25.02.2022, не оспаривается ответчиком. По результатам проверки выдано заключение органа государственного строительного надзора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 846 426 рублей 19 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 133 355 рублей и за дополнительные работы по корректировке проекта в сумме 1 402 270 рублей 53 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что данные работы не были предусмотрены договором, не утверждались генподрядчиком, дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, подписанного сторонами, суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами и обращает внимание на следующее.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Кроме того, как указано выше, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае если без дополнительных на то письменных требований со стороны генподрядчика либо письменного согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ стоимость работ превысит сумму, указанную в техническом задании, то такое превышение полностью оплачивается подрядчиком.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет (смета) № 1.1 на сумму 133 355 рублей со стороны ответчика не подписан, дополнительное соглашение в отношении указанных дополнительных работ сторонами не подписано. Касаемо суммы 1 402 270 рублей 53 копеек, истцом в материалы дела также не представлены доказательства извещения ответчика о необходимости выполнения заявленных дополнительных работ и согласование ответчиком необходимости их выполнения. Кроме того, имеет место ошибочное толкование истцом дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 2, согласно которому указанное соглашение заключено без установления цены в качестве основания для проведения экспертизы рабочей документации выполненной в рамках договора подряда, а не выполнение дополнительных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 876 699 рублей 26 копеек за периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.07.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции размер неустойки скорректирован, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 68 314 рублей 23 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, контррасчет указанной суммы ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, соответствующим обычаям делового оборота и нормам права.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции заявил о зачете встречных однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно заявлению ответчика у ООО «Альт» имеются обязательства перед ООО «СибЭкспертСтрой» по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, так как работы были приняты ответчиком только 22.06.2023. Истец поставлен в известность о наличии требований о выплате неустойки претензией от 13.06.2023, направленной в его адрес с помощью Почты России, возражений относительно требований ответчика истцом представлено не было. Согласно условиям договора размер неустойки составил 30 433 739 рублей 60 копеек.

Проверив расчет ответчика по начислению неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера начисленных ответчиком штрафных санкций в заявлении ответчика о взаимозачете требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,01%.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел характер допущенного истцом нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения начисленных ответчиком штрафных санкций до суммы 304 337 рублей 40 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Следует иметь в виду, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применима процедура сальдирования встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора, в результате чего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма - 2 610 403 рубля 02 копейки.

Расчет сальдо проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу № А33-21518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина