Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-268319/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-12339/2025-ГК
г. Москва
29 апреля 2025 года
Дело № А40-268319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМН-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2025 года по делу №А40-268319/2024

по исковому заявлению ООО "МОДУЛЬ" (ИНН: <***>) к ООО "ДМН-ГРУПП" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДМН-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 87 913 220 руб. 05 коп. и неустойки в размере 300 448 руб. 33 коп.

Решением суда от 05.02.2025 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 24.0.2023 заключили договор № 2662, по которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность заказчика (ответчика) детали, сборочные единицы и необходимые материалы к ним (далее - товар) согласно спецификации № 1, а также произвести работы (сборка, результатом которой будут являться комплексы быстровозводимых временных модульных зданий) (далее - работы), в соответствии со спецификацией № 2.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар и выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2024 (том 1 л.д. 105-147), которые ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет сумму иска.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден указанными товарными накладными, которые подписаны сторонами.

Со стороны ответчика подписи лиц, подписавших накладные, заверены печатью организации ответчика.

О фальсификации указанных товарных накладных не заявлено.

Ссылка ответчика на некачественность поставленного истцом товара отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае выявления нарушений условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности в процессе приемки товара, составляется акт о расхождении по количеству и качеству партии товара по установленной форме ТОРГ-2 в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора может быть назначена экспертиза (пункт 7.16 договора).

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № от 10.04.2024, а также дополнительное соглашение к спорному договору от 18.06.2024, в которых отсутствуют какие-либо указания на нарушение истцом своих обязательств, при этом предусмотрена обязанность ответчика оплаты спорной задолженности (том 1 л.д. 80, 147).

Представленные ответчиком в качестве обоснования ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору письма правомерно не приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку из совокупности доказательств усматривается, что и акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение о наличии на стороне ответчика задолженности составлены и подписаны сторонами уже после выявления недостатков ФКУ "ЦЭО ВНГ РФ", на наличие которых ссылается ответчик в обоснование своих доводов и требований, тогда как исходя из совокупности условий договора заказчик был вправе не принимать работы либо указать на недостатки в акте о приемке выполненных работ, что последним не сделано. Оснований полагать, что недостатки возникли до передачи ответчику оборудования или явились следствием выполненных работ, не имеется.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком фактически не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 по делу №А40-268319/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев


Судьи:                                                                                                 В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева