Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-199478/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35107/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-199478/15

16.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО "Бинбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-199478/15

вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании требования ПАО «БИНБАНК» к АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» в размере 194 362 340,52 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


при участии в судебном заседании:

от ПАО "Бинбанк" – ФИО1, дов. от 30.03.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016 г.

Определением от 04.06.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования ПАО «БИНБАНК» к АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» в размере 194 362 340,52 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Бинбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, у АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «БИНБАНК» в размере 194 362 340,52 руб. по банковским гарантиям № KRO/7900, № KRO/7899 от 03.12.2014, № KRO/8067, № KRO/8068 от 16.03.2015. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма требований банка включала в себя вознаграждению за выдачу банковских гарантий в размере 10 850 088 (десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 78 коп., по указанной сумме суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу, не дал оценку обстоятельствам дела и необоснованно признал подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. А также на то, что требования Банка предъявлены в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс положения, в связи с чем абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012). Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» закрыт 27.01.2017. Требования ПАО «БИНБАНК» к АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» поступили в Арбитражный суд города Москвы 16.03.2018, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре Банк, как гаранта, нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в разумные сроки (срок не был установлен соглашением сторон) не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с исками о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

Доказательств своей добросовестности Банк в материалы дела не представил. Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Ввиду неисполнения принципалом обязательств по Договорам, бенефициар направил Банку требование об исполнении обязательств по выданной бенефициару банковской гарантии.

Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов. Таким образом, следует признать, что Банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя признать добросовестным.

Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Банк-гарант предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платежи лишь во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-187616/16, от 21.12.2017 по делу № А40-175476/17.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования ПАО «БИНБАНК» не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ», но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-100 от 24.09.2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-8743 от 24.07.2017).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова