Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А63-338/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-338/2013
14 марта 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-338/2013 (судья Жолудева В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТиС»

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о возмещении вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства должника,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее - ООО «ТиС», общество, должник).

Определением суда от 29.04.2013 в отношении ООО «ТиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 05.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.06.2014 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.01.2015 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТиС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.07.2015 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТиС», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 01.09.2017 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ТиС».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТиС» расходов за проведение процедур банкротства в сумме 450 965,05 рубля, из которых 277 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 148 000 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 7 686,78 рубля расходов на проведение процедуры наблюдения (из них: 1 656,22 рубля канцелярские и почтовые расходы, 6 130,56 рубля публикации), 18 278,27 рубля расходов на проведение процедуры конкурсного производства (из них: 3 004,42 рубля канцелярские и почтовые расходы, 9 397,63 рубля публикации, 5 876,22 рубля транспортные расходы).

Определением от 13.10.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТиС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 425 000 рублей вознаграждения за осуществление им полномочий арбитражного управляющего и 20 088,83 рубля расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТиС».

10.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждения за осуществление им полномочий арбитражного управляющего в размере 425 000 рублей и 20 088,83 рубля расходов на проведение процедур банкротства, мотивированное тем, что вознаграждение за период процедуры конкурсного производства ему не выплачено по причине недостаточности денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-338/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 425 000 рублей вознаграждения за осуществление им полномочий арбитражного управляющего и 20 088,83 рубля расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТиС».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер вознаграждения и расходов управляющего, указывая на то, что арбитражным управляющим не дана надлежащая оценка признакам преднамеренного банкротства исходящих из бухгалтерской отчетности, операций по счетам и подозрительным сделкам, не предпринято действий по установлению местонахождения части отсутствовавшего имущества, товарных запасов предприятия, неприняты меры по возврату утраченного должником имущества. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-338/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 29.04.2013 по 05.02.2014 и процедуры конкурсного производства с 05.02.2014 по 24.06.2014, в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, в соответствии со статьями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается временному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения процедуры наблюдения либо освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2013 заявление предпринимателя ФИО2 о признании ООО «ТиС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.06.2014 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего с период с 29.04.2013 по 05.02.2014, а конкурсного управляющего с 05.02.2014 по 24.06.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2014 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения, с должника ООО «ТиС» в пользу управляющего взыскано 425 000 рублей вознаграждения за осуществление им полномочий арбитражного управляющего и 20 088,83 рубля расходов на проведение процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТиС».

Определением суда от 01.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТиС» завершено.

Отсутствие у должника денежных средств установлено при завершении конкурсного производства на основании определения суда от 01.09.2017.

Погашение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должником в размере 425 000 рублей и расходов в размере 20 088,83 рублей, должником ФИО3 не осуществлялось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему в рамках процедур банкротства должника, взысканные судом суммы вознаграждения и расходов за счет имущества должника не возмещены.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника предпринимателю ФИО2

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего законную силу определения от 13.10.2014, принимая во внимание неподтвержденность погашения должником ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, правомерно признал обоснованным требование управляющего ФИО3, в связи с чем, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в сумме 425 000 рублей и расходы в размере 20 088,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО3 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника , предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума № 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Виновных действий (бездействия) ФИО3 в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015 о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-338/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов