Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-54450/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57254/2017

Дело № А40-54450/17
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-54450/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-510)

по иску ООО «Пайпсервис» к ООО «Стройтрансгаз-М»,

о взыскании 5 217 941,85 рублей,

встречному иску о взыскании 6 266 562,3 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.02.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пайпсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 071 269 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 146 672 руб. 11 коп.

ООО «Стройтрансгаз-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Пайпсервис» о взыскании задолженности за использование спецтехники при исполнении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Стройтрансгаз-М» в пользу ООО «Пайпсервис» задолженность в размере 3 664 142 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречно иска отказано в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтрансгаз-М» по подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств своевременной передачи субподрядчику документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в связи с чем, генподрядчик был лишен возможности произвести приемку работ.

Ссылается на то обстоятельство, что субподрядчик не передал генподрядчику результат работ по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Утверждает, что договор не предусматривает обязательств генподрядчика заключать с третьими лицами какие-либо договоры, а предусматривает обязанность субподрядчика оплатить фактически понесенные затраты ООО «Стройтрансгаз-М».

В судебном заседании представитель ООО «Стройтрансгаз-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Пайпсервис» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 11858.ТН/СТГМ-03 на выполнение комплекса работ по строительству ТСБ «Северная» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по монтажу изотермических резервуаров и сдаче генподрядчику по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ результата выполненных работ при строительстве объекта: «ТСБ «Северная»» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год».

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по Договору формируется в соответствии с приложением № 2.

Расчетные показатели для формирования договорной цены, на основании смет в ТЕР-2001 Тюменской области, выданных заказчиком, и определяется в дополнительных соглашениях к Договору.

Цена работ, определяемая в дополнительных соглашениях к Договору, будет являться приблизительной и может корректироваться в процессе выполнения работ.

Любые изменения цены Договора оформляются дополнительными соглашениями к Договору, совершаемыми в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 50 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон документов.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что в рамках исполнения Договора им были выполнены работы на общую сумму 59 357 881 руб. 18 коп., что подтверждается Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3.

Однако, как указал истец, ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчётам истца, сумма задолженности ответчика составляет 13 465 904,89 – 5 629 933,18 – 3 796 120,48 = 4 039 851,23 руб., где сумма (5 629 933,18 - стоимость материалов, а 3 796 120,48 руб. - стоимость услуг оказанных ответчиком истцу).

Ответчик по первоначальному иску осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые к материалам дела.

Как установил суд первой инстанции, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, сторонами в пункте 4.2 Договора согласовано условие о гарантийном удержании. Срок оплаты гарантийного удержания поставлен сторонами в зависимость от подписания акта окончательной приёмки работ по Договору.

Указанный акт, как пояснили стороны, не подписывался. Следовательно срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

В соответствии с п. 4.3 Договора сумма отложенного платежа выплачивается субподрядчику в два этапа:

- 50% от суммы отложенного платежа - в течение 30 дней с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору;

- 50% от суммы отложенного платежа - в течение 30 дней с момента окончания гарантийного периода.

В соответствии с п.6.4 Договора датой окончания работ считается дата подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ (п.6.12).

Так как указанные акты не подписаны сторонами, гарантийный срок не начал течь.

Гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания.

Также ООО «Пайпсервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 672 руб. 11 коп.

Данное требование обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку стороны в пункте 16.6 Договора согласовали договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, что в силу положений пункта 4 статьи 295 Гражданского кодекса исключает начисление процентов.

ООО Стройтрансгаз-М» обратилось со встречным иском к ООО «Пайпсервис» о взыскании задолженности за использование спецтехники при исполнении договора, ссылаясь на то, что в целях исполнения Договора ООО Стройтрансгаз-М» предоставлял ООО «Пайпсервис» для использования в работе собственную спецтехнику, что подтверждается, как указывает ООО Стройтрансгаз-М», подписанными сторонами путевыми листами, счетом-фактурой, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30 июня 2014 г. № СМ000000545.

В соответствии с пунктом 9.14 Договора расходы генподрядчика в рамках оказания содействия субподрядчику перевыставляются Генподрядчиком (относятся на счет субподрядчика) по фактически понесенным затратам, что должно быть подтверждено первичными документами и подписанным сторонами актом. Оплата осуществляется субподрядчиком в течение 15 дней на основании выставленного генподрядчиком счета или другим способом, не запрещенным законодательством.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что пунктом 9.14 Договора стороны согласовали, что генподрядчик оказывает субподрядчику содействие путём заключения договоров с третьими лицами.

ООО «Стройтрансгаз-М» доказательств заключения договоров с третьими лицами и несения по ним расходов не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано судом в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств своевременной передачи субподрядчику документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в связи с чем, генподрядчик был лишен возможности произвести приемку работ и, что субподрядчик не передал генподрядчику результат работ по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие об осуществлении приемки работ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор не предусматривает обязательств генподрядчика заключать с третьими лицами какие-либо договоры, а предусматривает обязанность субподрядчика оплатить фактически понесенные затраты ООО «Стройтрансгаз-М», как противоречащая пункту 9.14 договора.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-54450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова



Судьи А.А. Комаров



В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.